Vale>> Долго искали страницы с минимальной копипастой (да еще и отредактированной) или быстро нашлись?
stas27> СТР. 88, на которую я ссылался тоже, Вы, конечно не заметили?
Касательно той страницы - о ней написано вами написано то, что противоречит правилам цитирования работ во всех университетах, где я работал. И это означает, что вы продвигаете критерии академической честности, которые не совпадают с теми, которые приняты в британской (и не только) академической науке.
Конкретно пример этих стандартов:
Examples of plagiarism include copying (using another person's language and/or ideas as if they are a candidate's own), by:
quoting verbatim another person's work without due acknowledgement of the source;
paraphrasing another person's work by changing some of the words, or the order of the words, without due acknowledgement of the source;
using ideas taken from someone else without reference to the originator;
...
В случае с ректором МИРЭА мы имеем что называется "smoking-gun evidence" (поймали на месте преступления со спущенными штанами) нарушения приведенных мной чуть выше правил. И вы считаете возможным его защищать. Браво!
>Давайте, покажите из той самой "значимой" части страницы с бОльшим числом правок.
Зачем? Мне достаточно того, что я увидел. И на что УЖЕ привел ссылки. Все, согласно вышеприведенному списку - в диссертации есть плагиат. Дальнейшее, на мой взгляд, должно быть предметом не моего разбирательства, а трибунала по этике МИРЭА (если им дорогА репутация своего ВУЗа) и заседания ВАКа (если им дорогА репутация дипломов, утвержденных их учреждением). У вас, судя по всему, иные стандарты. Вы хотите искать у плагиатора некие другие "оригинальные работы, и тогда можно
понять" плагиат в диссертации.
stas27>Поэтому на моей памяти ни один из них не пытался рассказывать, например, авторам примерно 30 статей о том, как надо оформлять ссылки на свои собственные слова. Этотне к тому, что я величайший учёный.
Вы знаете, вы для меня - stas27, и только. Кто вы в реале - мне глубоко безразлично, хоть Стивен Хокинг, хоть Джеймс Уотсон. Хоть Ландау с Полингом.
>Но за 30 с лишним раз как оформлять статьи и печатать их на Западе изучил достаточно хорошо.
Именно поэтому публикацию вашей работы (по вашим же словам) cмогло существенно задерживать обвинение в самоплагиате в методах.
Я ведь вас за язык не тянул, сами признались, как многие другие. Я вот думаю, что
тот самый постинг вы ни за что и никогда не осмелитесь перевести своим коллегам и начальству. Потому что, думаю, хорошо представляете последствия для своей карьеры в Канаде: как
ваши статьи ваши соавторы будут проверять после этого на копипасту, как работы
ваших студентов будут проверять после этого на то же самое. Просто на всякий случай, чтобы не оказаться случайно в
очень неприятном положении.
>И историю эту упомянул, чтобы посмотреть, броситесь ли Вы с энергией неофита поучать человека, о котором почти ничего не знаете.
Я, знаете ли, отвечаю не "человеку", а "на постинг".
>Или, как вообще-то подобает зрелому ученому, сначала попробуете чуть получше разобраться в ситуации.
Если вы говорите "
по-человечески его понять можно при условии, что у него в натуре есть оригинальные научные работы и если их оригинальность в самом деле тянет на докторскую" - дальнейшие разбирательства, на мой взгляд, не особо нужны. Потому что дело не в том, сколько списал ректор (факт списывания вы признали), а в том, что написали вы - что "его можно понять".
Хотя, если побуквоедствовать, понять-то плагиатора могу и я. Только вот простить его в данном конкретном случае, ни при каком условии, я не могу. А вы, судя по всему, готовы его простить, "при условии, что у него в натуре есть оригинальные научные работы и если их оригинальность в самом деле тянет на докторскую" © stas27. Чисто формы ради - я правильно вас понял?