Статья про соционику

Ну, статейка довольно бестолковая... Даже особо нечего прокомментировать. Но надо заметить, она стоит многих "соционических" работ

Ну, пройдусь по выводам, в моем понимании(!):
>1. Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.

В какой-то мере верно, но является следствием п.4. Наличие несколько разных трактовок имеется, во всяком случае.

>2. Либо Юнг послужил только катализатором

В общем-то, так и есть.

>3. Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий...

Не вижу логики в этом утверждении Теория, конечно, "переинтуичена", но все же достаточно логична. Другое дело - см. п.4.

>4. Отсутствие соционической организации само по себе существенно тормозит развитие соционики как науки, не говоря о ее социальном статусе.

Несомненно. Хотя организаций-то навалом, но это скорее "клубы"

Согласен с

Ну, пройдусь по выводам, в моем понимании(!):

 

и добавлю:

“Соционика — наука о структуре и механизме психики”. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это — неизвестно.

 

Парню неизвестно, что такое психика... О чем тогда бухтит?
Прикидывается, что не знает, что любая наука начинается НЕ с определений

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме.

 

Придирка.

Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, — то же, что и обмен веществ.

 

Прикидывается, что не знает соционических терминов.

В таком случае, информация — форма вещества, в частности и материи в целом.

 

Почему форма, а не содержание вещества?

Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот — 1 механизм и 16 структур.

 

Как это следует? :o

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

 

А еще:
Аспектен ли и поточен ли информационный мехаболизм потоков аспектной метаболичной информации? Вот в чем вопрос!

Современные интерпретации модели “А”

Психическая функция отождествлена с позицией модели.

 

Где он взял такую соционику? Я-то думал, что позиция ОТОЖДЕСТВЛЕНА с "силой" или особенностями проявления функции или еще с черт знает чем, но не с функцией.

1. Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели “А”. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и “не может иначе быть”.

 

Не знаю, как там получена Ермаком модель, но почему полученное одним не может совпадать с полученным другим? Когда в институте мы делали опыты по физике, то препод удивлялся не тому, что "полученное" мной ссовпадало с например законом Гука, а напротив удивлялся если НЕ совпадало

Меня по крайней мере препод не упрекал, что я подогнал результаты под Гука

2. Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта — пятая в модели — коррелирует не с функцией личного социального опыта — четвертая, а с функцией социальных норм — третьей?

 

А вот это их личные заморочки. ИМХО, соционика бывает и без мерностей функций. Пуст не шьют модели А свои собственные проблемы.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения — погибнем.

 

Опять у парня заморочки с определениями. Сообщаю специально для Савченко:
Плюнь, товариц Савченко на эти пространства-времени Соционика - не физика, и без ехтих глупостей проживет

Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

 

НЕ понял. В чем парадокс?

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие “пространство” и “соотношения пространств”, к примеру, понятиями “волевая сенсорика” (воля, сила, отпор) и “сенсорика ощущений” (комфорт, самочувствие).

 

Я ведь предупреждал, тебя, товарищ Савченко - плюнь! А ты не плюнул и вот теперь мучаешься, фокусы тут обсуждаешь..

Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

 

Реальность рассуждений? Да посмотри в рот этому рассужденцу! Если рот шевелится, значит - правда. Значит - да, рассуждает. А если рот не шевелится - не верь, врет, не рассуждает

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич — догматизм.

 

Знаешь, Сава, не переживай. Ну догматизм. Ну бич. Что ты - бичей не видел? Живут люди, ну и пусть себе живут.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

 

Это только в вашей конюшне. А в других местах - со своим уставом. Нечево нам свой монастырь втюхивать! Да еще такой ущербный.

Далее см предыдущим оратором

Статью не читал, мне утверждения “Соционика — наука о структуре и механизме психики” хватило

Структура и механизмы психики - это психология, вообще-то
А соционика занимается информационным метаболизмом. Наука о взаимоотношении типов. А уже сами типы тут как бы вторичны.

Так что пусть они там что хотят про свою "соционику" пишут, мне это ортогонально