Проиграл ли СССР холодную войну?

Извините, друзья, я тут немного не в кассу со своими тараканами, меж вишневых садов вашей недвижимости. Даже неудобно, ей-ей.
Я, как архивный клоп все вырезки собираю...


'Миф' о роли Рейгана в распаде СССР ("The Times", Великобритания)
Крис Флойд, 16 июня 2004

Письмо в редакцию от г-на Криса Флойда

Сэр,

Из всех заслуг, которые ныне приписывают покойному Рональду Рейгану, чаще других упоминается о том, что его программа наращивания военной мощи привела к краху СССР и освобождению Восточной Европы. На мой взгляд, это просто неверно.

Советские военные расходы оставались на одном и том же уровне в течение всего периода пребывания у власти рейгановской администрации, да и после нее; он вовсе не привел СССР к банкротству, вынудив идти нога в ногу с его программой вооружения. Для советской экономики был характерен опасный перекос в сторону военно-промышленного комплекса (подобно тому, что наблюдается сегодня в экономике США), и это действительно привело к фатальному экономическому загниванию; однако подобный дисбаланс существовал еще со сталинских времен.

Советский Союз распался потому, что его лидер Михаил Горбачев либерализовал репрессивные политические, социальные и экономические структуры режима, позволив выйти на поверхность давно копившемуся возмущению против неработоспособной системы. Восточноевропейская империя рухнула без единого выстрела, потому что Горбачев отказался защищать ее силой оружия.

Приписывать Рональду Рейгану какие-либо заслуги в связи с распадом Советского Союза можно было бы только в одном случае - если бы он лично выдвинул Михаила Горбачева в качестве лидера СССР.

Искренне ваш,

Крис Флойд

кщееш, 17.06.2004 04:58:58 :

Советские военные расходы оставались на одном и том же уровне в течение всего периода пребывания у власти рейгановской администрации, да и после нее; он вовсе не привел СССР к банкротству, вынудив идти нога в ногу с его программой вооружения. Для советской экономики был характерен опасный перекос в сторону военно-промышленного комплекса (подобно тому, что наблюдается сегодня в экономике США), и это действительно привело к фатальному экономическому загниванию;

однако подобный дисбаланс существовал еще со сталинских времен.

 

Откуда у него такие данные?

У меня шеф получил 20 ставок и стал из зав сектора зав отделом на программе СОИ в 1986 году.

Так что Афган + СОИ - падение цен на нефть = крах советской экономики, который был усугублен неграмотными экономическими решениями. Но старые уже не работали.

Проэкт переброски северных рек вполне конкретно похоронен Рейганом через гонку вооружений. ИМХО.

Дисбаланс существовал, но при Хруще был уменьшен, а дальше потихоньку нарастал. А дальше - переход количества в качество.

Iva, 17.06.2004 09:09:40 :

Откуда у него такие данные?

У меня шеф получил 20 ставок и стал из зав сектора зав отделом на программе СОИ в 1986 году.

 

А я в начале 1988 поменял место работы, поскольку меня позвали с повышением (в должности и окладе) во вновь созданный отдел КБ. Благодаря той же СОИ товарища Рейгана.

Вообще, тема интересная в самом названии--о какой "доброй воле" речь? У СССР была добрая воля??? То то страны восточной Европы и бывшего СНГ сейчас все на стороне США--от такой доброй воли.

Крис Флойд>Для советской экономики был характерен опасный перекос в сторону военно-промышленного комплекса (подобно тому, что наблюдается сегодня в экономике США ), и это действительно привело к фатальному экономическому загниванию
Вот-вот Верной дорогой идут товарищи
А если загнутся США как сверхдержава в ближайшем будущем - то кто тогда эту войну выиграл?

Инкогнито>То то страны восточной Европы и бывшего СНГ сейчас все на стороне США--от такой доброй воли.
А они "на стороне США"? Или просто на стороне сильнейшего на данный момент?
Мне не жаль того, что нато за свой счёт их перевооружит - а когда им надоест получать гробы из очередного ирака - можно подумать и о возврате

Dem_anywhere, 19.06.2004 16:11:32 :

А если загнутся США как сверхдержава в ближайшем будущем - то кто тогда эту войну выиграл?

 

Не, Вы не поняли... ТУ (холодную) войну проиграл СССР, а ЭТУ (что идет сейчас), возможно, но совсем не очевидно, проиграют США. Причем здесь СССР - вообще не понятно, нет уже такой страны. Но это уже совсем другая история... Несерьезно рассматривать все войны с начала истории как одну непрерывную?

Мне не жаль того, что нато за свой счёт их перевооружит - а когда им надоест получать гробы из очередного ирака - можно подумать и о возврате

 

Куда возврашаться-то? В Варшавский Договор?

A6, 22.06.2004 05:49:11 :

Dem_anywhere, 19.06.2004 16:11:32 :

А если загнутся США как сверхдержава в ближайшем будущем - то кто тогда эту войну выиграл?

 

Не, Вы не поняли... ТУ (холодную) войну проиграл СССР, а ЭТУ (что идет сейчас), возможно, но совсем не очевидно, проиграют США. Причем здесь СССР - вообще не понятно, нет уже такой страны. Но это уже совсем другая история... Несерьезно рассматривать все войны с начала истории как одну непрерывную?

 

Для того, чтобы говорить о проигрыше в войне - нужно дождатся её окончания, вообще-то...
Вот например в WW1 - Россия выиграла или проиграла?

Dem_anywhere, 22.06.2004 14:18:20 :

Вот например в WW1 - Россия выиграла или проиграла?

 

А какие тут могут быть вопросы?

Советская Россия отдала Германии - Финляндию, Прибалтику, Белоруссию, Украину.

Турции Советская Россия отдала две трети Армении. (при том, что в 1917 русские войска стояли западнее Трапезунда.)

Ну, да - это ж наверное по-Вашему пустячки.

ИМХО, Советская Россия отдала эти территории не потому, что она была Советской, а потому что Царская Россия войну слила и дошла до ручки.

AidarM, 22.06.2004 14:53:09 :

ИМХО, Советская Россия отдала эти территории не потому, что она была Советской, а потому что Царская Россия войну слила и дошла до ручки.

 

А почему вдруг Россия, которая за ТРИ ГОДА войны потеряла лишь Польшу и Литву, и завоевала Галицию и и Восточную Турцию - превратившись в Советскую Россию вдруг отдала не только все завоеванные территории, но и территории, которые противник и не мечтал получить? Например - ВСЮ УКРАИНУ и ДОНБАСС?

Потому что в Советскую Россию царская превратилась не просто так, а угробив туеву хучу ресурсов и людей за те самые 3 года. И продолжать в том же духе есс-но, не могла. Тем более, что началась Гражданская война. Часть страны воюет с другой частью. А расхлебывать кашу от 1 Мировой пришлось победителю.

AidarM, 22.06.2004 15:12:45 :

Потому что в Советскую Россию царская превратилась не просто так, а угробив туеву хучу ресурсов и людей за те самые 3 года. И продолжать в том же духе есс-но, не могла.

 

Ай-ай-ай!

А что - царское вредное правительство в том виновато было????

Или може все-таки бульшавики, хапавшие денюжку у противника-германца????

Где это до тех пор видано было - агитация за проигрыш своей страны????

AidarM, 22.06.2004 14:53:09 :

ИМХО, Советская Россия отдала эти территории не потому, что она была Советской, а потому что Царская Россия войну слила и дошла до ручки.

 

Интересный расклад!

В феврале 1917 ни о каком мире с уступкой территорий и речи не было.

А вот деятели Февраля-Октября довели страну до ручки.

AidarM, 22.06.2004 15:12:45 :

А расхлебывать кашу от 1 Мировой пришлось победителю.

 

Поясните пожалуйста.

ИМХО это как-раз победители 1МВ, победив , заварили такую кашу, которую пришлось через 20 лет (исторически - мизерный срок!) расхлебывать и им самим и всем остальным, и что особенно обидно - 3/4 этогой каши пришлось расхлебать Советскому Союзу.

volk959, 22.06.2004 15:34:23 :

А что - царское вредное правительство в том виновато было????

 

Именно они и было виновато. Надо было просто быстро и жестко подавить всех желающих поражения своей стране, а это не было сделано - в этом и виновато царское правительство.

>А что - царское вредное правительство в том виновато было????
>Или може все-таки бульшавики, хапавшие денюжку у противника-германца????
Ну, просветите - кто в войну полез и так гениально рулил, что довел страну до того, что революции всякие-разные начались. Или это большевики за немецкие деньги посылали воевать русских в Европу?

>Где это до тех пор видано было - агитация за проигрыш своей страны????
В смысле? Войну уже проиграли, вопрос лишь в величине потерь - на чем с почти 100% победителем сторговаться удастся. Замочат немцы ту еще, царского образца армию или нет - вопрос не стоял. РИ-то рухнула из-за войны. Немцы могли спокойно воевать до последнего русского солдата, ИМХО. Собс-но, РИ уже рухнула, взявшим власть большевикам пришлось вести переговоры о перемирии.

Baby, 22.06.2004 15:45:18 :

Именно они и было виновато. Надо было просто быстро и жестко подавить всех желающих поражения своей стране, а это не было сделано - в этом и виновато царское правительство.

 

трудно не согласиться...

Но Вы же наверняка слышали - "Столыпинские галстуки, столыпинские вагоны..."

На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".

Вешать, вешать и вешать.

И тогда в нашей стране было бы все в порядке.

И было нам бы всем "щастье".

volk959, 22.06.2004 16:12:25 :

Baby, 22.06.2004 15:45:18 :

Именно они и было виновато. Надо было просто быстро и жестко подавить всех желающих поражения своей стране, а это не было сделано - в этом и виновато царское правительство.

 

трудно не согласиться...

Но Вы же наверняка слышали - "Столыпинские галстуки, столыпинские вагоны..."

На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".

Вешать, вешать и вешать.

И тогда в нашей стране было бы все в порядке.

И было нам бы всем "щастье".

 

Тупиковая ситуация - монархия в России к тому времени окончательно деградировала и ее падение было лишь вопросом времени (революция или внешний враг). ИМХО уничтожение революционеров в традиционном смысле этого слова привело бы к власти других экстремистов, например, черносотенцев, суть фашистов/нацистов, только русских. Интересный вариант?

AidarM, 22.06.2004 15:51:13 :

В смысле? Войну уже проиграли, вопрос лишь в величине потерь - на чем с почти 100% победителем сторговаться удастся. Замочат немцы ту еще, царского образца армию или нет - вопрос не стоял. РИ-то рухнула из-за войны. Немцы могли спокойно воевать до последнего русского солдата, ИМХО. Собс-но, РИ уже рухнула, взявшим власть большевикам пришлось вести переговоры о перемирии.

 

НИЧЕГО ПОДОБНОГО!

Россия в летом 1917 потеряла лишь Литву и Польшу. Ну, еще часть Латвии. Даже Белоруссиия не была потеряеа, Не говоря уж об Украине - наоборот - были приобретения в Галиции. В Турции вообще офигительные достижения были.

volk959, 22.06.2004 16:12:25 :

трудно не согласиться...

Но Вы же наверняка слышали - "Столыпинские галстуки, столыпинские вагоны..."

На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".

 

О чем и речь
Ну прибавилось ты еще одно выражение например "Колчаковский салют" - это например 3 залпа главным калибром линкора по Таврическому дворцу, где эта публика заседала, через 50 лет - публично извиниться, может даже покаяться, - и все дела.

Baby, 22.06.2004 16:21:05 :

volk959, 22.06.2004 16:12:25 :

трудно не согласиться...

Но Вы же наверняка слышали - "Столыпинские галстуки, столыпинские вагоны..."

На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".

 

О чем и речь
Ну прибавилось ты еще одно выражение например "Колчаковский салют" - это например 3 залпа главным калибром линкора по Таврическому дворцу, где эта публика заседала, через 50 лет - публично извиниться, может даже покаяться, - и все дела.

 

Мощно задвинул

TT, 22.06.2004 16:19:04 :

Тупиковая ситуация - монархия в России к тому времени окончательно деградировала и ее падение было лишь вопросом времени (революция или внешний враг). ИМХО уничтожение революционеров в традиционном смысле этого слова привело бы к власти других экстремистов, например, черносотенцев, суть фашистов/нацистов, только русских. Интересный вариант?

 

Ну и что? Надо было втихаря башку открутить, и все, прецеденты были. Екатерина II - что, плохой управленец?

Baby>Поясните пожалуйста.

Имел в виду победителя в Гражданской войне - большевиков. Криво выразился, да.

Iva>В феврале 1917 ни о каком мире с уступкой территорий и речи не было.
volk959>Россия в летом 1917 потеряла лишь Литву и Польшу. Ну, еще часть Латвии. Даже Белоруссиия не была потеряеа, Не говоря уж об Украине - наоборот - были приобретения в Галиции. В Турции вообще офигительные достижения были.
Простите, а фашисты сначала до Москвы добрались, и чего? Знаете, очень интересно прочитать про офигительные достижения царской армии в 1й мировой. Особенно про то, какой ценой они обходились. Если бы Россия войну не сливала, то никаких революций бы не было. Только вот Николай-2 не по плечу дело взял.

>На самом деле - на мой взгляд - я его никому не навязываю - надо было просто вешать всех этих "люцинеров".
>Вешать, вешать и вешать.
А так и хотели сделать, см. подвиги белогвардейцев, да кишка тонка оказалась.

А покаяться - это да. Надо будет - еще нагрешим, фигня! Покаемся потом - и все дела, главное - Бог, а не люди.
Iva, я правильно суть излагаю?

TT, 22.06.2004 16:19:04 :

Тупиковая ситуация - монархия в России к тому времени окончательно деградировала и ее падение было лишь вопросом времени (революция или внешний враг). ИМХО уничтожение революционеров в традиционном смысле этого слова привело бы к власти других экстремистов, например, черносотенцев, суть фашистов/нацистов, только русских. Интересный вариант?

 

Я лично вовсе не монархист (знаете ли - никаких дворянских корней и т.п.)

Но видится мне - что в 1917 монархия была в России вполне жизнеспособна.

Тем более что тогда Россия уже имела парламент.

И выборы показывали, что народ особо не голосует за экстремистов (хоть большевиков, хоть черносотенцев - ну сколько их выбрали в Думу?)