Территория (Александр Мельник) 2015 г.

Wyvern-2> Произведение искусства. ЖОсткий нуар из жизни сталкеров (хотя их и назвали "рекогносцировщики" и "промывальщики" )
Wyvern-2> На 27:25 настоящий гимн сталкеров: "Нет пределов и границ! Идет нормальная вечная жизнь..."

А по тексту там должно звучать, ЕМИС, "клизма без механизму"

Какой <....> нуар (если ты не про концовку, конечно)?

Гламур и пафос из всех щелей, про неуважение к авторскому тексту вообще молчу (чем дальше тем вселее до смой концовки) .

Начиная с ню в первой сцене, "бегемота-сердечника в костюме", чистеньких зданий, снега и личиков ...etc, etc.

А лузлы в диалогах и без? Вымели много, почитай начисто.

Своих "перлов", правда добавили, вроде вертолёта.

P.S. Чтоб псмотреть "чем кончится"потре... , Гурин мчтал? джить до восьмидесяти, да и вообще по тексту плно...

...
Invar> Гламур и пафос из всех щелей, про неуважение к авторскому тексту вообще молчу (чем дальше тем вселее до смой концовки) .

Концовка аля "дкий запад " - злостное надругательство над логикой не только книги ( как с т.з. геологии так и организации скрипач после первого сезона уже не нужен), но и фильмы

PSS>> А почему
PSS>> [показать]

PSS>> В книге не объяснялось?
В книге - че то такого не помню.
А по фильму - так ить просто..
Баклаков нарвался на золотую жилу. Ну и набрал образцов - самородное золото. И , видать, немало. Седой углядел. Крышу снесло - захотелось ему ЗОЛОТА! Головные привычки - вот и стрельнул.
PS давно б ответил - да вылетело из головы...

PSS>>> А почему
PSS>>> [показать]

PSS>>> В книге не объяснялось?
deccer> В книге - че то такого не помню.
deccer> А по фильму - так ить просто..
deccer> Баклаков нарвался на золотую жилу. Ну и набрал образцов - самородное золото. И , видать, немало. Седой углядел. Крышу снесло - захотелось ему ЗОЛОТА! Головные привычки - вот и стрельнул.
deccer> PS давно б ответил - да вылетело из головы...
Да вообще фильм - лажа. Начало еще с совещанием, с поездкой Чинкова в Москву - туда-сюда. А потом какая-то хня начинается. Корифея дальних маршрутов Семена Копкова обозначили фрагментарно, Малыш - не Малыш и вовсе (он был силовой акробат и разнимал драки двумя пальцами), Куценко - лучше других, Гурин очень выпуклый получился, понравился. Копков -никакой. Лагерь геологов на двух (!) берегах с подвесным мостом просто довел до ступора. Ночевка на льду (!), хотя рядом берега, укрытие от ветра и лиственницы - это вообще за пределами здравого смысла.... Зимняя промывка - тоже бред. Чинков неплох (лучше Баниониса в предыдущей экранизации 1976г). Спутник зачем-то приплели....Пейзажи -да, но Путоран трудно испортить (бывал там).
Короче, опять голливудщина. У нас всё сейчас - голливудщина, кроме "Острова".
Да, Робыкина я так себе и представлял - "стремительно катящийся биллиардный шар"©. Кефир ничего...Апрятин более-менее. Кьяе вообще хорош.
Я ожидал большего. Зря его так рекламировали.

deccer> Крышу снесло - захотелось ему ЗОЛОТА! Головные привычки - вот и стрельнул.

Да не сносило ему крышу - он давно и расчетливо ждал такого случая, чтобы золото наконец нашли, в достаточном количестве. Чтобы забрать и уйти. Когда Кефир из шурфа вытащил самородок - первый вопрос Седого был: "Еще есть?"

В.Б.>> Да вообще фильм - лажа.
Это не страшно. Как ответит любой художник - А я ТАК вижу..
Фильм про совершенно другую, сейчас непонятную, эпоху, другую жизнь... И многим , увы, потому неинтересен.

deccer Крышу снесло - захотелось ему ЗОЛОТА! Головные привычки - вот и стрельнул.
carlos>> ....он давно и расчетливо ждал такого случая, чтобы золото наконец нашли, в достаточном количестве. Чтобы забрать и уйти. Когда Кефир из шурфа вытащил самородок - первый вопрос Седого был: "Еще есть?"
Глазастый какой! А я вот и не обратил особого внимания на это.. Все красотами пейзажа любовался. С теплого дивана.

carlos>>Да не сносило ему крышу ..
Ну и куда он, с золотом, в тундре денется? Змерзнет к утру.
Сознательно на такое самоубийство пойти - увидеть Париж и умереть
хапнуть самородков и в бега? С нормальной крышей? Не верю!

deccer> deccer Крышу снесло - захотелось ему ЗОЛОТА! Головные привычки - вот и стрельнул.
carlos>>> ....он давно и расчетливо ждал такого случая, чтобы золото наконец нашли, в достаточном количестве. Чтобы забрать и уйти. deccer> хапнуть самородков и в бега? С нормальной крышей? Не верю!
Вообще-то Баклаков нашел жильное золото, оно обычно приурочено к кварцевым жилам. Его поди еще оттуда выруби - без спецтехники не обойтись: взрывчатка, дробилки, грохоты. Это не самородок: поднял на отмели и пошёл.
Седой должен это понимать - не первый год...
Так что тут опять нестыковочка.

В.Б.>> Вообще-то Баклаков нашел жильное золото, оно обычно приурочено к кварцевым жилам.
Ну, коли шмат самородного золота из жилы называется не самородком - каюсь, не знал.
В.Б.>> Его поди еще оттуда выруби - без спецтехники не обойтись: взрывчатка, дробилки, грохоты.
Добавим погрузчики, бурилки, песковаторы..
В.Б.>>Это не самородок: поднял на отмели и пошёл.
Ну вырубил из выветрившегося камня, ну повезло.. Ежели не бывает так в натуре - отколоть пару кусков - так на то решение режиссера.
В.Б.>> Седой должен это понимать - не первый год...
Я ж и говорю то, что крышу снесло - глаза завидущие!

В.Б.>>> Да вообще фильм - лажа.
deccer> Это не страшно. Как ответит любой художник - А я ТАК вижу..
deccer> Фильм про совершенно другую, сейчас непонятную, эпоху, другую жизнь... И многим , увы, потому неинтересен.

Про другую - смотри фильму 76 года (ну иль книгу перечитай) она там не то что ближе, а реально присутствует, а здесь...здесь гламур по мтивам.

По пводу концовки - нет там уже жильного, ищут хитру россыпь по ловушкам.

Перекроить роль Седого (в книге он не берет злото Куценко) аля "Турецкий гамбит" ...на мой взгляд свинство, тк автор уж не возразит.

Нужно было драматичности-так вспомни про сценарий несостоявшейся гибели Жоры.

Но драматичность драматичностью, а судьба месторождения уже определена: баклаковский отчет есть, деньги выделены...

Invar>> Про другую - смотри фильму 76 года (ну иль книгу перечитай) она там не то что ближе, а реально присутствует,
Смотреть или перечитывать сейчас - не то чтобы времени нет, просто лень.
Invar>>а здесь...здесь гламур по мотивам.
Душа сопротивляется, а однако ж понимаю то, что такие вот новые экранизации по старым сюжетам с новыми технологиями нужны. Как иначе заставишь народ вспомнить , а кому и представить впервые , фильмы и романы с прошлого..

Fakir> Попался, наконец, в руки литературный первоисточник. А до просмотра фильмы эти самые руки, вместе с ногами, глазами, ушами и прочим - напротив, пока не дошли.
Fakir> И вот сижу и маюсь: сначала читать? Или сначала смотреть? Или таки наоборот?

Советую сначала прочитать. У Куваева просто очень хороший стиль письма (ИМХО). Он пишет очень русским языком. Если вы любите хорошую литературу, то книга должна понравиться. А фильм - нет. Ибо много показухи, фальшивой романтики, плакатной самоотверженности и глупых ляпов о работе геологов.
И персонажи некоторые показаны с точностью "до наоборот".

Ну про работу геологов я ни аза не понимаю, и ляпов не замечу. А сюжет как таковой - вообще в книге и экранизации важен?
Т.е. если посмотреть фильму (многими похваленную) ДО книги - 1) от неё какое-то удовольствие получится ли, чисто от рассматривания картинок? 2) испортит ли знание сюжета значительным образом удовольствие от прочтения?

Fakir> Ну про работу геологов я ни аза не понимаю, и ляпов не замечу. А сюжет как таковой - вообще в книге и экранизации важен?
Fakir> Т.е. если посмотреть фильму (многими похваленную) ДО книги - 1) от неё какое-то удовольствие получится ли, чисто от рассматривания картинок?
Картинки там фантастические - на Путоране снимали. Этого добра - навалом.
Fakir> 2) испортит ли знание сюжета значительным образом удовольствие от прочтения?
Я все равно Куваева перечитываю, но фильм пересматривать не буду. Мне просто нравится, как они пишет. Особенно, в "Территории".
Что касается ляпов - то тут знания не требуется. Просто - здравый смысл. Ставить лагерь геологоразведочной партии у грохочущего как Ту-104 водопада, да еще на двух берегах? Ночевать на льду озера? И прочее.
И при чем здесь ликование по поводу спутника? Зачем было в 60-е перетаскивать то, что написано про 50-е?

Fakir> А сюжет как таковой - вообще в книге и экранизации важен?

Книгу не читал, могу говорить только за фильму. В ней сюжет не особо важен. Нету в этом кино особо лихих поворотов сюжетной линии, захватывающей интриги и всякого прочего. То есть можно с самого начала знать, что "убийца - дворецкий", и это не повлияет на впечатление от фильма. Он тебе либо понравится, либо нет, вне зависимости он предварительно вскрытых спойлеров. Поэтому можешь книгу читать сначала.