страшно ли рисковать?

По поводу риска проведено очень много исследований и выясняются такие факты, как например:

Риск попасть под лавину катаясь на сноуборде гораздо выше, чем риск заразиться СПИДом работая в колективе с ВИЧ-инфицированным.

Риск заболеть раком легких в результате курения гораздо выше, чем риск облучится от аварийного выброса радиоактивных веществ, живя рядом с АЭС.

Если считать, что человек рискует ради определенного бонуса, то в случае с АЭС бонус который получает человек и общество в целом в результате риска очевиден и более рационален с точки зрения здравого смысла, чем удовольствие получаемое сноубордистом, катающимся на лавиноопасном склоне. Однако общество выбирает сноуборд и пытается запретить АЭС.

Очень спорные риски связаны с разработкой новых технологий клонирования и создания транснгенных организмов, но они гораздо ниже очевидных рисков связанных с последствиями курения, употребления алкоголя и ездой на автомобиле. Однако люди продолжают пить, курить, принимая законы о запрете генетически-модифицированных продуктов.

Некоторые психологи склоняются к мнению, что рискованное поведения свойственное отдельным индивидумам, а не обществу в целом и возможно связано со стремлением получить опреденный общественный статус.

Другие считают, что стремление рисковать продиктовано определеными стериотипами поведения существующими в обществе. И в таком случае меня эти стереотипы можно способствовать продвижению новых технологий.

Вообщем все это является насущной, злободневной и нерешенной проблеммой общественной психологии.

хм, ну это уже другой вопрос. психология - чего именно боятся. в Израиле в ДТП погибло больше народу, чем во всех войнах и терактах вместе взятых, но улучшать дороги и вождение никто и не думает, все заняты войной с шахидами. но это уже аспект другой. я же - о самом решении рискнуть. вообще, я заметил: если быстро обдумал и ответил - как правило готов рискнуть. если задумываешся - начинаеш искать отмазки как бы отказаться. непроизвольно, но это так. и еще - зависит от обстановки. если длительное время находишся в опасности, то как то с ней свыкаешся, начинаеш забивать. нервное напряжение - обычно не более пары дней, после чего человек или ломается, или начинает не бояться (не бездумно, а философски).

israel, 15.02.2004 01:31:05 :

вот, навеяло событиями в Севастополе. три мужика поднимали мину, грузили на грузовик и везли на полигон. и каждую минуту могли взлететь на воздух. ради чего? ради людей! но почему именно они должны рисковать? приказ? бабки? совесть? что вообще человек чувствует в такой ситуации? кто из форумчан пошел бы на такое? только честно! кто и как думает?

ПС. есть тут и личная подоплека. я сам пережил такое. но тогда я был пацаном. а с понедельника похоже придется рисковать задницей по полной. но сейчас я старше, жена, дочь. вот и задумался.

 

Меня лично в таких случаях ободряет мысль, что если взорвешся то сразу труп. Даже осознать не успеешь, что произошло. А иногда думаешь, что инструкцией все предусмотренно и если сделаешь все правильно то пронесет.

А вообще в инструкции у нас был такой пункт. "В нервном состоянии приступать к работе запрещено." Со временем какой-то рефлекс вырабатывается.

Правда иногда мысль такая появляется, если станешь инвалидом куда идти? Государство хрен позаботится.

Если считать, что человек рискует ради определенного бонуса, то в случае с АЭС бонус который получает человек и общество в целом в результате риска очевиден и более рационален с точки зрения здравого смысла, чем удовольствие получаемое сноубордистом, катающимся на лавиноопасном склоне. Однако общество выбирает сноуборд и пытается запретить АЭС.
Очень спорные риски связаны с разработкой новых технологий клонирования и создания транснгенных организмов, но они гораздо ниже очевидных рисков связанных с последствиями курения, употребления алкоголя и ездой на автомобиле. Однако люди продолжают пить, курить, принимая законы о запрете генетически-модифицированных продуктов.

 

Сошлюсь на тов. Медведева:

Облучение же в результате радиоактивного загрязнения окружающей среды предприятиями атомной энергетики гораздо труднее оценить однозначно. Выгоды, которые может дать получение энергии АЭС, даются всему обществу, а люди, живущие рядом с такими предприятиями, на которых фактически падает весь риск, не получают ничего или получают самую маленькую толику этих выгод.
Кроме того, существует большая разница между риском добровольным и риском по принуждению. И курение, и езда на автомобиле и мотоцикле принадлежат именно к категории добровольного риска, что является одной из причин, почему масса людей находит эти виды риска вполне приемлемыми. Свобода рисковать здоровьем и собственной жизнью является неотъемлемым элементом личной свободы. Свобода же принуждать других людей к такому риску — есть покушение на личную свободу. И то и другое находит свое отражение в общественном мнении, которое всегда более враждебно воспринимает риск по принуждению или риск не по своей воле. Если люди чувствуют себя к тому же беспомощными перед лицом грозящей им опасности, не имея возможности ее контролировать (отсутствие гласности об авариях на АЭС, отсутствие у населения дозиметров и радиометров) либо не располагая средствами защиты от нее, они проявляют еще меньше терпимости. Облучение от атомных станций соединяет в глазах общества все эти нежелательные свойства.

 

От себя скажу - я могу выбирать пить ли мне, курить или нет. Я вот например не пью водку (разве только в лечебных целях, с перцем) и ни разу не брал в рот сигарету. А есть ли мне ГМно - решает некий дядя за меня. Причем он лжет, заявляя полной о безопасности. Любой грамотный человек понимает, что нет ничего безопасного. Есть приемлимый риск, а есть риск неприемлимый. А чтобы понять какой он - его надо оценить. Но его кто-то оценяет за нас. Причем этот кто-то неоднократно успел облажаться - Чернобыль, коровье бешенство, "безопасные" лекарства для беременных женщин.
Отсюда и протест.

TEvg, 27.02.2004 10:02:15 :

От себя скажу - я могу выбирать пить ли мне, курить или нет. Я вот например не пью водку (разве только в лечебных целях, с перцем) и ни разу не брал в рот сигарету. А есть ли мне ГМно - решает некий дядя за меня. Причем он лжет, заявляя полной о безопасности. Любой грамотный человек понимает, что нет ничего безопасного. Есть приемлимый риск, а есть риск неприемлимый. А чтобы понять какой он - его надо оценить. Но его кто-то оценяет за нас. Причем этот кто-то неоднократно успел облажаться - Чернобыль, коровье бешенство, "безопасные" лекарства для беременных женщин.
Отсюда и протест.

 

Слышали, наверное что существует пассивное курение? Вы можете конечно, возразить, что ни кто насильно незаставляет находится рядом с курильщиком, но в таком случае и жить рядом с АЭС, тоже вроде насильно не заставляют.
Так же как ни кто не заставляет есть коровье мясо, употреблять "безопасные лекарства", пищевые добавки и трансгенные продукты и жить в сейсмоопасных районах земли.
К тому же для сокращения риска существует ряд определенных организационных мероприятий - постройка сейсмоустойчивого жилья, разработка регламента управления ядерным реактором, клинические испытания лекарственных веществ, санитарно-эпидемиологический контроль говяжьего мяса и запрет на курения в общественных местах в конце концов.
И все априорные оценки рисков производятся с учетом всех этих мероприятий.
Если авария на АЭС произошла в результате нарушения регламента, то как можно обобщать такой риск на всю атомную энергетику, где регламент в основном соблюдается.
Или обобщать последствие эпидемии на одной ферме, где нарушались все санитарные нормы, на всю мясо-молочную промышленность.
Да, в Чернобыле оператор облажался, но зачем же обобщать.

Свобода рисковать здоровьем и собственной жизнью является неотъемлемым элементом личной свободы. Свобода же принуждать других людей к такому риску — есть покушение на личную свободу

 

Ну ваще перл! Попробуйте публично покончить жизнь самоубийствой, соберется куча служб которые будут вас спасать покушаясь на вашу свободу.
Даже эвтоназия считается преступлением, а вы говорите свобода. Ограничение личной свободы происходит повсеместно, особенно если это общественно выгодно. Скажем при флюрографии сушествует определенный риск, связанный с рентгеновским облучением грудной клетки, но общественная польза от выявления больного туберкулезом перевешивает.

Ядерная промышленность создает определенный риск, но вы не учитываете, другой риск - угрозу Коммунистическому режиму со стороны США и попытка уменьшить этот риск созданием ядерного щита.

Риски вообще взаимосвязаны между собой. Уменьшая один вы увеличиваете другой. Задача правительства привести общество к компромису, причем с точки зрения отдельного человека компромиса может и не быть.

>Слышали, наверное что существует пассивное курение? Вы можете конечно, возразить, что ни кто насильно незаставляет находится рядом с курильщиком, но в таком случае и жить рядом с АЭС, тоже вроде насильно не заставляют.

Про такое курение я слышал и с ним борятся. В транспорте курить нельзя, на работе нельзя. А если ко мне домой придет курильщик - пошлю подальше.
А что прикажете делать если рядом с домом начинают строить к примеру хранилище ОЯТ? Собирать вещички и тикать? А с какой стати спрашивается? К примеру Чернобылю более 1000 лет. Жили люди и жили, пока чья-то умная голова не додумалась там РБМК построить.

>Так же как ни кто не заставляет есть коровье мясо.

Ну так дышать тоже не заставляют. А может лучше коров было не кормить всякой дрянью? Или кто-то заставлял?

>употреблять "безопасные лекарства"

Заставляют. Промывают мозги. Втюхивают дезу про "безопасность".

>пищевые добавки и трансгенные продукты

Заставляют, скрывая их происхождение. Если бы на 100% ГМна было написано - "ГМно", хочешь ешь, хочешь - не ешь. Но производители скрывают это.

> И все априорные оценки рисков производятся с учетом всех этих мероприятий.
>Если авария на АЭС произошла в результате нарушения регламента, то как можно обобщать такой риск на всю атомную энергетику, где регламент в основном соблюдается.

А я и не говорю что атомную энергетику надо запретить. Я говорю от том, что безопасных АЭС не существует. Существует опасные АЭС. Эл. энергия получаемая на АЭС - плата за риск. Риск должен быть осознанным.

>Ограничение личной свободы происходит повсеместно, особенно если это общественно выгодно.

Бесспорно. Порой необходимо попирать личную свободу. Личная свобода вовсе не священна, как утверждают некоторые. Но посягательства на нее порождают протест. Протест - это неизбежная плата, такая же как радиация за электричество. Вот это необходимо понимать.

>Однако общество выбирает сноуборд и пытается запретить АЭС.

Это также естественно как выбросы Kr-85 работающим реактором.

Если вернуться к изначальной теме.

Вот обсуждали тут тех троих людей котоые вообщето знали на что шли и знали чем все это может закончиться. Интересно другое, кто эту мину тащил в город, вот какаво им то было?

Valamir, 27.02.2004 23:03:51 :

Интересно другое, кто эту мину тащил в город, вот какаво им то было?

 

дык они ж не знали, что тащили. небось радовались и выручку подсчитывали.

Саша, ты персональные сообщения не читаешь?

Я бы наверное не смог делать как они, я человек трусоватый в плане физического риска, как не больно это признать. Поэтому к таким людям я испытываю уважение, зарождающееся от мысли, что я на такое не способен.

ИМХО: Насчёт тех трёх - думаю привычка. Привычка и опыт вообще жуткие вещи - привыкнуть можно ко всему. Сапёров, солдатов, лётчиков, сноубордистов, альпинистов и других, занятых в сферах высокой степени риска выручает от разрушительной психологии страха именно это качество.

P.S. Может быть, определённая концентрация этилового спирта в крови помогает?

varban, 28.02.2004 21:08:54 :

Саша, ты персональные сообщения не читаешь?

 

читаю. сегодня по мне снайпер стрелял. удача помогла - с первого он не попал, а второго мы ему не дали. но настроение не для писем и постов, отвечаю только тебе.

Интересная тема, только сейчас заметил.

Деда у меня разведчиком был на войне, и если его начать распрашивать - он много чего может расказать. Говорит ети люди и сцены ему сами в голову зачастую приходят: и убитые им, и убитые наши, и ешё много чего.
Рассказывал он такой случай:

В разведку отбирали только добровольцев. Приходило пополнение, их выстраивали, и сначала приходили командиры набирать на дефицитные специальности, а потом оставшихся в обшую "кучу". Как разведчик деда выбирал почти первым (штабисты могли выбирать раньше - грамотные были нужны). И вышел высоких, красивый парнишка с горяшими глазами - у него родители в Одессе при бомбёжке погибли и он рвался отомстить. Деда увидел, что тот еврей (это к вопросу о многочисленных дискуссиях на соседним ветках), отвёл его в сторону и начал нашёптывать на ыиддиш (офицеры неевреи не знали что дед мой - еврей), что по его понятиям парень в разведке не выдержит. Но тот настаивал на своём. Ну обучили на скорую руку (несколько недель - это когда разведчиков уже стали обучать - приезжали спецы и учили читать карту, пользоваться рацией, слушать и узнавать немецкие слова, ходить след в след (если зимой или на мягком грунте), убивать ножом, лопаткой, руками, брать и ташить языка, ходить в туалет....), и собрали в первый выход. Снарядили, начали прыгать (проверить чтобы ничего не звенело), и деда видит что парень тихо плачет. Деда подошёл, увидел что тот ешё и описялся. Сказал что ведь предупреждал ведь, что если он сейчас откажется - наверняка трибунал, но парень сказал что боится и не может идти. .... Пришли из комендатуры, парня забрали, и больше он о нём ничего не слышал - скорей всего растреляли за трусость.
Дед мой был и есть самый настояший волкодав, хотя и крошечный совсем. И вот с тех пор, как я ету историю услышал, всё про себя думаю, смог бы я пойти или нет? Очень хочется верить что смог бы... А там как раз до этого три разведгруппы вырезали...

А теперь немножко про психологию:

классе етак в 7 мы, как и все порядочные белорусские школьники летом выезжали на поля нашим крестьянам картошку полоть. Часа через три закончили мы свои борозды, сидим на краю поля и болтаем. Етак 6 нас сидит. И вдруг один - Боря - говорит: "Сейчас я выкопаю снаряд". И бёт тяпкой по самому углу борозды. Тянет на себя, и достаёт - что вы думаете - снаряд. Со времён боёв, уже пролежавший более 40 лет в земле, и не раз перекопанный... Ну челюсть у нас всех, конечно слегка отпала, но каждый с интересом покрутил в руках находку. А уже, когда ехали обратно, автобусы вдруг екстренно остановили посреди поля, и всем сказали срочно отойти на 100 метров. Какие-то военные приезжали. Оказалось что самый "продвинутый" из 8 классов, набрал полное ведро вот таких снарядов, и ташил домой на сувениры...
Наверное, именно таким образом и получаются те дети на протезах в Кампучии, Анголе, и прочих Тьму-Тараканях.

И ешё о психологии - за командиром, которому бескрайне доверяешь - пойдёшь на что угодно, невзирая не семью. Или даже если у тебя в группе есть один человек, которому ты доверяешь по поводу именно "такого" риска.

israel, 15.02.2004 01:31:05 :

вот, навеяло событиями в Севастополе. три мужика поднимали мину, грузили на грузовик и везли на полигон. и каждую минуту могли взлететь на воздух. ради чего? ради людей! но почему именно они должны рисковать? приказ? бабки? совесть? что вообще человек чувствует в такой ситуации? кто из форумчан пошел бы на такое? только честно! кто и как думает?

ПС. есть тут и личная подоплека. я сам пережил такое. но тогда я был пацаном. а с понедельника похоже придется рисковать задницей по полной. но сейчас я старше, жена, дочь. вот и задумался.

 

Я бы не пошла ни за что.
И не отпустила бы никого кого я люблю.

Я — хочу жить так сильно, что готова убить тех, кто не согласен с тем, чтобы я осталась в живых.

IceQueen, 05.07.2004 06:20:55 :

Я бы не пошла ни за что.
И не отпустила бы никого кого я люблю.

Я — хочу жить так сильно, что готова убить тех, кто не согласен с тем, чтобы я осталась в живых.

 

в этом то и противоречие. для того, что бы убрать опасность от себя/родных/близких/сограждан как правило и приходится рисковать своей жизнью.

israel, 05.07.2004 18:04:51 :

IceQueen, 05.07.2004 06:20:55 :

Я бы не пошла ни за что.
И не отпустила бы никого кого я люблю.

Я — хочу жить так сильно, что готова убить тех, кто не согласен с тем, чтобы я осталась в живых.

 

в этом то и противоречие. для того, что бы убрать опасность от себя/родных/близких/сограждан как правило и приходится рисковать своей жизнью.

 

Нет, можно всего навсего убежать от этого места далеко-далеко, и забрать всех дорогих себе людей. Не рискуя ни своей ни их жизнью.

IceQueen, 06.07.2004 17:13:02 :

Нет, можно всего навсего убежать от этого места далеко-далеко, и забрать всех дорогих себе людей. Не рискуя ни своей ни их жизнью.

 

и где же то "прекрасное далЕко" из любимого фильма советского юношества? всю жизнь не пробегаеш. даже один раз убежать у 6.000.000 моих соплеменников (и многих не соплеменников) не удалось.

ПС. вот вы девушка, я так понимаю. представьте, идете вы с вашим парнем. и в темной подворотне вас встречают пара "интеллигентов". ну, ваш парень может и убежит. а вот вы на каблуках - вряд ли.

Не.
Мы сейчас не про "волю обстоятельств".
Мы про сознательный риск.
Я грю что такие места как эта ваша подворотня — надо обходить.
А вы — что надо туда идти с любимой девушкой, и "защищать её, защищать!" (с)

вот вы девушка, я так понимаю.

 

/вздыхая/
давно уж нет...

IceQueen, 06.07.2004 20:31:28:

Мы про сознательный риск.

 

Ну, и мы тоже. Неприятная правда жизни (см. подпись) состоит в том чо бывают ситуации, когда надо идти на сознательный риск - либо рискнеш и будет плохо тебе, либо не рискнеш и плохо будет тому кем ты дорожишь. Выбор есть, я же на говорю о ситуациях (которые бывают) когда не имееш права НЕ идти на риск.

А подворотни надо, конечно, обходить, вот только это к делу не относится.

Tico, 07.07.2004 00:22:58 :

IceQueen, 06.07.2004 20:31:28:

Мы про сознательный риск.

 

Ну, и мы тоже. Неприятная правда жизни (см. подпись) состоит в том чо бывают ситуации, когда надо идти на сознательный риск - либо рискнеш и будет плохо тебе, либо не рискнеш и плохо будет тому кем ты дорожишь. Выбор есть, я же на говорю о ситуациях (которые бывают) когда не имееш права НЕ идти на риск.

А подворотни надо, конечно, обходить, вот только это к делу не относится.

 

ну коли и вы про сознательный риск...
в подворотню я б сознательно не пошла рисковать
и минным рабочим сознательно не стала б
и своим дорогим людям не дала б стать

ни одна из описанных ситуаций не была той, в которой "не имеешь права идти на риск"

IceQueen, 06.07.2004 20:31:28 :

вот вы девушка, я так понимаю.

 

/вздыхая/
давно уж нет...

 

Это повод для гордости? В 24 года можно быть и поумнее.

Boroda, 07.07.2004 12:45:57 :

В 24 года можно быть и поумнее.

 

Без наездов здесь! :angry:

moderator :ph34r:

2Tico

ОК. Без наездов. Просто некоторые высказывания.... мягко говоря, удивляют.

Tico, спасибо.