Язык и мышление

Ребят, вы о разных языках спорите. Определитесь сначала. Может быть не о совсем разных. Но у меня такое ощущение, что Рада говорит о языке в узком смысле, а Ник и Рома - в широком.

[quote|Balancer, 09.06.2004 01:07:12 :]Офтопик, но близко. Когда в декабре был с черепной травмой, в те немногие короткие просветления, что я помню, я занимался только тем, что пытался предугадать слова и действия окружающих

А когда я наблюдал "предкоматозного" товарища "на воле" - у того все мысли крутились вокруг вопроса "а где мои права? сотовый? ключи от машины?" (ответы сказанные ему он забывал мгновенно и через минуту спрашивал снова).

Мата, правда, не было ни в моём, ни в его случае.

Что сделали с нашей подкоркой?? :D[/quote]

Ничего Просто и у тебя и у него состояние было скорее средней тяжести, чем тяжелое -по Глазго(GCS) где то 12-14. А я говорил про менее 10 -это мат и где то на 8-7 - слово "мама". Точнее можно по Глазго-Питсбург, там 35 бальная шкала.

Ник

[quote|Balancer, 10.06.2004 05:20:09 :][quote|Zeus, 09.06.2004 23:00:13 :]не токенами, а хрен знает чем. Чем-то вообще неформализуемым.[/quote]

вот это неформализуемое формально и обозвали токенами :D[/quote]

Хм... не думаю. Интуиция как раз способна образовывать новые связи, "токены". "Из ничего"...

[quote|Zeus, 10.06.2004 13:02:10 :]Хм... не думаю. Интуиция как раз способна образовывать новые связи, "токены". "Из ничего"...[/quote]

Связями в структуре у нас БЛ занимается

>Хм... не думаю. Интуиция как раз способна образовывать новые связи, "токены". "Из ничего"...
Интуиция просто очень быстро проводит перебор возможных вариантов новых связей. Которые можно теоретически перебрать и явно, логически. Вообще быстро проводит поиск. ИМХО, разумеется.

[quote|AidarM, 10.06.2004 15:25:41 :]Интуиция просто очень быстро проводит перебор возможных вариантов новых связей.[/quote]

Всё, что базируется на нейросетевом поиске никакими переборами не занимается

>Которые можно теоретически перебрать и явно, логически. Вообще быстро проводит поиск. ИМХО, разумеется.

Ну а логика - это алгоритм. Понятно, что и работу любой нейросети можно разложить в итеративный вид или в набор многочленов

>Ну а логика - это алгоритм.
А интуиция, возможно, квантовый алгоритм. Насчет перебора я загнул. Интуиция проводит быстрый поиск, а не перебор.

2 Wyvern-2
А чего так круто? После квантов предположить такое - много ума не надо. Особенно зная, что человеч. мозг выполняет такую кучу задач параллельно при макс. частоте ЭМ зафиксир. колебаний 100МГц. А уж после идеи Фейнмана и первых квантовых алгоритмов только ленивый так не предположит. Эх, проверить бы на эксп-те.

Есс-но, речь идет не о квантах, т.к. понятно, что все квантовое. А об алгоритмах... И вАще мозг - это оч. вкусная задача. Только не по зубам пока. Железа соотв. нет.

[quote|Balancer, 10.06.2004 19:08:30 :]Связями в структуре у нас БЛ занимается :)[/quote]

Это у вас

[quote|Zeus, 10.06.2004 21:59:38 :][quote|Balancer, 10.06.2004 19:08:30 :]Связями в структуре у нас БЛ занимается :)[/quote]

Это у вас :D[/quote]

Это у всех

БЛ - это внешняя статика поля по определению
Или ты связи между объектами куда-то ещё записать можешь?

[quote|Balancer, 11.06.2004 04:26:53 :]Это у всех

БЛ - это внешняя статика поля по определению
Или ты связи между объектами куда-то ещё записать можешь? :)[/quote]

Да запросто. В динамику хотя бы Разве что эти связи становятся видны только если они меняются. Но тут есть хитрость: если связи не меняются, можно подвигать точку наблюдения

Но дело даже не в этом. Речь шла о понимании, о мышлении. Так вот для интуиции, имхо, сами структуры могут быть неопределенными. Одни связи, болтающиеся в воздухе, в частности В этом случае структура лучше всего проявляется, если ее "потолкать" во все стороны. То есть - опять же в динамике А может быть вообще никакой априорной привязки к известному. Так что тут токены необязательны все же.

ИМХО программисту нужно хорошее умение выразить себя письменно именно для таких ситуаций:
1) Программист перестал работать над кодом, и куда-то сгинул;
2) Другой программист должен поддерживать этот код.
3) Нужна хорошая документация, чтобы другой программист смог найти концы в том, что уже сделал первый.

На самом деле для программиста важно не написание правильного кода, а чтоб его не уволили . Если следовать нескольким простым правилам, можно обеспечить себя занятостью на всю жизнь.

Во! Тико написал что нужно программисту, а остальные пишут что нужно дяде от программиста. Очень разные вещи

hcube

Хмм... я так думаю, что цивилизация сейчас постепенно идет к все бОльшей и бОльшей специализации. Время универсалов-энциклопедистов, типа Ломоносова, Да Винчи, Вуда, и тому подобных - проходит. Груз современных знанией УЖЕ нельзя поднять одному человеку, а скоро - нельзя будет иметь даже общее представление о ВСЕХ областях знания.

 

Ну нельзя сказать, что время универсалов проходит. Вспомним хотя бы Колмогорова!

Wyvern-2

Вообще, есть небезосновательное и весьма серьезное мнение о том, что ЯЗЫК(тезаурус) человека= его СОЗНАНИЕ.

 

Но в тезаурус тогда придётся включить и неязыковые понятия о пространстве, и многое другое.

Кирилл

2 all
Вообще-то, насколько мне известно, еще в 50-60-х годах было доказано, что человек думает прежде всего словами.

 

От ситуации зависит Неужели вы всерьёз полагаете, что, скажем, математик или архитектор в процессе работы думают прежде всего словами? Если бы это было так - язык был бы практически телепатией, а музыка и живопись не появились бы за ненадобностью.

Прямо да наоборот. Наступает время универсалов-энциклопедистов. Почему? Очень просто: так называемая "New-age" наука как раз и подразумевает не разделение скажем на химию и физику, а их гибрид. Плохо это или хорошо? Важен результат. Цель определяет средства.

А этот 'энциклопедист' физико-химик много понимает в ботанике? Или в истории? Или скажем в геологии? Вот то-то. Знание пары смежных областей не означает энциклопедизма. Вот профессор Челенджер - это да, матегый человечище . А современные - жидковаты, однако .

Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння. (с) Козьма Прутков.

2 Nik
А Пенроуза, между прочим, критикуют тоже


Вот, кстати, я, когда работаю, как правило оперирую визуальными мыслеобразами... Наверное, их тоже можно назвать токенами?