>Гимн идиотизма — церковные догматы.
>И самый первый из них — Бог есть
Вот с этим как раз не согласен. Поскольку доказать по определению нельзя, то постулирование Бога - куда меньший идиотизм как минимум, это раз. Во вторых, Бога убирает только бритва Оккама. Да и то, не гарантированно.
>Самое что ни на есть искусство =))
С чего бы? Вообще-то это ближе к идеологии. Философия, ИМХО, позиционирует Человека относительно всего остального. А еще точнее - предлагает людям относиться ко всему их окружающему каким-то определенным образом. Для достижения каких-то заявленных целей - типа всеобщего счастья, гармонии, подготовки к царству Божию... При этом юзает имеющиеся знания. И лажается в своем деле.
Ну, или не лажается.
>Да и в науке обломы случаются.
Не понял. Вы про ошибки? От ошибок никто не застрахован. Я говорил про другое. Если найдена ошибка - теорию переделывают полностью. И узнают в т.ч. о причинах ошибок, доискиваются так сказать. В полном контакте с реальностью.
Измышлизмы подстраивают под нее, а не наоборот. И все лишнее для ее объяснения срезают бритвой Оккама.
>А вот к примеру на Макиавелли до сих пор держится теория менеджмента ))
И какой вывод из этого я должен сделать? Что точнее Макиавелли никто данную сторону реальности не в состоянии описать? ИМХО тут у него не философия, а скорее, накопленные знания. Не высосанные из пальца. И юзаются именно знания, а НЕ философия.
>Еще раз: философские концепты на опыте не проверяются.
Да? Вот это новость! :o
>Треп пустым не бывает, ибо треп это - продукт сознания, а сознание интенционально, т. е. не пустое.
Что такое интенционально - я не знаю. Intention - намерение, это знаю. Речь идет о том, что содержание высказывания к реальности не имеет (и не предполагается) отношения совсем - пустой треп.
>Пустой треп - это продукт бессознательного, этим шизофреники занимаются, и еще, пожалуй, дадаисты и сюрреалисты.
А чем они от остальных отличаются?
>Да прочитайте же выше, наконец-таки! Там же черным по синему написано: "интуиция есть непостредственное усмотрение".
Прочитал уже. Если я гляжу на монитор - это непосредственное усмотрение? Разжуйте определение плз. А то в определении опять неопределенные понятия. Как отличить - усмотрел ли я непосредственно решение какой-то задачи, или 'посредственно'?
>Придирка. Суть здесь ясна. Ну не знает субъкт, откуда его знание пошло и чем оно оперирует, вот.
Это я почти вашу ошибку повторил.
Исправил постинг. Смысл вопроса был: чем интуиция оперирует. Насчет 'субъект не знает' - не соглашусь. Скорее - пока не знает точно, пока механизм интуиции не раскололи. Но есть такая фича - из ничего ничего не бывает.