-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ya/yandex/img-fotki/get/3600/128858542.2d/128x128-crop/0_146089_c6f3ae2e_XXL.jpg)
О ядерных пулях серьёзно
О применимости (особенно, превентивной) тактического ядерного оружия, а также ЯО спецназначения. Заодно о возможностях конструкторов-ядерщиков.Теги:
Serg Ivanov
Bredonosec>> а кстати, почему у бронебойных корпус тупой?
imaex> Там не сам корпус, баллистический наконечник/бронебойный колпачок. Он мягкий. Для нормализации снаряда при попадании не строго по нормали к броне.
imaex> Там не сам корпус, баллистический наконечник/бронебойный колпачок. Он мягкий. Для нормализации снаряда при попадании не строго по нормали к броне.
Стреляли из мощных 229-миллиметровых орудий. Когда отгремели выстрелы, присутствовавшие на испытаниях русские морские офицеры и представители английской фирмы отправились осматривать мишени. К всеобщему удивлению, несколько мишеней оказались пробитыми насквозь! В воздухе запахло сенсацией. Ошеломленные возгласы англичан «It’s impossible!» смешались с русскими: «А еще говорят, Англия — мастерская мира!» Мишени тщательно осмотрели, и тут выяснилось, что никакой сенсации нет. Просто, как это у нас бывает, часть плит по ошибке установили перед орудием обратной, незакаленной стороной.
Этот курьез тут же доходчиво объяснил один морской офицер: «Это только кажется, что, с какой стороны ни стреляй, все едино. А не угодно ли пример? Сало небось приходилось резать? Попробуйте-ка его разрезать со стороны кожи — намучаетесь! А если нож подвести со стороны шпига — все сало вместе с кожей легко разрежете!» Все посмеялись объяснению и разошлись. Ошибку учли и в дальнейшем к установке английских плит подходили внимательнее.
Однако на полигоне присутствовал Макаров. И только он один задал себе вопрос: «Почему снаряд, попав в мягкую часть мишени, затем с легкостью пробил и закаленную, твердую?» Вот запись, которую сделал в своем дневнике будущий вице-адмирал: «Так как… деформация снаряда происходит в первый момент соприкосновения вершины снаряда с весьма закаленным слоем плиты, то есть основания полагать, что если бы поверх закаленного слоя имелся хотя бы небольшой толщины слой из более вязкой массы, то снаряды не будут столь сильно деформироваться, так как головная часть будет работать, уже будучи как бы сжатой в вязком металлическом обруче, который и удержит снаряд от разрушения».
Русский офицер предложил надевать на снаряды колпачки из мягкой нелегированной стали. При соприкосновении с броней нагревшийся до чрезвычайно высокой температуры колпачок, разрушаясь сам, разрушал и бронированный слой, а снаряд проникал в поврежденную броню. Такая насадка из вязкого металла служила своего рода «смазкой» для корпуса снаряда, создавая ему лучшие условия для пробивания брони. Эти насадки стали называть «макаровскими колпачками».
инфо
инструменты
Тактические термоядерные бомбы семейства B61 (США)
Ни для кого не секрет, что особо удачные образцы вооружения могут эксплуатироваться десятилетиями. За счет некоторых мероприятий, проводимых при необходимости, оружие и техника могут решать // soldierweapons.ruНекоторые положения Doctrine for Joint Nuclear Operations
Главы региональных штабов Вооруженных сил могут обращаться к президенту с просьбой разрешить им использовать ядерное оружие в следующих ситуациях:
В случае, если противник использует, или собирается использовать ОМП против американских, многонациональных или союзнических сил, либо гражданского населения
В случае, вероятного использования противником биологического оружия, эффективное уничтожение которого возможно только лишь с помощью ядерных вооружений
В случае, если существует необходимость уничтожения военных объектов противника, связанных с ОМП, бункеров глубокого залегания, в которых находится химическое или биологическое оружие, систем коммуникаций и командных пунктов, которые непосредственно связаны с ОМП, и которое можно применить против США, их союзников или друзей
В случае, если существует необходимость уничтожения численно превосходящих сил противника
Для немедленного прекращения войны на условиях, выгодных США
Для обеспечения успеха американским и международным операциям
Для демонстрации намерений и возможностей США использовать ядерное оружие, чтобы пресечь использование противником ОМП
Для предотвращения использования нерегулярными вооруженными формированиями ОМП, переданного им противником
Ядерная дубинка для плохих парней
США разработали новую доктрину превентивного применения ядерного оружия // lenta.ru
Bod
S.I.> Жаль, что про эту чуду ничего не известно:
S.I.> http://i-survive.ru/images/stories/1768/244439_original1.jpg
S.I.> http://www.nkj.ru/upload/iblock/fe0fff386c2847039146b70743fa7c0e.jpg
Из того, что удалось нагуглить - "Экспериментальный вариант ядерной авиабомбы с ротационным замедлением спуска". Замедлители спуска, в том числе и парашюты различных систем, применялись для обеспечения безопасности экипажа самолета-носителя от поражающих факторов сброшенной им бомбы.
По замыслу разработчиков, раскрывающиеся лопасти, раскручивающиеся набегающим потоком воздуха, должны были заменить громоздкие парашютные системы.
S.I.> http://i-survive.ru/images/stories/1768/244439_original1.jpg
S.I.> http://www.nkj.ru/upload/iblock/fe0fff386c2847039146b70743fa7c0e.jpg
Из того, что удалось нагуглить - "Экспериментальный вариант ядерной авиабомбы с ротационным замедлением спуска". Замедлители спуска, в том числе и парашюты различных систем, применялись для обеспечения безопасности экипажа самолета-носителя от поражающих факторов сброшенной им бомбы.
По замыслу разработчиков, раскрывающиеся лопасти, раскручивающиеся набегающим потоком воздуха, должны были заменить громоздкие парашютные системы.
Bod> По замыслу разработчиков, раскрывающиеся лопасти, раскручивающиеся набегающим потоком воздуха, должны были заменить громоздкие парашютные системы.
У неё ещё и крылышки небольшие есть..
И морда пенетратора.
У неё ещё и крылышки небольшие есть..
И морда пенетратора.
Wyvern-2>>> 155 мм снаряды диаметром МЕНЬШЕ, чем 152,4 мм 
Bredonosec>> не понял. Я забыл геометрию, или ты?
D.2.> Он намекает на разные способы обозначения калибров - мы (и не только мы) измеряем диаметр ствола по полям нарезов, а американцы (и не только) - по нарезам.
D.2.> При одинаковой геометрии ствола, у них получается больше.
(R) В России сегодня принята система калибров Варшавского договора, которую Варшавский Договор взял у СССР. В СССР система калибров попала из одноименной Империи А в Российской Империи была принята английская система - в которой калибр измерялся по полям канала ствола.
Американцы приехали на Первую Мировую войну во Францию. И оказалось , что у них нет..артиллерии
Потому. что Конгресс, после самой кровавой в истории человечества Гражданской войны запретил законодательно американской континентальной иметь артиллерию. ВАААЩЕ. Можно было только US Navy и береговой охране. И французы дали американцам пушки - вместе со своей системой калибров. Потом американцы эту, французскую, систему калибров навязали НАТО, и у англичан сегодня французская система 
В которой калибр меряется по дну нарезов.
Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм. Т.о. истинный диаметр снаряда - 149 мм. У 152,4 мм пушки истинный диаметр снаряда - примерно 150-151мм (152,4 - диаметр пояска) Поэтому 152,4 мм снаряды чуть-чуть больше, чем 155мм
Bredonosec>> не понял. Я забыл геометрию, или ты?
D.2.> Он намекает на разные способы обозначения калибров - мы (и не только мы) измеряем диаметр ствола по полям нарезов, а американцы (и не только) - по нарезам.
D.2.> При одинаковой геометрии ствола, у них получается больше.
(R) В России сегодня принята система калибров Варшавского договора, которую Варшавский Договор взял у СССР. В СССР система калибров попала из одноименной Империи
А в Российской Империи была принята английская система - в которой калибр измерялся по полям канала ствола.Американцы приехали на Первую Мировую войну во Францию. И оказалось , что у них нет..артиллерии
Потому. что Конгресс, после самой кровавой в истории человечества Гражданской войны запретил законодательно американской континентальной иметь артиллерию. ВАААЩЕ. Можно было только US Navy и береговой охране. И французы дали американцам пушки - вместе со своей системой калибров. Потом американцы эту, французскую, систему калибров навязали НАТО, и у англичан сегодня французская система В которой калибр меряется по дну нарезов.Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм. Т.о. истинный диаметр снаряда - 149 мм. У 152,4 мм пушки истинный диаметр снаряда - примерно 150-151мм (152,4 - диаметр пояска) Поэтому 152,4 мм снаряды чуть-чуть больше, чем 155мм
Анархист 86
Wyvern-2>>>> 155 мм снаряды диаметром МЕНЬШЕ, чем 152,4 мм
ибров. Потом американцы эту, французскую, систему калибров навязали НАТО, и у англичан сегодня французская система В которой калибр меряется по дну нарезов.
Wyvern-2> Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм. Т.
Ну можно добавить что старый надежный друг ПМ имеет калибр 9.2мм)
ибров. Потом американцы эту, французскую, систему калибров навязали НАТО, и у англичан сегодня французская система
В которой калибр меряется по дну нарезов.Wyvern-2> Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм. Т.
Ну можно добавить что старый надежный друг ПМ имеет калибр 9.2мм)
Naib
Б.г.> Уже довольно давно, одну восьмую века назад, я написал для "Популярной механики" статью-розыгрыш про конструкцию атомной пули из калифорния.
ЕМНИП, заметка про неё была и в "Популярной библиотеке химических элементов". Тоже Ваша работа?
Б.г.> Конечно, её не существовало в природе, во всяком случае, все тяжёлые трансураны, теоретически пригодные для такого рода зарядов, чересчур дороги и нестабильны. Тем не менее, и с традиционными ядерными материалами можно создавать относительно лёгкие и компактные устройства, например, были слухи, что в СССР был создан снаряд калибра 155 мм с ЯВУ.
Да легко. Шар из 239 плутония массой 6 кг при падении в воду переходит в надкритическое состояние. Это шар около 8 см диаметром. Вот процент конверсии заряда - дело другое.
Были ещё какие-то танцы с бубнами вокруг ядерных изомеров, гафния, кажется. Мощность на порядок больше, чем у химических и при этом никакой радиации.
Б.г.> Вопрос лишь в том, удастся ли, применив такое оружие, удержаться в рамках ограниченного применения тактического ЯО, не переходя к массированным термоядерным ударам?
Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
Правда, смысла в таких боеприпасах сейчас особо нет.
ЕМНИП, заметка про неё была и в "Популярной библиотеке химических элементов". Тоже Ваша работа?
Б.г.> Конечно, её не существовало в природе, во всяком случае, все тяжёлые трансураны, теоретически пригодные для такого рода зарядов, чересчур дороги и нестабильны. Тем не менее, и с традиционными ядерными материалами можно создавать относительно лёгкие и компактные устройства, например, были слухи, что в СССР был создан снаряд калибра 155 мм с ЯВУ.
Да легко. Шар из 239 плутония массой 6 кг при падении в воду переходит в надкритическое состояние. Это шар около 8 см диаметром. Вот процент конверсии заряда - дело другое.
Были ещё какие-то танцы с бубнами вокруг ядерных изомеров, гафния, кажется. Мощность на порядок больше, чем у химических и при этом никакой радиации.
Б.г.> Вопрос лишь в том, удастся ли, применив такое оружие, удержаться в рамках ограниченного применения тактического ЯО, не переходя к массированным термоядерным ударам?
Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
Правда, смысла в таких боеприпасах сейчас особо нет.
Б.г.>> Уже довольно давно, одну восьмую века назад, я написал для "Популярной механики" статью-розыгрыш про конструкцию атомной пули из калифорния.
Naib> ЕМНИП, заметка про неё была и в "Популярной библиотеке химических элементов". Тоже Ваша работа?
Я не знаю, текст перепечатывали многие интернет-издания, причём, часто, без указания источника. Если страничка датирована раньше, чем апрелем 2004, это независимый текст, если позже - надо смотреть, какие ещё детали присутствуют.
Naib> Да легко. Шар из 239 плутония массой 6 кг при падении в воду переходит в надкритическое состояние. Это шар около 8 см диаметром. Вот процент конверсии заряда - дело другое.
Опять двадцать пять! Ну нельзя на медленных нейтронах бомбу сделать, по мере нагрева замедлителя критичность теряется. В такой вспышке будет единицы мегаджоулей - опыты проводились. Почитайте книжку "Ядерные аварии".
Naib> Были ещё какие-то танцы с бубнами вокруг ядерных изомеров, гафния, кажется. Мощность на порядок больше, чем у химических и при этом никакой радиации.
Как это - никакой радиации? Именно в виде радиации энергия и выделяется. Радиоактивного заражения нет, это правда, но сама реакция основана на переводе рентгеновским квантом ядра из одного возбуждённого состояния в другое, из которого оно переходит в стабильное состояние с испусканием в 70 раз более энергичного гамма-кванта. Вот только сечение этой фотоядерной реакции настолько мизерное, что, в итоге, никому не удалось получить положительны энерговыход. Даже точно измерить сечение не удалось - опыты не воспроизвелись.
Naib> Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
С другой стороны, если сделать максимально "тупую" бомбу - подобную "Малышу", например, - что-то установить будет невозможно, а доставить её, всё же, у террористов возможность есть. Правда, список мест сильно ограничивается.
Naib> ЕМНИП, заметка про неё была и в "Популярной библиотеке химических элементов". Тоже Ваша работа?
Я не знаю, текст перепечатывали многие интернет-издания, причём, часто, без указания источника. Если страничка датирована раньше, чем апрелем 2004, это независимый текст, если позже - надо смотреть, какие ещё детали присутствуют.
Naib> Да легко. Шар из 239 плутония массой 6 кг при падении в воду переходит в надкритическое состояние. Это шар около 8 см диаметром. Вот процент конверсии заряда - дело другое.
Опять двадцать пять! Ну нельзя на медленных нейтронах бомбу сделать, по мере нагрева замедлителя критичность теряется. В такой вспышке будет единицы мегаджоулей - опыты проводились. Почитайте книжку "Ядерные аварии".
Naib> Были ещё какие-то танцы с бубнами вокруг ядерных изомеров, гафния, кажется. Мощность на порядок больше, чем у химических и при этом никакой радиации.
Как это - никакой радиации? Именно в виде радиации энергия и выделяется. Радиоактивного заражения нет, это правда, но сама реакция основана на переводе рентгеновским квантом ядра из одного возбуждённого состояния в другое, из которого оно переходит в стабильное состояние с испусканием в 70 раз более энергичного гамма-кванта. Вот только сечение этой фотоядерной реакции настолько мизерное, что, в итоге, никому не удалось получить положительны энерговыход. Даже точно измерить сечение не удалось - опыты не воспроизвелись.
Naib> Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
С другой стороны, если сделать максимально "тупую" бомбу - подобную "Малышу", например, - что-то установить будет невозможно, а доставить её, всё же, у террористов возможность есть. Правда, список мест сильно ограничивается.
Вопрос не шибко принципиальный, но я не согласен с твоей арифметикой.
Или чего-то не так понял.
Wyvern-2> Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм.
Глубина нарезов может быть разная при одинаковом калибре.
К примеру, у 130-мм пушки Б-13 стволы были в двух вариантах:
- 44 нареза глубиной 1,95 мм (система АНИМИ)
- 40 нарезов глубиной 2,7 мм (система НИИ-13)
Пусть для данного случая будет 3 мм.
Wyvern-2> Т.о. истинный диаметр снаряда - 149 мм.
Что значит "истинный диаметр снаряда"? Как ты его меряешь?
По пояскам? По центрирующим утолщениям?
Если по центрирующим утолщениям и калибр определяем по нарезам, то
155-6-зазор = чуть меньше 149 мм
Если по пояскам, то чуть больше 155 мм - пояски мягкие, обжимаются, а обтюрация должна сохраняться.
Wyvern-2> У 152,4 мм пушки истинный диаметр снаряда - примерно 150-151мм (152,4 - диаметр пояска) Поэтому 152,4 мм снаряды чуть-чуть больше, чем 155мм
Если это "русская" система, то калибр измерен по полям.
При той-же глубине нарезов в 3 мм, диаметр по пояскам должен быть чуть больше 158,4 мм.
А по центрирующим утолщениям, чуть меньше 152,4 мм.
Если нас интересуют не габариты снаряда, а собственно возможный внутренний объём, то мерять по пояскам смысла нет.
Тогда получим наибольший диаметр стальной части снаряда (а это по центрирующим утолщениям)
для 155-мм "не нашего" калибра - чуть меньше 149 мм
для 152,4-мм "нашего" калибра - чуть меньше 152,4 мм
ЗЫ. Но если вдруг представить пушки с глубиной нарезов в 1 мм (что конечно вряд-ли), то получим диаметр 155-мм "ихнего" снаряда чуть меньше 153 мм, а наш так и останется чуть меньше 152,4 мм.
Или чего-то не так понял.
Wyvern-2> Глубина нареза в 155 мм пушке - примерно 3 мм.
Глубина нарезов может быть разная при одинаковом калибре.
К примеру, у 130-мм пушки Б-13 стволы были в двух вариантах:
- 44 нареза глубиной 1,95 мм (система АНИМИ)
- 40 нарезов глубиной 2,7 мм (система НИИ-13)
Пусть для данного случая будет 3 мм.
Wyvern-2> Т.о. истинный диаметр снаряда - 149 мм.
Что значит "истинный диаметр снаряда"? Как ты его меряешь?
По пояскам? По центрирующим утолщениям?
Если по центрирующим утолщениям и калибр определяем по нарезам, то
155-6-зазор = чуть меньше 149 мм
Если по пояскам, то чуть больше 155 мм - пояски мягкие, обжимаются, а обтюрация должна сохраняться.
Wyvern-2> У 152,4 мм пушки истинный диаметр снаряда - примерно 150-151мм (152,4 - диаметр пояска) Поэтому 152,4 мм снаряды чуть-чуть больше, чем 155мм
Если это "русская" система, то калибр измерен по полям.
При той-же глубине нарезов в 3 мм, диаметр по пояскам должен быть чуть больше 158,4 мм.
А по центрирующим утолщениям, чуть меньше 152,4 мм.
Если нас интересуют не габариты снаряда, а собственно возможный внутренний объём, то мерять по пояскам смысла нет.
Тогда получим наибольший диаметр стальной части снаряда (а это по центрирующим утолщениям)
для 155-мм "не нашего" калибра - чуть меньше 149 мм
для 152,4-мм "нашего" калибра - чуть меньше 152,4 мм
ЗЫ. Но если вдруг представить пушки с глубиной нарезов в 1 мм (что конечно вряд-ли), то получим диаметр 155-мм "ихнего" снаряда чуть меньше 153 мм, а наш так и останется чуть меньше 152,4 мм.
D.2.> Если это "русская" система, то калибр измерен по полям.
картинки ведь привели. Реальный снаряд 152, по пояску 155мм, НАТО 155 по пояску 154.7.
картинки ведь привели. Реальный снаряд 152, по пояску 155мм, НАТО 155 по пояску 154.7.
Wyvern-2>> Т.о. истинный диаметр снаряда - 149 мм.
D.2.> Что значит "истинный диаметр снаряда"? Как ты его меряешь?
D.2.> По пояскам? По центрирующим утолщениям?
Один умный человек тебе уже ответил - читай:
D.2.> Если нас интересуют не габариты снаряда, а собственно возможный внутренний объём, то мерять по пояскам смысла нет.
D.2.> Тогда получим наибольший диаметр стальной части снаряда (а это по центрирующим утолщениям)
D.2.> для 155-мм "не нашего" калибра - чуть меньше 149 мм
D.2.> для 152,4-мм "нашего" калибра - чуть меньше 152,4 мм
D.2.> Что значит "истинный диаметр снаряда"? Как ты его меряешь?
D.2.> По пояскам? По центрирующим утолщениям?
Один умный человек тебе уже ответил - читай:
D.2.> Если нас интересуют не габариты снаряда, а собственно возможный внутренний объём, то мерять по пояскам смысла нет.
D.2.> Тогда получим наибольший диаметр стальной части снаряда (а это по центрирующим утолщениям)
D.2.> для 155-мм "не нашего" калибра - чуть меньше 149 мм
D.2.> для 152,4-мм "нашего" калибра - чуть меньше 152,4 мм
Wyvern-2> читай:
Вот странно, по пояскам разница 0.3мм, а по корпусу - больше.
Вот странно, по пояскам разница 0.3мм, а по корпусу - больше.
Wyvern-2>> читай:
s.t.> Вот странно, по пояскам разница 0.3мм, а по корпусу - больше.
На самом деле если тебе в руки даже вооруженные штангенциркулем
попадет два снаряда: 152,4 и 155 мм - ты навряд ли просто так определишь где какой Разница там просто исчезающая - придется повозиться. И она никак не влияет на возможность монтажа в снаряде спецустройства И уж тем более никакой разницы в мощности устройств эта разница диктовать не может.
s.t.> Вот странно, по пояскам разница 0.3мм, а по корпусу - больше.
На самом деле если тебе в руки даже вооруженные штангенциркулем
попадет два снаряда: 152,4 и 155 мм - ты навряд ли просто так определишь где какой Разница там просто исчезающая - придется повозиться. И она никак не влияет на возможность монтажа в снаряде спецустройства И уж тем более никакой разницы в мощности устройств эта разница диктовать не может.
Wyvern-2> Разница там просто исчезающая - придется повозиться
На размещение заряда не влияет. Но появляются вопросы откуда оно взялось. Т.е. либо диаметры наших и иховых снарядов реально одинаковы, либо различаются на 3мм, что вполне уже заметно. Но почему, если по ВУ они одинаковы.
На размещение заряда не влияет. Но появляются вопросы откуда оно взялось. Т.е. либо диаметры наших и иховых снарядов реально одинаковы, либо различаются на 3мм, что вполне уже заметно. Но почему, если по ВУ они одинаковы.
digger
ttt> Позволять то позволяют, но не очень 
Все ядерные снаряды весьма расточительны по ядерным материалам и потому относительно дороги, это скорее извращение по сравнению с ракетами, где габариты и перегрузки на создают таких проблем.
Все ядерные снаряды весьма расточительны по ядерным материалам и потому относительно дороги, это скорее извращение по сравнению с ракетами, где габариты и перегрузки на создают таких проблем.
digger> Все ядерные снаряды весьма расточительны по ядерным материалам и потому относительно дороги, это скорее извращение по сравнению с ракетами, где габариты и перегрузки на создают таких проблем.
Это так, еще Хрущев про это говорил, тем не менее 203 мм все таки наклепали (в тч нейтронных) дофига, почти 3000 штук, а от последней разработки 155 мм вообще пришлось отказаться.
Это так, еще Хрущев про это говорил, тем не менее 203 мм все таки наклепали (в тч нейтронных) дофига, почти 3000 штук, а от последней разработки 155 мм вообще пришлось отказаться.
Wyvern-2> Один умный человек тебе уже ответил - читай:
Ну да. А ещё я "самый обаятельный и привлекательный" ©
Меня ставит в тупик термин "истинный диаметр снаряда"
Ну да. А ещё я "самый обаятельный и привлекательный" ©
Меня ставит в тупик термин "истинный диаметр снаряда"
Wyvern-2> И она никак не влияет на возможность монтажа в снаряде спецустройства И уж тем более никакой разницы в мощности устройств эта разница диктовать не может.
Вот поэтому я и предварил своё "выступление" словами "Вопрос не шибко принципиальный"
И уж тем более никакой разницы в мощности устройств эта разница диктовать не может.Вот поэтому я и предварил своё "выступление" словами "Вопрос не шибко принципиальный"
ttt>> Позволять то позволяют, но не очень
digger> Все ядерные снаряды весьма расточительны по ядерным материалам и потому относительно дороги, это скорее извращение по сравнению с ракетами, где габариты и перегрузки на создают таких проблем.
Ну делящихся сейчас девать некуда - а изврат, да. Но средства доставки совершенно неприметные и массовые.
Ну вот к примеру эта х-ня может пульнуть 2Кт на 18 км:
digger> Все ядерные снаряды весьма расточительны по ядерным материалам и потому относительно дороги, это скорее извращение по сравнению с ракетами, где габариты и перегрузки на создают таких проблем.
Ну делящихся сейчас девать некуда - а изврат, да. Но средства доставки совершенно неприметные и массовые.
Ну вот к примеру эта х-ня может пульнуть 2Кт на 18 км:
Сверхмощные 240-мм минометы крошат боевиков в районе Алеппо. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
В районе Алеппо сирийская армия снова задействовала минометы М-240, которые считаются самыми мощными в мире. В результаты террористы несут большие потери. Так, по боевикам запрещенных в России группировок применены 240-мм активн... // www.liveinternet.ru240-мм выстрел 3ВБ11 с активно-реактивной миной 3Б11 со специальной головной частью РД14
Предназначен для поражения личного состава и материальной части противника посредством ударной волны, светового излучения, электромагнитного импульса и радиоактивного излучения. Применяется для стрельбы из 240-мм самоходного миномета 2С4 (артиллерийская часть 2Б8) и буксируемого миномета М-240.
Состав выстрела
- мина 3Б11 со специальной головной частью РД14
- метательный заряд 4БН56
- тормозное устройство 3Ч20
Описание
Выстрел 3ВБ11 состоит из активно-реактивной мины 3Б11, тормозного устройства 3Ч20 и метательного заряда 4БН56.
Активно-реактивная мина 3Б11 состоит из головной части РД14 и реактивного двигателя 3М15.
Головная часть РД-14 – специальная, представляет собой ядерный заряд, помещенный в корпус 9Н232.
Реактивный двигатель 3М15 полностью заимствован от мины АРМ-0 «Гагара» и содержит реактивный заряд 4БН54, воспламенитель ВАГ-100 (4В5), замедлительное устройство МЗУ-6 (3В24).
Это сообщение редактировалось 01.09.2016 в 20:58
Б.г.> Я не знаю, текст перепечатывали многие интернет-издания, причём, часто, без указания источника. Если страничка датирована раньше, чем апрелем 2004, это независимый текст, если позже - надо смотреть, какие ещё детали присутствуют.
Книга - 1983 год. 2 том, 461 страница. Есть на Ихтике, например. Но вообще, есть подозрение, что корни идут ещё из 60-х.
Б.г.> Опять двадцать пять! Ну нельзя на медленных нейтронах бомбу сделать, по мере нагрева замедлителя критичность теряется. В такой вспышке будет единицы мегаджоулей - опыты проводились. Почитайте книжку "Ядерные аварии".
Ну почему же? "Шипучку" вполне можно. У воды тут главная функция - отражатель и при наличии достаточного количества воды прогревом и даже закипанием вполне можно пренебречь. Впрочем, процент конверсии всё равно будет мал.
Б.г.> Как это - никакой радиации? Именно в виде радиации энергия и выделяется. Радиоактивного заражения нет, это правда, но сама реакция основана на переводе рентгеновским квантом ядра из одного возбуждённого состояния в другое, из которого оно переходит в стабильное состояние с испусканием в 70 раз более энергичного гамма-кванта. Вот только сечение этой фотоядерной реакции настолько мизерное, что, в итоге, никому не удалось получить положительны энерговыход. Даже точно измерить сечение не удалось - опыты не воспроизвелись.
Верно. Я имел в виду "радиоактивного заражения местности". Но попил в этом направлении был весьма впечатляющим.
Naib>> Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
Б.г.> В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Да, но нужно их поймать и зафиксировать в первые минуты после взрыва, да ещё с гамма-спектральной характеристикой. Такого оборудования у ПРХН нет.
Б.г.> Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
Б.г.> С другой стороны, если сделать максимально "тупую" бомбу - подобную "Малышу", например, - что-то установить будет невозможно, а доставить её, всё же, у террористов возможность есть. Правда, список мест сильно ограничивается.
Тупые бомбы требуют хороших материалов. Значительно более очищенных, чем подходят для "умных". Значит - обогащение, накопление, спецметаллургия - у устройства появляется "хвост", который очень трудно скрыть.
ЯО для террористов - это слишком сложно. Так что любое подобное устройство - это гарантированная провокация от реальных обладателей ЯО.
Вот, с биооружием всё гораздо хуже. И оно для них вполне легко доступно.
Книга - 1983 год. 2 том, 461 страница. Есть на Ихтике, например. Но вообще, есть подозрение, что корни идут ещё из 60-х.
Б.г.> Опять двадцать пять! Ну нельзя на медленных нейтронах бомбу сделать, по мере нагрева замедлителя критичность теряется. В такой вспышке будет единицы мегаджоулей - опыты проводились. Почитайте книжку "Ядерные аварии".
Ну почему же? "Шипучку" вполне можно. У воды тут главная функция - отражатель и при наличии достаточного количества воды прогревом и даже закипанием вполне можно пренебречь. Впрочем, процент конверсии всё равно будет мал.
Б.г.> Как это - никакой радиации? Именно в виде радиации энергия и выделяется. Радиоактивного заражения нет, это правда, но сама реакция основана на переводе рентгеновским квантом ядра из одного возбуждённого состояния в другое, из которого оно переходит в стабильное состояние с испусканием в 70 раз более энергичного гамма-кванта. Вот только сечение этой фотоядерной реакции настолько мизерное, что, в итоге, никому не удалось получить положительны энерговыход. Даже точно измерить сечение не удалось - опыты не воспроизвелись.
Верно. Я имел в виду "радиоактивного заражения местности". Но попил в этом направлении был весьма впечатляющим.
Naib>> Если замаскировать его применение, то почему бы и нет? Скажем, подводные или глубинные подземные взрывы без выхода продуктов деления.
Б.г.> В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Да, но нужно их поймать и зафиксировать в первые минуты после взрыва, да ещё с гамма-спектральной характеристикой. Такого оборудования у ПРХН нет.
Б.г.> Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
Б.г.> С другой стороны, если сделать максимально "тупую" бомбу - подобную "Малышу", например, - что-то установить будет невозможно, а доставить её, всё же, у террористов возможность есть. Правда, список мест сильно ограничивается.
Тупые бомбы требуют хороших материалов. Значительно более очищенных, чем подходят для "умных". Значит - обогащение, накопление, спецметаллургия - у устройства появляется "хвост", который очень трудно скрыть.
ЯО для террористов - это слишком сложно. Так что любое подобное устройство - это гарантированная провокация от реальных обладателей ЯО.
Вот, с биооружием всё гораздо хуже. И оно для них вполне легко доступно.
Б.г.>> Опять двадцать пять! Ну нельзя на медленных нейтронах бомбу сделать, по мере нагрева замедлителя критичность теряется. В такой вспышке будет единицы мегаджоулей - опыты проводились. Почитайте книжку "Ядерные аварии".
Naib> Ну почему же? "Шипучку" вполне можно. У воды тут главная функция - отражатель и при наличии достаточного количества воды прогревом и даже закипанием вполне можно пренебречь.
У лёгкой воды длина диффузии маленькая, всего несколько десятков сантиметров. Отражать она может с расстояния не больше 30 см. Как только дойдёт (а дойдёт быстро, отражение нейтронов происходит с замедлением, это где-то 0,5 МэВ на нейтрон) до закипания, отражением можно будет пренебречь. Ещё раз повторюсь - такие опыты ставились, цепная реакция прекращается в миллисекундные времена. Там ведь ещё и плотность самого плутония падает из-за нагрева. Он слишком медленный для бомбы.
Б.г.>> В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Naib> Да, но нужно их поймать и зафиксировать в первые минуты после взрыва, да ещё с гамма-спектральной характеристикой. Такого оборудования у ПРХН нет.
Так ловят не РБГ, а продукты их распада - они превращаются в субмикронные аэрозоли, которые уносит в стратосферу, и их можно надёжно обнаружить через несколько недель после взрыва. И поймать просто специально сконструированным пробоотборником на обычном паксовозе.
Б.г.>> Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
Naib> Тупые бомбы требуют хороших материалов. Значительно более очищенных, чем подходят для "умных". Значит - обогащение, накопление, спецметаллургия - у устройства появляется "хвост", который очень трудно скрыть.
Отчего же? ЮАР самостоятельно сделала 5 бомб на обогащённом уране, конструктивно подобных "Малышу", но поменьше, с тротиловым эквивалентом в районе 5 кт. Обогащение, конечно, всяко понадобится. Но бомбу пушечного типа только на уране и можно сделать. И способ обогащения на место производства не указывает нисколько. Больше того, теоретически, бомбу пушечного типа можно сделать, украв в Карском море затопленный реактор, и извлекши из него активную зону. Миллионов в 50-70 долларов уложиться можно.
Naib> Ну почему же? "Шипучку" вполне можно. У воды тут главная функция - отражатель и при наличии достаточного количества воды прогревом и даже закипанием вполне можно пренебречь.
У лёгкой воды длина диффузии маленькая, всего несколько десятков сантиметров. Отражать она может с расстояния не больше 30 см. Как только дойдёт (а дойдёт быстро, отражение нейтронов происходит с замедлением, это где-то 0,5 МэВ на нейтрон) до закипания, отражением можно будет пренебречь. Ещё раз повторюсь - такие опыты ставились, цепная реакция прекращается в миллисекундные времена. Там ведь ещё и плотность самого плутония падает из-за нагрева. Он слишком медленный для бомбы.
Б.г.>> В подводных (да и подземных, если честно) взрывах выход радиоактивных благородных газов всё равно замаскировать не удаётся.
Naib> Да, но нужно их поймать и зафиксировать в первые минуты после взрыва, да ещё с гамма-спектральной характеристикой. Такого оборудования у ПРХН нет.
Так ловят не РБГ, а продукты их распада - они превращаются в субмикронные аэрозоли, которые уносит в стратосферу, и их можно надёжно обнаружить через несколько недель после взрыва. И поймать просто специально сконструированным пробоотборником на обычном паксовозе.
Б.г.>> Да, реально опасна только анонимная ядерная бомба, именно поэтому террористы были бы заинтересованы в её получении (и применении). Проблема в том, что у всех конструкций ЯВУ есть свой "почерк" - по соотношению изотопов в "следе" можно выяснить многие подробности конструкции ЯВУ, а, значит, с некоторой вероятностью вычислить и автора. Особенно, если ЯВУ окажется высокотехнологичным.
Naib> Тупые бомбы требуют хороших материалов. Значительно более очищенных, чем подходят для "умных". Значит - обогащение, накопление, спецметаллургия - у устройства появляется "хвост", который очень трудно скрыть.
Отчего же? ЮАР самостоятельно сделала 5 бомб на обогащённом уране, конструктивно подобных "Малышу", но поменьше, с тротиловым эквивалентом в районе 5 кт. Обогащение, конечно, всяко понадобится. Но бомбу пушечного типа только на уране и можно сделать. И способ обогащения на место производства не указывает нисколько. Больше того, теоретически, бомбу пушечного типа можно сделать, украв в Карском море затопленный реактор, и извлекши из него активную зону. Миллионов в 50-70 долларов уложиться можно.
Б.г.> Больше того, теоретически, бомбу пушечного типа можно сделать, украв в Карском море затопленный реактор, и извлекши из него активную зону.
Если только с затонувшей вследствие аварии ПЛ. Сомневаюсь я, что утилизируемые реакторы ПЛ топят с невыгруженными активными зонами. Терять обогащенный уран, даже облученный и фонящий, очень уж жалко. Да и что-то слабо я представляю, как с таким горячим материалом, как отработанное топливо, террористы будут работать. Скорее сами все перемрут
Если только с затонувшей вследствие аварии ПЛ. Сомневаюсь я, что утилизируемые реакторы ПЛ топят с невыгруженными активными зонами. Терять обогащенный уран, даже облученный и фонящий, очень уж жалко. Да и что-то слабо я представляю, как с таким горячим материалом, как отработанное топливо, террористы будут работать. Скорее сами все перемрут
Naib> Значит - обогащение
Я не думаю, что по куску оружейного урана Вы сможете определить, каким методом он обогащался. Почти все методы обогащения урана работают с одним и тем же гексафторидом урана.
Я не думаю, что по куску оружейного урана Вы сможете определить, каким методом он обогащался. Почти все методы обогащения урана работают с одним и тем же гексафторидом урана.
Б.г.> Отчего же? ЮАР самостоятельно сделала 5 бомб на обогащённом уране, конструктивно подобных "Малышу", но поменьше, с тротиловым эквивалентом в районе 5 кт. Обогащение, конечно, всяко понадобится. Но бомбу пушечного типа только на уране и можно сделать.
Некоторые артиллерийские снаряды делали из плутония по пушечной схеме. И можно ссылки на 5 ЮАРовских бомб по 5 кт?
Некоторые артиллерийские снаряды делали из плутония по пушечной схеме. И можно ссылки на 5 ЮАРовских бомб по 5 кт?
Б.г.>> Отчего же? ЮАР самостоятельно сделала 5 бомб на обогащённом уране, конструктивно подобных "Малышу", но поменьше, с тротиловым эквивалентом в районе 5 кт. Обогащение, конечно, всяко понадобится. Но бомбу пушечного типа только на уране и можно сделать.
ttt> Некоторые артиллерийские снаряды делали из плутония по пушечной схеме. И можно ссылки на 5 ЮАРовских бомб по 5 кт?
Про ЮАР ссылок в интернете вагон. Например,
А вот про пушечную схему на плутонии можно ссылку? Потому что, по моим сведениям, для этого нужно иметь содержание 240 и 242 в сумме меньше 100 ppm, что недостижимо при использовании обычных водно-графитовых реакторов для плутония.
ttt> Некоторые артиллерийские снаряды делали из плутония по пушечной схеме. И можно ссылки на 5 ЮАРовских бомб по 5 кт?
Про ЮАР ссылок в интернете вагон. Например,
ЮАР: бомба против Кастро
ЮАР: бомба против Кастро Для AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 24.02.2012 Мы публикуем литературное изложение фрагментов из книги подполковника Роя Хортона III (США) "Out of South Africa: Pretoria's Nuclear Weapons Experience", посвящённой военной ядерной программе ЮАР. Книга издана исследовательским центром по проблемам разоружения и международной безопасности университета Иллинойс. Автор литературного изложения - Юрий Хмылёв. Публикация осуществляется с его согласия. ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕ ФОТО Атомные бомбы ЮАР От мирного к военному На ранних этапах ядерная программа ЮАР концентрировалась на мирном применении - исследовательских и энергетических реакторах и обогащении урана для изготовления реакторного топлива. // Дальше — www.atominfo.ruА вот про пушечную схему на плутонии можно ссылку?
Потому что, по моим сведениям, для этого нужно иметь содержание 240 и 242 в сумме меньше 100 ppm, что недостижимо при использовании обычных водно-графитовых реакторов для плутония.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 24.08.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.08.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
