Дальнейшее развитие ВМФ

Danilmaster, 07.07.2004 22:04:21 :

Спорить не буду видимо Павлов не очень себе источник, но у меня другого нет. Хотя м б пр 903 это ракетный, а пр 902 десантный?

 

Купил тут себе Павлова. Американское издание Naval Institute Press. Тот еще источник, правда и сам Павлов об этом честно пишет... Купил чисто из-за фотографий (кстати и несколько фото ув. ДОКТОРа там есть), ведь у Кузина с Никольским фотографий нет. А так, все-таки лучше чем КиН книги пока нет...

А еще купил себе Jane's Weapon Systems 1977 года. На память о холодной войне...

George, 08.07.2004 11:28:13 :

Danilmaster, 07.07.2004 22:04:21 :

Спорить не буду видимо Павлов не очень себе источник, но у меня другого нет. Хотя м б пр 903 это ракетный, а пр 902 десантный?

 

.

 

>Купил тут себе Павлова. Американское издание Naval Institute Press. Тот еще >источник, правда и сам Павлов об этом честно пишет... Купил чисто из-за >фотографий (кстати и несколько фото ув. ДОКТОРа там есть), ведь у Кузина с >Никольским фотографий нет. А так, все-таки лучше чем КиН книги пока нет..

А не затруднит вас полные данные книги сообщить ?

Сечас просмотрел прошлогоднюю тему "РАКЕТНЫЕ КАТЕРА НА МЕТАЛЛОЛОМ ?!!
" Здорово! И рассчёты намного более подробные, чем мои интуитивные прикидки. Жаль только, что к концу топика съехали на личностные и этические вопросы, чем, по моему мнению и загубили обсуждение. Похоже, что здесь мы видим ту-же картину... <_<
Если позволите я напомню один из принципов всем известного мозгового штурма, который неплохо было-бы применить здесь. Я имею ввиду, что любую, даже самую абсурдную и нелогичную идею можно только или развивавать при обсуждении, или вообще не обсуждать. Это один из основных принципов получения положительного решения проблемы. Иначе произойдёт то, что происходит здесь на каждом шагу - уход от основной темы и скатывание во флуд. Давайте попробуем? Тем более, что по обсуждаемому нами вопросу постоянно возникают всё новые иновые топики. По крайней мере я постараюсь действовать именно таким образом.
Итак, что мы имеем на сегодняшний день и что нам надо получить из этого в обозримом и необозримом будущем? Ну хотя бы то, что единственную АУГ (У?) мы можем сколотить только с полудохлым "Кузей". Что мы можем иметь? ЭПУГ!
Из обсуждения я понял, что основной проблемой (или одной из основных) является невозможность ЭП двигаться "по корабельному". Хотя почему некоторые так решили я не могу понять. Ведь сейчас активно разрабатываются и испытываются корабли с ТРД. А на ЭП они уже и так установлены! Достаточно двигаться на 1-2 из своих двигателей, чтобы решить проблему экономичности. Или как в проекте "Морской старт" (на основе экраноплана ) установить на него дизели и винты. Разве это не снимет вопрос?

Kestrel, 08.07.2004 12:42:09 :

А не затруднит вас полные данные книги сообщить ?

 

Дома посмотрю. Года издания точно нет, но это репринт русского издания года 95-96 видимо. Полиграфия неплохая, обложка твердая. Тяжелый, зараза...

Пер из Амстердама. Вместе с еще более тяжелым Джейном...

George, 08.07.2004 14:23:51 :

Kestrel, 08.07.2004 12:42:09 :

А не затруднит вас полные данные книги сообщить ?

 

Дома посмотрю. Года издания точно нет, но это репринт русского издания года 95-96 видимо. Полиграфия неплохая, обложка твердая. Тяжелый, зараза...

Пер из Амстердама. Вместе с еще более тяжелым Джейном...

 

Спасибо. Значит закажем за бугром.
Т.е. в качестве источника фотографий, как вы считаете, вполне ?

Борисыч, не имея ничего против мозгового штурма хотел бы все-таки определится с его направлением. Итак, мы ищем пути развития ВМФ РФ или пытаемся пристроить в ВМФ экранопланы?

Если первое - то один из вариантов ("всем (или просто массово) экранопланировать") мы обсудили и нашли неприемлемым по выше- и неоднократно приведенным причинам.

Если второе - то ой.

Поехали:

Итак, что мы имеем на сегодняшний день и что нам надо получить из этого в обозримом и необозримом будущем? Ну хотя бы то, что единственную АУГ (У?) мы можем сколотить только с полудохлым "Кузей". Что мы можем иметь? ЭПУГ!

 

1. Сколачивать ЭПУГ (нравится мне эта аббревиатура!!!) по деньгам будет не дешевле АУГ. Это раз.
2. Ее универсальность будет очевидно ниже.
3. Уязвимость (об этом еще раз ниже) - больше.

Вывод: зачем?

Из обсуждения я понял, что основной проблемой (или одной из основных) является невозможность ЭП двигаться "по корабельному". Хотя почему некоторые так решили я не могу понять. Ведь сейчас активно разрабатываются и испытываются корабли с ТРД. А на ЭП они уже и так установлены! Достаточно двигаться на 1-2 из своих двигателей, чтобы решить проблему экономичности. Или как в проекте "Морской старт" (на основе экраноплана ) установить на него дизели и винты. Разве это не снимет вопрос?

 

Я так понял, что вы поняли неправильно. Основная проблема больших экранопланов в том, что они не могут ни укрыться от противника, ни отбиться от него (выдержать атаку и продолжить выполнение задания). И проблемы эти неустранимы, и вот почему:

Как и любой, желающий летать аппарат, экраноплан должен быть максимально легким. А это неминуемо приводит к тому, что прочность его конструкции будет меньше, чем у нежелающего летать корабля.
При этом, будучи все-таки ЭКРАНОпланами, они не могут, как это делают настоящие самолеты, раствориться в трехмерном пространстве на сверхзвуковых скоростях.

В результате, унаследовав от кораблей привязанность к поверхности (в нагруженном состоянии), а у самолетов низкую прочность - экранопланы в качестве боевых кораблей рассматриваться не могут. Причем, заметьте, я не спорю, с тем, что экранопланы быстры почти как самолеты и, действительно, их можно сделать довольно автономными в режиме сидения на воде. Из них получатся прекрасные транспортные системы которые будут быстро и относительно дешево перевозить людей (есть проекты сверхтяжелых экранопланов - самолет такой не сделаешь, а экранный эффект помогает), могут спасать, заниматься патрулированием бассейнов - но не воевать.

2 Stranger_NN
>Основная проблема больших экранопланов в том, что они не могут ни укрыться от противника, ни отбиться от него
А кто у нас противник, не подскажешь?
Американская АУГ от наших ядрён-батонов тоже ни отбится, ни укрытся не сможет.
А от, например, катарских, ВС экраноплан отобъётся

Dem_anywhere, 08.07.2004 17:59:33 :

2 Stranger_NN
А от, например, катарских, ВС экраноплан отобъётся

 

А пойдите, и почитайте о составе ВС Катара.

2 Kestrel
А Вы вроде в каком-то топике ссылки на КиН в сети кидали, я что-то этот топик найти не могу, может ссылку ещё раз кинете?

Danilmaster, 08.07.2004 20:22:00 :

2 Kestrel
А Вы вроде в каком-то топике ссылки на КиН в сети кидали, я что-то этот топик найти не могу, может ссылку ещё раз кинете?

 

Не давал и не мог давать. В сети есть только отрывки и некоторые статьи

Ну да именно так и было там по ссылке было что-то про особенности конструкции отечественных кораблей

Во чего в авиационном найти можно

Kestrel Вас burduk спрашивал.

Danilmaster, 08.07.2004 21:08:45 :

Во чего в авиационном найти можно

 

Это и есть "Лунь". Пр.903

Danilmaster, 08.07.2004 21:03:48 :

Ну да именно так и было там по ссылке было что-то про особенности конструкции отечественных кораблей

 

http://www.podlodka.org/article001.htm

http://www.podlodka.org/article002.htm

http://www.podlodka.org/article007.htm

Вот, из того что на вскидку было в сети. Но это куски, отрывки.

Спасибо! Кстати если вернуться к 052С, почему китайцы поставили дизеля? Или у нас тоже собирались так делать?

Danilmaster, 08.07.2004 22:03:39 :

Спасибо! Кстати если вернуться к 052С, почему китайцы поставили дизеля? Или у нас тоже собирались так делать?

 

По некоторым источникам на 052С CODOG.

Про 052С информации, в принципе - не особо разгуляешься...
Типа вот такого :
http://www.sinodefence.com/navy/surface/052c.asp

Кстати здесь : http://www.podlodka.org/article001.htm

авторы сплошняком неодобряют отечественный подход к проектированию некоторых вещеё на наших кораблях, при этом они как-ть ненавязчиво кмвают в сторону амов. Я конечно понимаю что у нас перегибы были, но вот затронутый вопрос о ФАР на корабле меня заинтересовал-действительно ли Иджис настолько круче наших радаров, ведь у него тоже есть недостатки?

> действительно ли Иджис настолько круче наших радаров, ведь у него тоже есть недостатки?

Его плюс в том, что там одна система по поиску целей, выдачи целеуказания и наведения ракет. И это было у них уже 20 лет назад...

А эта "одна система" никак не сказывается боевой живучести?

> А эта "одна система" никак не сказывается боевой живучести?

Нет простого ответа да или нет Но комплексирование это однозначно хорошо

Но комплексирование это однозначно хорошо

 

Это я знаю, сам мог стать системотехником

>авторы сплошняком неодобряют отечественный подход к проектированию >некоторых вещеё на наших кораблях, при этом они как-ть ненавязчиво кмвают в >сторону амов

Я и говорю - надо книгу целиком читать. А не кусками. Да и что неестественного в критическом подходе ?

Кстати полистал тут на днях книгу "Десантные корабли и высадочные средства" (дословно не запомнил), там есть интересная точка зрения про "Орлёнок"-якобы они создавались чут-ли не как для проведения диверсионных операций и Т З было именно на 20 тонн. А на испытаниях он себя хорошо зарекомендовал и полностью подтвердил заданные требования. Авторы книги наши, фамилий не помню (куплю - напишу)