Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ

Mitiay82> Но есть пара вопросов:
Mitiay82> 1)точки примыкания штанов к ЛК.
Хорошо, еще раз все буду просматривать. + есть недоработанный вид сверху - который может внести свои коррективы.
Mitiay82> 2)На примере Подольска,поделил руль на шпации,по примеру размеченного хвоста от Новомосковска,так вот если шпация в этом месте 520мм,то балер не 400 мм.
КМК он должен быть аналогичен КГР. Но у КГР, судя по фото, ось даже меньше 400.. А шпация выбрана так из логики набора носовой части. Плюс замеры по К-44 "Рязань", где у меня нижняя часть верхнего КВР получилась 3000 мм.
Mitiay82> 3)Вертикальная линия паза под верхний вертикальный руль если и под углом,то не под таким большим КМК.
Убавить для БДР немного? Интересно, а как обстоят дела у БДРМ с этим?
Mitiay82> P.S.-Штаны очень классно получились.

doom1104> Ребята выручайте..срочно нужен последний рабочий чертёж 667бдрм.Перелопатил ,но не нашел что то..

Все, что перед глазами - пока и есть последнее. Я по мере наработок сразу все выкладываю. Если вкурсе, у нас сейчас идет сложнейшая увязка. Корма брэйкданс хвоста решила показать..

Vadik> Все, что перед глазами - пока и есть последнее. Я по мере наработок сразу все выкладываю.

Человек просит "последний рабочий чертёж", ну, заводской, как говорят.
Причем, срочно.
А Вы...

doom1104> Ребята выручайте..срочно нужен последний рабочий чертёж 667бдрм.Перелопатил ,но не нашел что то..
Что случилось? Может жена в роддоме... А без чертежа нельзя?
С уважением О.И.

Vadik>Плюс замеры по К-44 "Рязань", где у меня нижняя часть верхнего КВР получилась 3000 мм.
У меня нижняя часть верхнего КВР Рязани получилась 3400,но тот край пера,что у паза в него прячется,так что думаю он 3500 мм.
Vadik> Убавить для БДР немного? Интересно, а как обстоят дела у БДРМ с этим?
Думаю нужно убавить.У БДРМ КМК паз прямой.

Vadik> Мить, вот такой вот фрагмент. Я поймал угол в 7 градусов и КМК верный шпангоут. Сопряжем чуть выше - вырастет угол, чуть ниже - наоборот, уменьшится. Да и по отношению к перу все расстояния соответствуют, не? Если есть еще какие снимки было бы не плохо.

По штанам очень странно у тебя получилось,верхний угол схода 7 градусов,а нижний 6,КМК и сверху и снизу должно быть одинаково.
Верхняя точка примыкания штанов к ЛК у тебя получилась хорошо,а нижняя сместилась в нос,хотя должна быть на уровне начала паза под нижний КВР. Думаю,что радиус подзора у тебя не тот,ранее оговаривалось,что подзор смещен в корму относительно начала схода палубы,а здесь он на 172 шпангоуте.
P.S.-Не удержался,накалякал на твоем чертеже,думаю дело все же в подзоре.

КВР. Думаю,что радиус подзора у тебя не тот,ранее оговаривалось,что подзор смещен в корму относительно начала схода палубы,а здесь он на 172 шпангоуте.
Все что есть просмотрел, пока ничего, кроме этой переборки м/у 8-м и 9-м отсеком за ориентир взять не получается.
Mitiay82> P.S.-Не удержался,накалякал на твоем чертеже,думаю дело все же в подзоре.
Скорее всего не в нем, а в высоте нижнего КВР.. Я понял, что смущает. Если нижний край штанины будет отличаться на градус, в сечении она уже не даст круг. На виде сверху (почему я и не списываю со счетов работу с видами) штаны растворяются лучами по 7 градусов. Вид с боку единственная загвоздка. А точнее то обстоятельство, что преемственность идет с БДР. Поясню откуда. Олег указал на то, что верхний КВР залегает на 8000. Я определил, что копчик - на 6000 (как и КГР). По фото от рулей до копчика на БДР одинаковое расстояние. Если от верхнего до копчика 2000. То и до нижнего столько же. Вот откуда нижний вышел 4000. Перепроверю эту крестовину.

Vadik> Скорее всего не в нем, а в высоте нижнего КВР..
Я честно сказать не вижу здесь взаимосвязи,но уверен,что от Осевой линии,до низа верхнего КВР такое же расстояние как и от осевой линии до нижнего КВР.
Подзор мне кажется сдвинут кормовее,могу предположить,что там такой же радиус подзора как и радиус схода с верхней палубы,но ведь копчик у БДРМа смещён на уровень линии валов ЕМНИП 5600мм,поэтому и уезжает в корму начало подзора.

Vadik>> Скорее всего не в нем, а в высоте нижнего КВР..
Mitiay82> Я честно сказать не вижу здесь взаимосвязи,но уверен,что от Осевой линии,до низа верхнего КВР такое же расстояние как и от осевой линии до нижнего КВР.
Связь следующая. Высота нижнего КВР на прямую влияет на радиус скругления обвода, идущего от киля. И в нашем случае не влияет на место начала подзора. Не симметричноть верхнего и нижнего радиусов на БДР достигается тем, что "копчик" лежит не на оси ЛК. Ось ЛК 5850 мм. Копчик лежит в плоскости оси КГР - см. черно белый снимок винторулевой группы БДР. Т.е. он лежит в районе отметки 6000. Пишу "в районе", т.к. в связи с последней невязкой и цифра 6000 может сьехать чуть вниз. Посмотрим...
Mitiay82> но уверен,что от Осевой линии,до низа верхнего КВР такое же расстояние как и от осевой линии до нижнего КВР.
Так и есть. Отсюда и растут ноги моего промаха. С Олегом пришли к выводу о том, что верхний КВР лежит на отметке 8000. Копчик 6000. Тогда, выходит, топ нижнего КВР должен быть на отметке 4000! Как бы не так.. Вот в чем причина. Вчера я его так и изобразил - высота нижнего КВР принята была 4000. + 50 мм зазор. + 100 мм от углового паза до ЛК. Итого 4150 от ОП до ЛК в районе паза. Как следствие - нижний луч "штанины" провести не нарушая логику можно только под углом 6 градусов. А что должно быть в действительности. По снимку и БДР и БДРМ топ нижнего КВР где-то на отметке 3850 (руль не квадратный). + 50 мм зазор, + 100 мм до ЛК итог 4000 от ОП до ЛК в районе паза. 4150 и 4000 - это и есть причина, по которой низ "штанины" пришлось задрать на градус вверх. Понимание проблемы есть, исправлю. Сам набор винто-рулевой группы КМК верен. Верхний сход палубы ИМХО - верен (если его величество "копчик" не соизволит чуть сьехать вниз, таку мать..)
Вот по крайнему снимку "Подольска" ниша верхнего КВР на отметке 7900 - не кажется? Иль это я с прищуром. Будь оно так - плясок с бубном было бы меньше.

Vadik>Я тут же вспомнил о том, что у нас на чертеже БДРМ на этой же отметке (5600) залегает ось линии гребного вала! Не квадрат ли это Малевича!? В таком случае сулит полная перекройка и вида сверху. Но логика в этом всем прослеживается. У кого какие соображения?

Ну в том,что наши конструктора чуточку эстеты я не сомневаюсь,наши лодки ведь самые красивые!
Говоря о БДР,тоесть длинна между закрутками винтов и высота линии вала от киля получается 5600 мм ? Не думаю,что конструктора при проектировке руководствуются этими принципами,на лодке очень много оборудования,которое нужно размещать в ограниченом пространстве ПК,мало того учесть вес,габариты агрегатов и т.д.Думаю им не до красивостей.
Говоря о БДРМ,его ведь по сути лепили из того,что было,получился некий рестайл БДРа Так что думаю большинство "красивостей"либо притянуто за уши,либо совпадение.
Твоя крайняя работа КМК получилась очень близко к истине,особенно мне понравились штаны на виде сбоку,координально я бы не стал там ничего менять,поработал бы над радиусом нижней образующей,над началом подзора.

Mitiay82> Ну в том,что наши конструктора чуточку эстеты я не сомневаюсь,наши лодки ведь самые красивые!
971-ые и 701-е да. Но БДРМ - это просто капеза
Да и предполагаю, что БДРМ-ы - это копия Джорджиков, и не наоборот :p, и красоты в них мягко говоря маловато

Mitiay82>> Ну в том,что наши конструктора чуточку эстеты я не сомневаюсь,наши лодки ведь самые красивые!
Atom44> 971-ые и 701-е да. Но БДРМ - это просто капеза

Сравнить 971 и 701?
Atom44> 971-ые и 701-е да.
Ну, да, просто капец

Atom44> Да и предполагаю, что БДРМ-ы - это копия Джорджиков, и не наоборот :p, и красоты в них мягко говоря маловато

Улет...
667а и 667БДРМ не спутали?
Вроде не пятница...

Mitiay82> Ну в том,что наши конструктора чуточку эстеты я не сомневаюсь,наши лодки ведь самые красивые!
101%
Mitiay82> Говоря о БДР,тоесть длинна между закрутками винтов и высота линии вала от киля получается 5600 мм ? Не думаю,что конструктора при проектировке руководствуются этими принципами,на лодке очень много оборудования,которое нужно размещать в ограниченом пространстве ПК,мало того учесть вес,габариты агрегатов и т.д.Думаю им не до красивостей.
Твоя точка зрения мне ясна. Дискуссии ради выдвинул предположение.
Mitiay82> Говоря о БДРМ,его ведь по сути лепили из того,что было,получился некий рестайл БДРа Так что думаю большинство "красивостей"либо притянуто за уши,либо совпадение.
Да, БДРМ это рестайлинг - правильно ты выразился. И все в нашем БДРМ зависит и от того, насколько максимально мы вытянем информации из БДР. А он ох не простой при всей, казалось, видимости обратного.
Mitiay82> Твоя крайняя работа КМК получилась очень близко к истине,особенно мне понравились штаны на виде сбоку,координально я бы не стал там ничего менять,поработал бы над радиусом нижней образующей,над началом подзора.
Работа уже кипит во всю. Опять перелопатил все высоты. Набор корпуса не тронут. Штаны таки вырисовываются с равномерными углами раствора 7 градусов. Много переосмыслить пришлось. И тут такой момент, который меня очень засмущал... А как мы получили высоту до ГП на БДР 11700? Не сделали ли мы ее тупо равной ширине? Я просто посматриваю на верхний КВР, который заканчивается на отметке 11600 и думается мне одна красивость... Не?

Atom44> 971-ые и 701-е да. Но БДРМ - это просто капеза
Atom44> Да и предполагаю, что БДРМ-ы - это копия Джорджиков, и не наоборот :p, и красоты в них мягко говоря маловато
"У каждого свой вкус" - сказал индус, и звонко чмокнул в ж...у обезьянку."
Народная поговорка.
С уважением О.И.

I.O.I.> По БДРу: Я придерживаюсь мнения ,высказанного раннее, и он меня вполне устраивает, единственное, что следует подкорректировать место расположения края ступиц относительно ЛК (в районе "копчика").
Тут возражений нет никаких. Единственное таинство БДР тут проявляется еще и в следующем. Все мы помним, что его длина должна быть 154,6 м (не понятно, правда, с какими винтами, но, что есть, то есть). Так и вот. Хвост БДР я выстраиваю с тем учетом, что у него и нос должен по набору и колличеству шпангоутов соответствовать схемам, отсутствию добачных шпангоутов и прочее. Т.е. очертания БДР-а проработаны со всей строгостью и нового носового набора для него Т.к. в будущем это будет отдельный чертеж и первообразная для всего семейства (Наполеоновские планы).
I.O.I.> При виде сверху остаюсь приверженцем схода валолиний на носовой турбине, может быть придётся поменять угол между валами в сторону уменьшения с 8 градусов до 7,5, но это затронет всю конфигурацию кормовой части лодки.
Абсолютно согласен. В свете того, что расстояние между крестовинами не такое, как предполагалось мной ранее - точка схода осей валов на виде сверху уезжает кормовее 149 шп. Куда - пока вопрос. Над этим работаю тоже. С учетом того, что на головном Азе винты стояли вообще без закруток, то там придется немного повычислять. Тут и решение задачи графически и удача и везение - все пригодится
I.O.I.> По БДРМу: ПМСМ всё тоже самое, кроме КГР на высоте 6 метров. КМК их приподняли в связи с изменением диаметра баллера. На БДРах были вспомогательные КГР.
Тут наши мнения немного расходятся. Остаюсь приверженцем теории (пока теории) того, что оси не переносили в винто-рулевой группе ниодну.. Но, тут, как говорится, нужно посмотреть еще.
I.O.I.> Штаны ПМСМ очень короткие, даже на первоначальном варианте рисунка лодки они длиннее как минимум на 600 мм, хотя нас и ругали за их малую длину.
Приму во внимание. Может быть, я и дерзнул уперев наибольшую длину в отметку 166,33. Но пока есть понимание и того, что прибавив, допустим, недостающие глазу 600 мм, не получим мы и показателя 167,4. Т.е. аксиома следующая - либо найди сразу 1070 мм и к стороне, либо довольствуйся тем, что есть. ИМХО за набор в хвосте я более спокоен, нежели за высоты и развалы.. Пока так.
I.O.I.> Предлагаю продолжать наши поиски истины по своим направлениям, думаю в итоге придём к общему знаменателю.
Абсолютно поддерживаю.

I.O.I.> И вот ещё. Как это не глупо звучит, но всё таки его стоит КМК обсудить. Это про "штаны". Они образованы конусами с определённым углом схода. Мы всё это время располагали оси валолиний на оси конуса. А может быть эти оси и не совпадают?
Не могу согласиться! ИМХО оси конусов штанов совпадают.Точки примыкания штанов к ЛК расположены - верхняя за пазом КВР, нижняя на уровне паза,почему? Потому, что копчик гидродинамического устройства расположен на осевой линии штанов-5600 мм,которая ниже осевой линии крейсера-5850 мм.
По длинне штанов:
По факту они не такие уж и длинные.
Вот снимок БДРМа в доке,конечно,по нему трудно или невозможно сделать какие то замеры, но КМК длинна штанов примерно равна промежутку между ними.
ИМХО Вадим изобразил это на своей схеме очень близко к истине и на виде сбоку и на виде сверху!!!

Vadik> А как мы получили высоту до ГП на БДР 11700? Не сделали ли мы ее тупо равной ширине? Я просто посматриваю на верхний КВР, который заканчивается на отметке 11600 и думается мне одна красивость... Не?

Наверно из соображений ширина-высота, а что смущает? Мне кажется ,что если мы проведем прямую от топа верхней палубы за горбом,то она пройдет между трубой пеламиды и верхним пером КВР, на отметке 11700.

Mitiay82>> Ну в том,что наши конструктора чуточку эстеты я не сомневаюсь,наши лодки ведь самые красивые!
Atom44> 971-ые и 701-е да. Но БДРМ - это просто капеза
Atom44> Да и предполагаю, что БДРМ-ы - это копия Джорджиков, и не наоборот :p, и красоты в них мягко говоря маловато
О вкусах ведь не спорят.
971 мне тоже нравится,особенно буль на стабилизаторе верхнего КВР и плавно перетекающее в корпус ОВУ.Гепард по мне, так уже не то...
БДРМ- красавец! Нос сложной формы, развитое оперение,винто-рулевая группа,ничего общего с Джорджиками не вижу.А фото всплытия во льдах-Красотища!!!

Vadik> Приму во внимание. Может быть, я и дерзнул уперев наибольшую длину в отметку 166,33. Но пока есть понимание и того, что прибавив, допустим, недостающие глазу 600 мм, не получим мы и показателя 167,4. Т.е. аксиома следующая - либо найди сразу 1070 мм и к стороне, либо довольствуйся тем, что есть.

Не знаю, почему шпация между 8-10 шпангоутами у нас не 600 мм,ты тоже высказывал сомнения по этому поводу. Ранее я писал про выпуклость обтекателя ГАК на виде сбоку,я склоняюсь к тому,что в длинну набора корпуса эта выпуклость не входит (сам обтекатель то у БДРМ стеклопластиковый, без ребер),а на общей длинне крейсера сказывается.Только я один прослеживаю логику в этом?
+морда 971 проекта.

I.O.I.> По БДРМу: ПМСМ всё тоже самое, кроме КГР на высоте 6 метров. КМК их приподняли в связи с изменением диаметра баллера. На БДРах были вспомогательные КГР.

Иваныч,может увеличили в диаметре линию гребного вала? КГР что на БДРах, что на БДРМах не предназначены для проламывания льда,так как при таких маневрах неизбежно повредятся винты. А вот линию гребных валов могли увеличить ввиду ее большей длинны и возросшего водоизмещения крейсера.
Думаю вспомогательные КГР на БДРМе отсутствуют из-за их малой эффективности,усложнении,утяжелении и как следствие удорожание конструкции.
Хотя я все же думаю,что у обоих ПЛ КГР на одном уровне.Об этом нам намекает фото винто-рулевой группы Подольска опубликованное выше Вадимом.