xo
инфо
инструменты
Виктор Банев
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ai/airpages/ru/128x128-crop/la7_0551.jpg)
P-63 Кинг Кобра
Теги:
Bredonosec> Вань, а как это в конце 40-х - начале 50-х, и обучение на ленд-лизовских машинах?
Bredonosec> По условиям ленд-лиза их ведь должны были вернуть после окончания войны.
Bredonosec> Это ведь не подарок.
Костя , ты несколько раз писал, что мол вот ,авиационный превращается в помойку, лезут люди не шарящие и т.д. - а сам периодически показываешь вопиющее незнание темы. Ищи и обрящешь. Выше я давал ссылку на книгу Котельникова (если не ошибаюсь) про ленд-лизовские машины. ДА в любой монографии по КингКобре эта инфа есть.
И на Ту-4 переучивали на б-25, и даже на Ил-28 и Ту-16 (частично) тоже на Б-25 учили. Хотя казалось бы...
Bredonosec> По условиям ленд-лиза их ведь должны были вернуть после окончания войны.
Bredonosec> Это ведь не подарок.
Костя , ты несколько раз писал, что мол вот ,авиационный превращается в помойку, лезут люди не шарящие и т.д. - а сам периодически показываешь вопиющее незнание темы. Ищи и обрящешь. Выше я давал ссылку на книгу Котельникова (если не ошибаюсь) про ленд-лизовские машины. ДА в любой монографии по КингКобре эта инфа есть.
И на Ту-4 переучивали на б-25, и даже на Ил-28 и Ту-16 (частично) тоже на Б-25 учили. Хотя казалось бы...
DustyFox> Я. 
Все хорошо в нужное время, в нужном месте и правильно использованное! 
DustyFox> Тебе фотографии фанерных Илов для контраста привести, или сам поиском найдешь? Смешно вообще Кобру в качестве эталона живучести вспоминать... Или она тебе просто нравится? Красивый самолет, не спорю! И только.
Видел ,да только вот Растренин об этом всё расписал. И как резко возросли потери из-за деревянных плоскостей у Ил-2, и насколько хуже держала фанера повреждения. И как ХЧФ деревянная у Ил-2 стала отваливаться к бениной маме после хорошего залпа. хотя дюралевая держала такие повреждения. Пой , соловушка, пой.
( еще хотел тайком поинтересоваться - что такое балка у КингКобры в посте выше?)
Все хорошо в нужное время, в нужном месте и правильно использованное! DustyFox> Тебе фотографии фанерных Илов для контраста привести, или сам поиском найдешь? Смешно вообще Кобру в качестве эталона живучести вспоминать... Или она тебе просто нравится? Красивый самолет, не спорю! И только.
Видел ,да только вот Растренин об этом всё расписал. И как резко возросли потери из-за деревянных плоскостей у Ил-2, и насколько хуже держала фанера повреждения. И как ХЧФ деревянная у Ил-2 стала отваливаться к бениной маме после хорошего залпа. хотя дюралевая держала такие повреждения. Пой , соловушка, пой.
( еще хотел тайком поинтересоваться - что такое балка у КингКобры в посте выше?)
yacc> У них толком побед в воздушных боях и не было, на ДВ особо авиация японцев сопротивления не оказывала.
Тем не менее, факт остается фактом, новенькие КингКобры шли в резерв ГК. Что кагбэ намекает.
yacc> Не начальное, а промежуточное.
yacc> Вполне разумно - если есть подходящий самолет - почему бы его не использовать?
ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ в наших ВВС с носовой стойкой бгг
yacc> По тем же самым причинам мой отец в Ачинске обучался на Митчеле, хотя потом уже переучивался на Ту-4 - просто рациональное использование мат.части.
ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Тем не менее, факт остается фактом, новенькие КингКобры шли в резерв ГК. Что кагбэ намекает.
yacc> Не начальное, а промежуточное.
yacc> Вполне разумно - если есть подходящий самолет - почему бы его не использовать?
ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ в наших ВВС с носовой стойкой бгг
yacc> По тем же самым причинам мой отец в Ачинске обучался на Митчеле, хотя потом уже переучивался на Ту-4 - просто рациональное использование мат.части.
ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Bredonosec> при этом наиболее заметные преимущества машины были опять же другими. И качества ну точно не были "одинаковыми". Что опять же терлось и в этой теме тоже. Не надо "авторитетного" мнения там, где вы не специалист.
Кто не специалист? Извините, я не профессиональный историк авиации ВМВ. Там значок © торчит, не заметили?
Кто не специалист? Извините, я не профессиональный историк авиации ВМВ. Там значок © торчит, не заметили?
xo> Тем не менее, факт остается фактом, новенькие КингКобры шли в резерв ГК. Что кагбэ намекает.
Ничего это не намекает.
И-16 тоже были в резерве.
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Вообще ни о чем - учитывая что уже были реактивные Як-15 и Миг-9.
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Читать учись - он был в Военно-Техническом училище ( Ачинском ). Там не играет роли где стойка - самолет все равно не летает.
Ничего это не намекает.
И-16 тоже были в резерве.
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Вообще ни о чем - учитывая что уже были реактивные Як-15 и Миг-9.
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Читать учись - он был в Военно-Техническом училище ( Ачинском ). Там не играет роли где стойка - самолет все равно не летает.
yacc> Ничего это не намекает.
yacc> И-16 тоже были в резерве.
Опять же не спорь с тов. Сталиным, он КингКобры считал достойной машиной)))
yacc> Вообще ни о чем - учитывая что уже были реактивные Як-15 и Миг-9.
Дима, не спорь с очевидными вещами. Спарок серийных наших первенцев не было. Передплывали кобры на ремзаводах и в мастерских ВВС.
yacc> Читать учись - он был в Военно-Техническом училище ( Ачинском ). Там не играет роли где стойка - самолет все равно не летает.
Это как-то отменяет мои слова, на которые ты отвечал?
yacc> И-16 тоже были в резерве.
Опять же не спорь с тов. Сталиным, он КингКобры считал достойной машиной)))
yacc> Вообще ни о чем - учитывая что уже были реактивные Як-15 и Миг-9.
Дима, не спорь с очевидными вещами. Спарок серийных наших первенцев не было. Передплывали кобры на ремзаводах и в мастерских ВВС.
yacc> Читать учись - он был в Военно-Техническом училище ( Ачинском ). Там не играет роли где стойка - самолет все равно не летает.
Это как-то отменяет мои слова, на которые ты отвечал?
xo> Опять же не спорь с тов. Сталиным, он КингКобры считал достойной машиной)))
Пока ты документы не покажешь - буду спорить
xo> Дима, не спорь с очевидными вещами. Спарок серийных наших первенцев не было. Передплывали кобры на ремзаводах и в мастерских ВВС.
Ты забыл, что и у других истребителей спарок не было и это было обычно. Ла-9В появился уже после войны.
Более того, приемистость у ТРД совсем другая.
xo> Это как-то отменяет мои слова, на которые ты отвечал?
Отменяет. Потому что наличие передней стойки играет для техника глубоко второстепенную роль.
Митчелы пользовались популярностью по другой причине среди летного состава - вовсе не из-за передней стойки.
Пока ты документы не покажешь - буду спорить
xo> Дима, не спорь с очевидными вещами. Спарок серийных наших первенцев не было. Передплывали кобры на ремзаводах и в мастерских ВВС.
Ты забыл, что и у других истребителей спарок не было и это было обычно. Ла-9В появился уже после войны.
Более того, приемистость у ТРД совсем другая.
xo> Это как-то отменяет мои слова, на которые ты отвечал?
Отменяет. Потому что наличие передней стойки играет для техника глубоко второстепенную роль.
Митчелы пользовались популярностью по другой причине среди летного состава - вовсе не из-за передней стойки.
yacc> Пока ты документы не покажешь - буду спорить
А зачем кингов вообще покупали?
А зачем кингов вообще покупали?
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ в наших ВВС с носовой стойкой бгг
И что? Какое отношение носовая стойка имела к качеству Кобры, как истребителя? Ты сейчас доказываешь что Кобра - неплохой переходной УТС для подготовки к полетами на реактивном самолете с носовым шасси, эдакий Як-18Т или Сессна-170 В то же время все лучшие истребители Второй Мировой, кстати, имели шасси с хвостовым колесом.
И что? Какое отношение носовая стойка имела к качеству Кобры, как истребителя? Ты сейчас доказываешь что Кобра - неплохой переходной УТС для подготовки к полетами на реактивном самолете с носовым шасси, эдакий Як-18Т или Сессна-170
В то же время все лучшие истребители Второй Мировой, кстати, имели шасси с хвостовым колесом.
s.t.> А зачем кингов вообще покупали?
В частности - по оборудованию. Он как перехватчик был лучше. Собственно и требования же наши и составляли.
В частности - по оборудованию. Он как перехватчик был лучше. Собственно и требования же наши и составляли.
U235> Ты сейчас доказываешь что Кобра - неплохой переходной УТС для подготовки к полетами на реактивном самолете с носовым шасси
Угу.
И кингкобру в количестве 2500 закупали чтобы сделать порядка 30 УТС-Спарок
Угу.
И кингкобру в количестве 2500 закупали чтобы сделать порядка 30 УТС-Спарок
yacc> И кингкобру в количестве 2500 закупали чтобы сделать порядка 30 УТС-Спарок
закупали все что могли и что давали ... предполагая что война вполне может иметь продолжение и после разгрома 3 еврорейха ...
закупали все что могли и что давали ... предполагая что война вполне может иметь продолжение и после разгрома 3 еврорейха ...
Грач> предполагая что война вполне может иметь продолжение и после разгрома 3 еврорейха ...
Т.е. роль УТС здесь глубоко вторична.
Т.е. роль УТС здесь глубоко вторична.
В.Б.> "... Эффективность «Аэрокробр» подтверждается документами 8-й Воздушной армии, из которых следует, что этот истребитель нес меньшие удельные потери (количество боевых вылетов на один потерянный самолет), чем другие скоростные истребители, бывшие на вооружении 8-й армии— Як-1, Як-7б и Ла-5.
Я больше скажу! И-16 в годы применения в ВВС Аэрокобр нес меньшие потери, чем те же Аэрокобры! Видимо в связи с этим:
В.Б.> В справке указывалось, что малые потери этого самолета являются следствием хорошего бронирования, мощного вооружения и лучшего, чем у Як-1 и Як-76, обзора, при одинаковых остальных летно-технических данных."©
А может все же в связи с тем, что ишаки к тому времени с фронта были выведены? Или может Аэрокобры таки использовались "слегка" иначе, чем те же Яки? Бумзумить с потолка, и крутиться в собачьих схватках - вещи слегка разные, не находите? Для победы нужно и то и это, но гонять вражьи / защищать свои бомберы все таки куда важнее. Хоть оно и менее заметно. То, что наши смогли даже такое УГ как Аэрокобра (я не при чем, это союзники их таковыми считали) к делу приставить - это не заслуга американских конструкторов, это заслуга наших военачальников!
Я больше скажу! И-16 в годы применения в ВВС Аэрокобр нес меньшие потери, чем те же Аэрокобры! Видимо в связи с этим:
В.Б.> В справке указывалось, что малые потери этого самолета являются следствием хорошего бронирования, мощного вооружения и лучшего, чем у Як-1 и Як-76, обзора, при одинаковых остальных летно-технических данных."©
А может все же в связи с тем, что ишаки к тому времени с фронта были выведены? Или может Аэрокобры таки использовались "слегка" иначе, чем те же Яки? Бумзумить с потолка, и крутиться в собачьих схватках - вещи слегка разные, не находите? Для победы нужно и то и это, но гонять вражьи / защищать свои бомберы все таки куда важнее. Хоть оно и менее заметно. То, что наши смогли даже такое УГ как Аэрокобра (я не при чем, это союзники их таковыми считали) к делу приставить - это не заслуга американских конструкторов, это заслуга наших военачальников!
xo> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
Т.е. это такой убийственный козырь - носовая стойка, что мы все должны немедленно на жопу сесть... Ну а теперь расскажи мне чем таким сакральным отличается самолет с хвостовым колесом от самолета с носовой стойкой. Только подумай прежде хорошенько, благо я и на тех и на этих полетал преизрядно. Я тебе подскажу - почти ничем. С носовой стойкой чуть хуже взлетно-посадочные хар-ки, чуть потяжелее, чуть легче взлетать и рулить. Всё.
Теоретик, прости господи...
Т.е. это такой убийственный козырь - носовая стойка, что мы все должны немедленно на жопу сесть...
Ну а теперь расскажи мне чем таким сакральным отличается самолет с хвостовым колесом от самолета с носовой стойкой. Только подумай прежде хорошенько, благо я и на тех и на этих полетал преизрядно. Я тебе подскажу - почти ничем. С носовой стойкой чуть хуже взлетно-посадочные хар-ки, чуть потяжелее, чуть легче взлетать и рулить. Всё.Теоретик, прости господи...
yacc> Т.е. роль УТС здесь глубоко вторична.
однозначно
как впрочем и роль Кобр в теме про ЛаГГ. в 41 и 42 годах, когда хребет бликригу ломали под Москвой и Сталинградом летали наши вовсе не на Кобрах.
однозначно
как впрочем и роль Кобр в теме про ЛаГГ. в 41 и 42 годах, когда хребет бликригу ломали под Москвой и Сталинградом летали наши вовсе не на Кобрах.
s.t.> А зачем кингов вообще покупали?
Поставки оговорены под войну с Японией по отдельному соглашению. Потому-то они на фронт не попали.
Кстати двигатель Кингкобры разрабатывался под перспективный советский авибензин с октановым числом 115-145. Взлетный 2000л/с, боевой 2250, номинал 1700 л/с.
Вот номинальный режим все наши справочники и указывают.
Такая же ситуация по Аэрокобре,- во всех справочниках фигурирует исключительно мощность на номинальном режиме.
Боевой 5 минутный??? Не, не знаем, и ни когда слышали о таком... Хе-хе!
Поставки оговорены под войну с Японией по отдельному соглашению. Потому-то они на фронт не попали.
Кстати двигатель Кингкобры разрабатывался под перспективный советский авибензин с октановым числом 115-145. Взлетный 2000л/с, боевой 2250, номинал 1700 л/с.
Вот номинальный режим все наши справочники и указывают.
Такая же ситуация по Аэрокобре,- во всех справочниках фигурирует исключительно мощность на номинальном режиме.
Боевой 5 минутный??? Не, не знаем, и ни когда слышали о таком... Хе-хе!
DustyFox> Я тебе подскажу - почти ничем.
Да от центровки зависит. Если двигло спереди, и соответственно ЦТ сильно смещен вперед, то на взлете проще поднимать хвост, чем утяжеленный двигателем нос, если двигатель в хвосте, но наоборот. Поэтому в эру поршневых самолетов, когда двигатель обычно спереди ставили, и было так популярно шасси с дутиком. Опять же на весе вспомогательной стойки экономия, да и с уборкой дутика можно зачастую не заморачиваться: все равно лишь чуток в потоке торчит.
Да от центровки зависит. Если двигло спереди, и соответственно ЦТ сильно смещен вперед, то на взлете проще поднимать хвост, чем утяжеленный двигателем нос, если двигатель в хвосте, но наоборот. Поэтому в эру поршневых самолетов, когда двигатель обычно спереди ставили, и было так популярно шасси с дутиком. Опять же на весе вспомогательной стойки экономия, да и с уборкой дутика можно зачастую не заморачиваться: все равно лишь чуток в потоке торчит.
xo>> ага не считая того факта, что это был ЕДИНСТВЕННЫЙ БОМБЕР в наших ВВС с носовой стойкой бгг
DustyFox> Т.е. это такой убийственный козырь - носовая стойка
Более того, в порыве страсти, он совершенно забыл про Дуглас А-20 Бостон - который тоже был с передней стойкой и которых было раза в два больше Митчелов на конец войны.
DustyFox> Т.е. это такой убийственный козырь - носовая стойка
Более того, в порыве страсти, он совершенно забыл про Дуглас А-20 Бостон - который тоже был с передней стойкой и которых было раза в два больше Митчелов на конец войны.
Грач> в 41 и 42 годах, когда хребет бликригу ломали под Москвой и Сталинградом летали наши вовсе не на Кобрах.
А что нового можно узнать о 41-42 годах? Документы Штаба ВВС КА по сей день не рассекречены.
На документах 21-го истребительного полка времен начала войны, до сих пор стоит гриф "секретно"
Документы штаба ИА ПВО времен войны находятся в фонде Войск ПВО страны,- и точно так же засекречены.
Даже выпуск ЛаГГ-ов в последнем квартале 41 года хрен где найдешь.
Кроме пышно-слащавого "официоза", за 75-и летним забором секретности ничего не видать...
А что нового можно узнать о 41-42 годах? Документы Штаба ВВС КА по сей день не рассекречены.
На документах 21-го истребительного полка времен начала войны, до сих пор стоит гриф "секретно"
Документы штаба ИА ПВО времен войны находятся в фонде Войск ПВО страны,- и точно так же засекречены.
Даже выпуск ЛаГГ-ов в последнем квартале 41 года хрен где найдешь.
Кроме пышно-слащавого "официоза", за 75-и летним забором секретности ничего не видать...
Грач>> в 41 и 42 годах, когда хребет бликригу ломали под Москвой и Сталинградом летали наши вовсе не на Кобрах.
m-dva> А что нового можно узнать о 41-42 годах? Документы Штаба ВВС КА по сей день не рассекречены.
то есть ваш уровень осведомленности не позволяет вам сделать вывод о том какие типы и чьего производства составляли основу истребительной авиации ВВС РККА в 1941 .. 1942 годах?
не стесняюсь спросить а что вы вообще в этой теме делаете с таким уровнем осведомленности?
m-dva> А что нового можно узнать о 41-42 годах? Документы Штаба ВВС КА по сей день не рассекречены.
то есть ваш уровень осведомленности не позволяет вам сделать вывод о том какие типы и чьего производства составляли основу истребительной авиации ВВС РККА в 1941 .. 1942 годах?
не стесняюсь спросить а что вы вообще в этой теме делаете с таким уровнем осведомленности?
Грач> не стесняюсь спросить а что вы вообще в этой теме делаете с таким уровнем осведомленности?
Да просто интересуюсь,- сколько ЛаГГ выпустили в последнем квартале 1941 года?
Да просто интересуюсь,- сколько ЛаГГ выпустили в последнем квартале 1941 года?
yacc> Пока ты документы не покажешь - буду спорить
Эм,а кальсоны сталина с дарственной тебе не показать? Это факт из реальности ,машины шли в резерв ГК, впрочем тут есть и второе мнение. что не хотели заморачиваться с переучиванием, ведь конец войны уже был очевиден.
yacc> Ты забыл, что и у других истребителей спарок не было и это было обычно. Ла-9В появился уже после войны.
Ну вообще-то Ула-9, но не суть. И как он мог помочь овладеть рулением и освоить взлет-посадку с носовой стойкой?
yacc> Более того, приемистость у ТРД совсем другая.
Че , серьезно? ну удивил, так удивил. Эт из той же серии как на МиГ-15УТИ давали провозные перед Су-7 - сильно похожие машины, да?
yacc> Отменяет. Потому что наличие передней стойки играет для техника глубоко второстепенную роль.
yacc> Митчелы пользовались популярностью по другой причине среди летного состава - вовсе не из-за передней стойки.
И в том числе и из-за неё. Думаю ни для кого не будет секретом, что основной набор пилотажного оборудования у тех же ( уже древних на тот момент) митчеллов был гораздо ближе к Ту-4 и Ту-16, нежели у наших шедевров аля ил-4, пе-2 , Ту-2 и т.д. Плюс наличие сдвоенного управления, плюс 2 пилота рядом и прочеее, прочее, прочее...
Эм,а кальсоны сталина с дарственной тебе не показать?
Это факт из реальности ,машины шли в резерв ГК, впрочем тут есть и второе мнение. что не хотели заморачиваться с переучиванием, ведь конец войны уже был очевиден.yacc> Ты забыл, что и у других истребителей спарок не было и это было обычно. Ла-9В появился уже после войны.
Ну вообще-то Ула-9, но не суть. И как он мог помочь овладеть рулением и освоить взлет-посадку с носовой стойкой?
yacc> Более того, приемистость у ТРД совсем другая.
Че , серьезно? ну удивил, так удивил. Эт из той же серии как на МиГ-15УТИ давали провозные перед Су-7 - сильно похожие машины, да?
yacc> Отменяет. Потому что наличие передней стойки играет для техника глубоко второстепенную роль.
yacc> Митчелы пользовались популярностью по другой причине среди летного состава - вовсе не из-за передней стойки.
И в том числе и из-за неё. Думаю ни для кого не будет секретом, что основной набор пилотажного оборудования у тех же ( уже древних на тот момент) митчеллов был гораздо ближе к Ту-4 и Ту-16, нежели у наших шедевров аля ил-4, пе-2 , Ту-2 и т.д. Плюс наличие сдвоенного управления, плюс 2 пилота рядом и прочеее, прочее, прочее...
U235> И что? Какое отношение носовая стойка имела к качеству Кобры, как истребителя? Ты сейчас доказываешь что Кобра - неплохой переходной УТС для подготовки к полетами на реактивном самолете с носовым шасси, эдакий Як-18Т или Сессна-170 В то же время все лучшие истребители Второй Мировой, кстати, имели шасси с хвостовым колесом.
Нет, я говорю ,что КингКобра как истребитель был на голову сильнее Як-1\7\9 ( кроме модов с ВК-107).
Вы тоже тут красавцы. Ла-7, туда-сюда. а ты повоюй при 50градусной жаре. Практика она штука такая.
И уж американские конструкторы оказались куда как дальновидней.
По культуре и технологичности в обслуживании Кобры в сравнении с нашими шедеврами какие-то будут возражения -сомнения?
В то же время все лучшие истребители Второй Мировой, кстати, имели шасси с хвостовым колесом.Нет, я говорю ,что КингКобра как истребитель был на голову сильнее Як-1\7\9 ( кроме модов с ВК-107).
Вы тоже тут красавцы. Ла-7, туда-сюда. а ты повоюй при 50градусной жаре. Практика она штука такая.
И уж американские конструкторы оказались куда как дальновидней.
По культуре и технологичности в обслуживании Кобры в сравнении с нашими шедеврами какие-то будут возражения -сомнения?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
xo> ( еще хотел тайком поинтересоваться - что такое балка у КингКобры в посте выше?)
Это та хреновина, которая изначально трещала у Кингкобр на перегрузках. Причем трещала, иногда, насовсем. С последующим оркестром и залпами над могилой. Та хреновина, которую амеры вместе с нами пытались усилить сначала импровизировано - уголками поверх обшивки, а потом на заводе. Правда и то и это проблему до конца, ожидаемо, не решило. Зато увеличение ее веса, сыграло заметную роль в ухудшении и так совсем неблестящих срывных характеристик машины. Отсюда и ее применение в ПВО для догнать по прямой, и влупить изо всех дудок! А вот маневрировать в нормальном воздушном бою на ней, желающих было немного.
Это та хреновина, которая изначально трещала у Кингкобр на перегрузках. Причем трещала, иногда, насовсем. С последующим оркестром и залпами над могилой. Та хреновина, которую амеры вместе с нами пытались усилить сначала импровизировано - уголками поверх обшивки, а потом на заводе. Правда и то и это проблему до конца, ожидаемо, не решило. Зато увеличение ее веса, сыграло заметную роль в ухудшении и так совсем неблестящих срывных характеристик машины. Отсюда и ее применение в ПВО для догнать по прямой, и влупить изо всех дудок! А вот маневрировать в нормальном воздушном бою на ней, желающих было немного.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.11.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.11.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
