>Это не та ли монастырская церковь в Свияжске, где в 1918 году по распоряжению Троцкого установили гипсовую скульптуру антихриста, грозящего небу кулаком?
А вот не знаю о таком совсем. И статуи никакой не видел. А церковь стоит себе. Походит на откровенную байку, мне подобный бред рассказывал один местный православный.
>А это нельзя доказать и, более того, это нельзя доказывать. Поскольку религия зиждется на вере, а при наличии доказательств будет уже не вера, а знание, следовательно не будет религии.
Вот только это уже не вера в Бога, а вера в то, что вот ентот самый священник имеет право говорить как бы от его имени. Ведь у него монополия на правильное толкование Библии. А кто 'неправильно' толкует, может сгореть в срубе.
В Библии точно не написано, что поп Василий Пупкин из инкогнитовской хрущобы уполномочен учить людей, что правильно и угодно Богу, а что - нет.
>А почему вы думаете Он их не вдохновлял? Мендель, как известно, вообще, монах был, И на все своим действия спрашивал благословения у Господа
А я вообще на этот счет ничего не думаю, не знаю как проверить.
Просто раз уж он их вдохновлял, то наверное и Церковь, якобы им тоже вдохновляемая, не объявляла теорию Дарвина сатанинской. Не рискнула бы. Бог бы дал понять (общаются же гораздо теснее, чем с мирянами, как утверждают
).
>Церковь не отрицает эволюцию. Вся фишка в том, за счет чего (или кого) происходит эта эволюция.
Отрицает. Бог создал всех тварей сразу в готовом виде. Те 7 дней эволюцией не считаются.
>См. выше. Про религию и доказательства.
Угу, а еще я бы хотел узнать, как насчет утверждений Церкви, что органические вещества искусственно синтезировать не удастся. Т.н. виталисты - это их зомбики по сути. Речь идет об утверждениях, которые были опровергнуты экспериментом. Греховная вещь - органическая химия, что и говорить.
Неугодная Богу.
>Церковное учение не статично. Все дело в том, что носителями и проповедниками этого учения среди людей люди же и являются.
Верно, и я о том же. Именно люди, но прикрываются-то они авторитетом Бога, имеют наглость на него ссылаться, когда заявляют лишь свое мнение. Ламерское причем.
>А они - дети своего времени со всеми свойственными этому времени стереотипами, предрассудками и накопленным багажом знаний.
А это уже прямо-таки ист.мат. подход, верно?
>За исключением основополагающих постулатов, изложенных в Священном Писании, церковь сейчас уже во многом не та, что была 1000, 500 и даже 100 лет назад.
А это она не по своей воле. Если бы она продолжала попытки сжигать на кострах недовольных ее позицией, не выжила бы конторка.
И самое главное, почему есть постулаты основные и не основные? Вы их как разделили? По моему, тут дело обстоит так: либо ты веришь в то, что тебе в церкви говорят полностью и безоговорочно, либо... А так не бывает: в эту главу Библии верю, в эту не верю, а в эту рыбу заверну. Постулаты - они все главные, иначе это не постулаты. И вообще сама модифицируемость в оригинале Библии разрешена? И кому там право такое дано?
Далее, представим себе, что позиция Церкви по какому-то объективно существующему явлению одна. Со временем изменилась, стала другой. Но ведь явление или предмет от этого не изменились! Бог - он всемогущий и стало быть, всю суть явления знает досконально, чего ему свою позицию менять, он не может сомневаться, т.к. знает все. Имеем: мнение священника(меняется во времени)<>мнение Бога, даже если он и есть.
Усе.