Aaz
инфо
инструменты
V.Stepan
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/bmpd/38024980/2201757/128x128-crop/2201757_original.jpg)
ПСВ
Теги:
t.> ...для корого нужен менее высокий ангар...
Но более длинный.
Или же хвост складывать.
t.> и в целом его масса меньше, что-то типа Ка-62 или упомянутого Линкса++(159-го)
AW.159, как я понимаю, комплектовался "ослабленной" системой ПЛО.
Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.
Я же Саше выше говорил: "Чудес не бывает!".
Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
Но более длинный.
Или же хвост складывать.
t.> и в целом его масса меньше, что-то типа Ка-62 или упомянутого Линкса++(159-го)
AW.159, как я понимаю, комплектовался "ослабленной" системой ПЛО.
Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.
Я же Саше выше говорил: "Чудес не бывает!".
Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
101> Ну, например элементная база позволила Копье вписать в МиГ-21-93.
Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.
101> А по массы ты тут первый, кто это подчеркнул.
Таки я весовик - или где?
101> Ну фиг знает, по Ми-8М, Ми-38 и Ми-26 вполне так себе на уме под свои задачи делали. И на этом заделе до сих пор живем.
Ми-38 сразу вычеркни - его вообще неизвестно под что делали. Заблудились в бесконечных корректировках ТЗ, и получилось типичное "Ни в п...ду, ни в Красную Армию" ©
Если смотреть начало нашей вертолётной истории, то там всё прозрачно. Ми-4 имел конкурентом S-55 Сикорского, яковлевский 24-й - что-то из Пясецкого (лень искать).
"Восьмерка" по параметрам смахивает на S-56, разве что компоновка поаккуратнее, так она и попозже появилась.
Да, Ми-24 совершенно "по-своему" делали, а вот Ми-28 - уже "а-ля Апач".
Единственно, в "тяжеловесах" Ми-6/26 у нас оригинальность наблюдается, так американцы никогда задач возить на "вертушках" ракетные комплексы и не ставили.
Ну, и камовские сооски - но тут уж схемное расхождение, это совсем иное. Никто больше в эту схему так не упирался, "классика" всех устраивала.
Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.
101> А по массы ты тут первый, кто это подчеркнул.
Таки я весовик - или где?
101> Ну фиг знает, по Ми-8М, Ми-38 и Ми-26 вполне так себе на уме под свои задачи делали. И на этом заделе до сих пор живем.
Ми-38 сразу вычеркни - его вообще неизвестно под что делали. Заблудились в бесконечных корректировках ТЗ, и получилось типичное "Ни в п...ду, ни в Красную Армию" ©
Если смотреть начало нашей вертолётной истории, то там всё прозрачно. Ми-4 имел конкурентом S-55 Сикорского, яковлевский 24-й - что-то из Пясецкого (лень искать).
"Восьмерка" по параметрам смахивает на S-56, разве что компоновка поаккуратнее, так она и попозже появилась.
Да, Ми-24 совершенно "по-своему" делали, а вот Ми-28 - уже "а-ля Апач".
Единственно, в "тяжеловесах" Ми-6/26 у нас оригинальность наблюдается, так американцы никогда задач возить на "вертушках" ракетные комплексы и не ставили.
Ну, и камовские сооски - но тут уж схемное расхождение, это совсем иное. Никто больше в эту схему так не упирался, "классика" всех устраивала.
101> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Саш, это строго военное требование. Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.
Ещё раз: посмотри историю Ми-18.
Саш, это строго военное требование. Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.
Ещё раз: посмотри историю Ми-18.
Aaz> Или же хвост складывать.
Хвост несомненно складывать, это тоже замечание по нашим вертолетам с хвостовым винтом..
Aaz> Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Ноони вроде бы имеют наибольший опыт ПЛО, эксплуатации Си Кинга, неужели бы они сделали вертолет, неоптимальный для подобных задач, даже с меньшим объемом под БРЭО?
Aaz> Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.
Ну примерно под нее и было предложение ориентироваться, но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить..
Aaz> Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
Хвост несомненно складывать, это тоже замечание по нашим вертолетам с хвостовым винтом..
Aaz> Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто.
Ноони вроде бы имеют наибольший опыт ПЛО, эксплуатации Си Кинга, неужели бы они сделали вертолет, неоптимальный для подобных задач, даже с меньшим объемом под БРЭО?
Aaz> Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать.
Ну примерно под нее и было предложение ориентироваться, но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить..
Aaz> Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов) как-то не просматривается...
Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
t.> Ноони вроде бы имеют наибольший опыт ПЛО, эксплуатации Си Кинга, неужели бы они сделали вертолет, неоптимальный для подобных задач, даже с меньшим объемом под БРЭО?
Наибольший опыт ПЛО имеют всё же Штаты.
И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.
t.> ...но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить...
"Пилите, Шура, пилите..." ©
Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Посему позиция военных проста: вы там ваяйте гражданскую версию с импортным движком, а мы тут с поп-корном посмотрим, что у вас получится. Потом что-нибудь надумаем. Может быть...
t.> Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
Есть. Типа.
Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
Наибольший опыт ПЛО имеют всё же Штаты.
И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.
t.> ...но это выходит если сейчас, то нкжно Ка-62 пилить...
"Пилите, Шура, пилите..." ©
Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Посему позиция военных проста: вы там ваяйте гражданскую версию с импортным движком, а мы тут с поп-корном посмотрим, что у вас получится. Потом что-нибудь надумаем. Может быть...
t.> Но есть же еще Долфин в различных вариантах..
Есть. Типа.
Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
Aaz> Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.
А как тогда Ми-8? От него вояки-то поначалу отбрыкивались, их Ми-4 вполне устраивал, а вот Аэрофлот с радостью за "восьмёрку" уцепился.
А как тогда Ми-8? От него вояки-то поначалу отбрыкивались, их Ми-4 вполне устраивал, а вот Аэрофлот с радостью за "восьмёрку" уцепился.
Aaz> Наибольший опыт ПЛО имеют всё же Штаты.
В рельных боевых у британцев участия побольше будет, янки просто денег больше имеют..
Aaz> И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.
Возможно, но с другой строны, взяли и сняли с вооружения Викинги..
Aaz> Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Но ведь обещались создать двигатель, замену подобрать, неужели на такой мощности зависли?
Aaz> Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
За АПЛ скорее всего один этот вертолет не сможет отработать, малы возможности по БРЭО, да и РГАБ немного поместится, но если их парой применять, создавая мини-авиагруппу?
В рельных боевых у британцев участия побольше будет, янки просто денег больше имеют..
Aaz> И то, что они не делают вертолёт ПЛО в такой малой размерности, тоже о чём-то говорит. Особенно на фоне постоянных стенаний по поводу военного бюджета.
Возможно, но с другой строны, взяли и сняли с вооружения Викинги..
Aaz> Двигателя нет. И не предвидится. Поскольку сиделец Ласточкин с ныне покойным (не тем будь помянут) Чепкиным благополучно развалили КБ Люльки. Ты разве не в курсе, по какой причине Ка-60 закрыли?
Но ведь обещались создать двигатель, замену подобрать, неужели на такой мощности зависли?
Aaz> Потому что никакой информации о том, что представляет собой его ПЛО-версия я не видел.
За АПЛ скорее всего один этот вертолет не сможет отработать, малы возможности по БРЭО, да и РГАБ немного поместится, но если их парой применять, создавая мини-авиагруппу?
m.0.>> Так как пока в этой нише конкурентов у него нет, то он будет продаваться. Может не десятками шт., но будет.
Bredonosec> Вот ... и говорю, что не вариант. Если при монопольном положении на рынке самой ходовой размерности это такая какашка, что едва-едва единицы машин продаёт, то всерьез воспринимать нельзя.
Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки, да и сам борт сколько лет сок давал, а индусы взяли и подписали по нему контракт и весьма на неслабую сумму.
Bredonosec> Более того, если ... поискать, то можно найти и рекламации на роторы, редукторы, что-то еще, заставляющее проданные давить бетон, а не летать...
Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
Bredonosec> Вот ... и говорю, что не вариант. Если при монопольном положении на рынке самой ходовой размерности это такая какашка, что едва-едва единицы машин продаёт, то всерьез воспринимать нельзя.
Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки, да и сам борт сколько лет сок давал, а индусы взяли и подписали по нему контракт и весьма на неслабую сумму.
Bredonosec> Более того, если ... поискать, то можно найти и рекламации на роторы, редукторы, что-то еще, заставляющее проданные давить бетон, а не летать...
Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
Это сообщение редактировалось 08.03.2017 в 15:53
Aaz> Ну, и камовские сооски - но тут уж схемное расхождение, это совсем иное.
Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте. Впрочем это объясняется иной их концепцией и возможностями их флота в части поддержки десанта.
Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте. Впрочем это объясняется иной их концепцией и возможностями их флота в части поддержки десанта.
Это сообщение редактировалось 08.03.2017 в 16:00
Aaz> Саш, это строго военное требование. Гражданский сектор у нас всегда был вторичным - что дали, на том и летай.
Я про то, что делать вертолет с перекосом под перевоз личного состава вряд ли будут. И поэтому имеем порочный круг.
А, касаемо вторичности гражданского сектора, то бонзы кажется начали что-то подозревать и прозревать, что чисто на военных заказах родного МО далеко не уехать и нужно осваивать мировой рынок. А ничего нового предложить не могут.
Я про то, что делать вертолет с перекосом под перевоз личного состава вряд ли будут. И поэтому имеем порочный круг.
А, касаемо вторичности гражданского сектора, то бонзы кажется начали что-то подозревать и прозревать, что чисто на военных заказах родного МО далеко не уехать и нужно осваивать мировой рынок. А ничего нового предложить не могут.
Aaz> Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.
Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
101> Камовские осушенные палубные соосники больше годятся для задач перевозки внешнего груза.
И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.
И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.
m.0.> Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте. Впрочем это объясняется иной их концепцией и возможностями их флота в части поддержки десанта.
у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача , это кстати об унификации
у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача , это кстати об унификации
101>> Камовские осушенные палубные соосники больше годятся для задач перевозки внешнего груза.
m.0.> И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.
Мля, опять.
На сухопутье им предложить в нише Ми-8 нечего. Зачем делать Ми-8 второй раз?
В нише Ми-4, например, которая пустой оказалась вполне себе влезли с Ка-60/62.
Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
Как только они с нее слезают, то все - адью.
m.0.> И это естественно, бо на супопутье они тут же столкнулись с конкуренцией милевцев.
Мля, опять.
На сухопутье им предложить в нише Ми-8 нечего. Зачем делать Ми-8 второй раз?
В нише Ми-4, например, которая пустой оказалась вполне себе влезли с Ка-60/62.
Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
Как только они с нее слезают, то все - адью.
m.0.>> Амеры не имеют в составе авиационных групп на своих АВ / вертолетоносцах Апачей в морском варианте...
с.т.> у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача...
Это намек типа того, что эти два борта равноценны по своим боевым возможностям?
с.т.> у них есть AH-1Z Вайпер и его варианты для КМП - вместо Апача...
Это намек типа того, что эти два борта равноценны по своим боевым возможностям?
m.0.> Это намек типа того, что эти два борта равноценны по своим боевым возможностям?
это машины одного класса. если я не путаю - есть какой-то закон требующий что бы у КМП (точнее ВМС) техника была другая чем у армейцев
это машины одного класса. если я не путаю - есть какой-то закон требующий что бы у КМП (точнее ВМС) техника была другая чем у армейцев
Aaz>> Так и в Ка-27М "Копьё-А" воткнули. Только что-то не поленчало ему, бедолаге.
101> Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
Это программа Ка 35?
101> Блин, я вообще от жизни отстал. А зачем?
Это программа Ка 35?
101> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?
>То, что ты описал скорее фундаментальное свойство данного типа ЛА. Ну только если фюзель из композита целиком не придумают облегченный.
а чего фундаментального? Соотношение размера салона и мощи двигла - это чисто добровольное решение производителя, если заказчик прямо того не указал. А заказчик навряд ли станет указывать "делать грузоподьемность вдвое больше, чем можно загрузить".
Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?
>То, что ты описал скорее фундаментальное свойство данного типа ЛА. Ну только если фюзель из композита целиком не придумают облегченный.
а чего фундаментального? Соотношение размера салона и мощи двигла - это чисто добровольное решение производителя, если заказчик прямо того не указал. А заказчик навряд ли станет указывать "делать грузоподьемность вдвое больше, чем можно загрузить".
Bredonosec>> Если при монопольном положении на рынке самой ходовой размерности это такая какашка, что едва-едва единицы машин продаёт, то всерьез воспринимать нельзя.
m.0.> Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки,
вы таки теплое с мягким не путайте.
Давность разработки и г**но - понятия не совпадающие. И даже необязательно пересекающиеся.
m.0.> Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
Если они не исправлены - никого не колышет, когда их обнаружили. Хоть при царе Соломоне.
m.0.> Поживем - увидим. Вон предок Ка-226 каких мохнатых годов разработки,
вы таки теплое с мягким не путайте.
Давность разработки и г**но - понятия не совпадающие. И даже необязательно пересекающиеся.
m.0.> Ха, Вы бы еще все его косяки на испытаниях вспомнили.
Если они не исправлены - никого не колышет, когда их обнаружили. Хоть при царе Соломоне.
101> В нише Ми-4, например, которая пустой оказалась вполне себе влезли с Ка-60/62.
101> Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
101> Как только они с нее слезают, то все - адью.
Ну и смысл себе же противоречить в пределах 2 строк?
Если есть понимание, что рынку интересен продукт с данными потребительскими свойствами в данной нише, а не схемы и прочая муть, то к чему опять начинать песнь про якобы ненужность кб в зависимости от схем?
101> Но после этого сразу встал резонный вопрос - а зачем держать два ОКБ, которые делают одновинтовую схему? Смысл существования камовцев был только в соосной схеме.
101> Как только они с нее слезают, то все - адью.
Ну и смысл себе же противоречить в пределах 2 строк?
Если есть понимание, что рынку интересен продукт с данными потребительскими свойствами в данной нише, а не схемы и прочая муть, то к чему опять начинать песнь про якобы ненужность кб в зависимости от схем?
101>> По моему "пассажирский" вертолет удел строго гражданского сектора.
Bredonosec> Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?
Прекрасное замечание. Но пришлось городить двухвинтовую схему, на которую мало кто захочет пойти.
Bredonosec> Точно? А Ch-46, Ch-47 - не под чисто задачи перевозки личного состава (с грузами для него) ?
Прекрасное замечание. Но пришлось городить двухвинтовую схему, на которую мало кто захочет пойти.
Bredonosec> Если есть понимание, что рынку интересен продукт с данными потребительскими свойствами в данной нише, а не схемы и прочая муть, то к чему опять начинать песнь про якобы ненужность кб в зависимости от схем?
Потребительские свойства обеспечиваются техническими решениями. Технические решения конструкторским коллективом с его наработками. Опыта по созданию одновинтовых машин у милевского КБ в разы больше, чем у камововцев. И в какой-то степени то, что этим занимаются камовцы есть источник риска проекта.
Потребительские свойства обеспечиваются техническими решениями. Технические решения конструкторским коллективом с его наработками. Опыта по созданию одновинтовых машин у милевского КБ в разы больше, чем у камововцев. И в какой-то степени то, что этим занимаются камовцы есть источник риска проекта.
V.Stepan> А как тогда Ми-8? От него вояки-то поначалу отбрыкивались, их Ми-4 вполне устраивал,..
ВВС не обращали внимания на В-8 в первом варианте (однодвигательном), когда он имел г/п 2 тонны, то есть был полным аналогом Ми-4. Менять шило на мыло смысла не видели.
А вот за В-8А с двумя движками уцепились сразу.
ВВС не обращали внимания на В-8 в первом варианте (однодвигательном), когда он имел г/п 2 тонны, то есть был полным аналогом Ми-4. Менять шило на мыло смысла не видели.
А вот за В-8А с двумя движками уцепились сразу.
t.> Но ведь обещались создать двигатель, замену подобрать, неужели на такой мощности зависли?
А причём здесь мощность?
Начнём с того, что рыбинцы вообще никогда ТВлД не делали. А это не полный аналог ДТРД, там есть свои нюансы.
Ну, и развал КБ "Люльки" сыграл свою роль. Они даже "двигатель второго этапа" для ПАК ФА благополучно спихнули в Уфу. Уфимцы справились, но движок-то на стенде запустили только ближе к концу прошлого года - Виктор Михайлович этого так и не дождался...
В общем, РД-600В получился откровенно сырым. Военные терпели долго, но когда "Сатурн" запросил деньги на постройку ещё двадцати(!) опытных двигателей для отработки (это притом, что вертолёт уже, в общем, летал), терпелка у Заказчика кончилась.
"На том и разошлись" ©
А сейчас, как ты понимаешь, "Сатурну" не до вертолётов. Им кровь из носу нужно корабельную тему довести до ума, потому что там-то с них спросят по полной.
А причём здесь мощность?
Начнём с того, что рыбинцы вообще никогда ТВлД не делали. А это не полный аналог ДТРД, там есть свои нюансы.
Ну, и развал КБ "Люльки" сыграл свою роль. Они даже "двигатель второго этапа" для ПАК ФА благополучно спихнули в Уфу. Уфимцы справились, но движок-то на стенде запустили только ближе к концу прошлого года - Виктор Михайлович этого так и не дождался...
В общем, РД-600В получился откровенно сырым. Военные терпели долго, но когда "Сатурн" запросил деньги на постройку ещё двадцати(!) опытных двигателей для отработки (это притом, что вертолёт уже, в общем, летал), терпелка у Заказчика кончилась.
"На том и разошлись" ©
А сейчас, как ты понимаешь, "Сатурну" не до вертолётов. Им кровь из носу нужно корабельную тему довести до ума, потому что там-то с них спросят по полной.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aaz> Ну, и развал КБ "Люльки" сыграл свою роль. Они даже "двигатель второго этапа" для ПАК ФА благополучно спихнули в Уфу. Уфимцы справились, но движок-то на стенде запустили только ближе к концу прошлого года - Виктор Михайлович этого так и не дождался...
Юридически Уфа, но по сути Москва движок констролила.
Юридически Уфа, но по сути Москва движок констролила.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 19.08.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.08.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
