stas27>> Спор-то начался с этого:
ED>Спор начался с того, что левые якобы по определению «видят любого человека не как личность,… а как представителя определенной группы». Ну никак не могу согласиться с этим. Люди нередко делают далеко идущие выводы о личности исходя из её расовой, половой, национальной, религиозной, классовой, партийной… принадлежности. Консерваторы этим грешат ничуть не реже либералов.
Вы смешиваете несравнимые вещи.
Понятно, что все мы принадлежим к каким-то группам, и можем быть классифицированы по каким-то признакам. Это имеет место и в личной жизни (мне нравятся рыжие, поэтому я пойду знакомиться с девчонками в ирландский паб, а Вам-блондинки, и вы поедете в Вологду или, на худой конец, в Швецию), и в коммерции (в благополучном пригороде, застроенном 30 лет назад, в двери будут рассовывать буклеты с рекламой домашних джакузи и снаряжения для гольфа, а в новостройках - с рекламой отдыха с детьми и горных велосипедов), и в политике - чтобы показать заботу об армии, скажем, в Джорджии, Буш будет говорить про спецназ, а в Калифорнии - про ПРО и "интегрированное поле боя".
Вопрос, во первых, в том, ЧТО считать классифицирующим признаком: нечто, характеризующее личность данного конкретного человека, как-то его семейное положение, род занятий, образование, увлечения, политические взгляды, или нечто, с чем он родился - пол, расовую принадлежность... Я уже это сказал ранее: мне бы не пришло в голову обратить внимание, сколько людей какого цвета в рекламном ролике. А вот тот факт, что человеку консервативных взглядов на гуманитарный факультет профессором очень сложно попасть, мне по глазам бьёт. Впрочем, весьма вероятно, что офицеру с либеральными взглядами будет неуютно в разведывательном подразделении морской пехоты - пацаны не поймут. Разница в том, что университеты, а не армия, предполагаются быть бастионами интеллектуальной свободы и свободного обмена мнениями.
Во вторых, безотносительно к классификации людей по тем или иным признакам для своих исследовательских, политических, лично-сексуальных, повышения прибыли или боеспособности или любых других целей, вопрос в практическом применении таких классификаций, и в этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между правыми и левыми. Скажем, либералы, как правило, считают нормальным предоставлять каким-то людям преимущество на основании их пола, цвета кожи, этнического происхождения... Консерваторы тоже не против такое преимущество дать, но на основании ИНДИВИДУАЛЬНЫХ, а не ГРУППОВЫХ признаков. Пример: либералы выступают за предоставление преимуществ всем черным при поступлении в университет. Консерваторы (это Буш провел, будучи губернатором Техаса) - за предоставление 10% лучших выпускников всех школ штата право поступления и двух первых курсов бесплатного обучения в любом университете штата. Понятно, что выпускники, даже лучшие, из скверной школы в бедном и криминализованном черном районе будут как правило академически слабее даже средненьких учеников из бело-желтой школы в благополучном пригороде. Но с точки зрения правых, если мальчишка в этих условиях стал одним из лучших в своей среде, он заслужил свой шанс. Понимаете - лично заслужил. А для демократов он его заслужил уже тем, что у него кожа коричневая. Хотя бы он и иммигрант, и не были его предки в рабстве никогда, или, наоборот, папа у него врач, а мама - адвокат, и денег у них в семье куры не клюют. Все равно: черный - получи свои 20 баллов дополнительных. А белый мальчишка, у которого мама санитарка в госпитале, а папа по ночам на развозном грузовике кока-колу развозит, будет конкурировать на общих основаниях. А не пройдет (скажем, почти пройдет, но его место займет сын черного доктора) - так нефиг, иди по папиным стопам баранку крутить, за десятку в час. Как, можно за этих ублюдков нормальному человеку голосовать?
Ну и третье: до какой степени можно вмешиваться государству в не свои дела. Скажем, такой пример: хозяин ресторана вполне очевидно дискриминирует черных претенденток на высокую должность официантки. Приходят к нему десятки студенток из соседнего колледжа, всех цветов радуги, а он только белых нанимает. За два года прошло через него, к примеру, сто девок, и все белые. Вопрос - имеет ли право государство вмешаться? С точки зрения и левых, и правых - да, имеет. Но для правых это неизбежное зло, к которому надо прибегать лишь в самых очевидных, абсолютно нетерпимых случаях. А для демократов - нормальный процесс улучшения общества: на то и государство, чтобы следить за справедливостью. Практически это реализуется в том, что в штатах с более либеральным законодательством и судами этому (и любому другому, по выбору левых активистов, менеджеру или предпринимателю) надо доказывать, что он не верблюд, и что именно такой состав служащих - не результат дискриминации.
На закуску я вам такое достижение либеральной мысли подкину: понятие "системной дискриминации".
Реальный случай, из книги:
Представьте себе, что Вы - зав. кафедрой (скажем, строительных материалов)в университете. У Вас имеется вакантная должность преподавателя, и на нее несколько соискателей, удовлетворяющих заявленным требованиям: диплом, ученая степень, публикации, семь лет опыта опыта, рекомендации. При этом квалификация обоих мужиков выше, чем единственной дамы; скажем, один из них- специалист с мировым именем, создатель научной школы, автор учебника.
Другой - кроме достаточного академического опыта - еще и опытнейший практик, эксперт по авариям зданий, работал в строительной инспекции.
А женщина, по получении своего PhD, пару лет преподавала, потом родила, сидела с ребенком, еще пару лет преподавала, опять родила, потом не работала из-за переезда с мужем в другой город (его перевели с повышением), потом еще поработала три года, теперь хочет получить лучшую - более ответственную, престижную, лучше оплачиваемую - должность у Вас. Требованиям в объявлении по найму удовлетворяет.
Дополнительный фактор: эта женщина - мулатка. Даже не очень черная, и даже не очень-то и коричневая, скорее просто смуглая и симпатичная, будто только с Гаваев вернулась. Но за меньшинство все равно проходит. При этом у Вас на кафедре, из 9 человек, всего одна женщина. Черная. Профессор и первоклассный специалист, второй человек после Вас.
Вы, понятно, в зависимости от Ваших кадровых потребностей, возьмете одного из двух мужиков. Вам повезло - Вас не смогут обвинить в дискриминации: квалификация их обоих очевидно и бесспорно выше, и вы укажете на черную профессоршу, своего зама, как пример расовой и половой непредвзятости.
Тепрь мы подошли к сути примера: либералы обвинят не Вас, а систему. Видите ли, по их мнению, дискриминация в эту систему встроена: женщина не имела возможности сделать такую же профессиональную карьеру, как мужики, поскольку была ВЫНУЖДЕНА, в силу oppressive nature of our society (затрудняюсь дать точный перевод этой бредятины, приблизительно "подавляющая человека сущность нашего общества" - одно из либеральных шаманских заклинаний) вынашивать и выращивать детей, и потом, когда мужа его компания перевела (а он предложение принял) без учета ее карьерных и личностных интересов.
Но это цветочки, а вот и ягодки: с их точки зрения, поскольку сам факт дискриминации установлен, надо принять меры. И меры эти должны быть таковы, в данном случае: из всех доступных удовлетворяющих минимальным требованиям кандидатов ВЫ ОБЯЗАНЫ выбрать тех, кто
1)в наибольшей мере нуждается в социальной и финансовой поддержке
2) будет способствовать формированию состава коллектива, в наибольшей мере отражающего состав населения данного региона(как вариант - студентов учебного заведения), по признакам пола, цвета кожи и этнического происхождения (скажем, чтобы были представлены и евреи, и мексиканцы), body size - по русски значит степени жирности, половой ориентации...
Подобный пример имел место у нас, в Ванкувере, совсем недавно: у нас - как и у вас - имеются подразделения лесных пожарных. Работа, как вы понимаете, временами рискованная и тяжелая, но при этом вполне престижная, хорошо оплачивается, замечательные гос. бенефиты... Многие бы пошли. Понятно, что существуют нормативы физической подготовки - нормальные, не слишком тяжелые, хотя и не халява, для здоровенных молодых мужиков. Бег с грузом на набор высоты, скажем, прыжки с места -опять же с грузом, проволакивание чего-то там по земле на время, просто бег, залазанье по веревке на небольшую высоту... Но женщине эти же нормативы выполнить чрезвычайно сложно - что неудивительно. Так вот, несколько женщин в этой службе все же есть - видимо, пришли туда до жопы спортивными молодыми девахами, да так и прорвались.
История в том, что одна женщина не смогла, вроде бы после родов, сдать нормативы - их они дважды в год сдают. Ей, согласно правилам, дали четыре месяца на доп. подготовку. Она не сдала и тогда. Ей дали еще полгода, приказом начальника. Она сдала все, кроме того самого бега в гру, в защ. одежде с рюкзаком. Ей, в нарушение инструкций, дали еще месяц - она опять провалилась. Ее уволили. Через четыре года она подала в суд за дискриминацию - ту самую, системную. Не обвиняла никого из коллег и начальников, наоборот, сказала, что все ее поддерживали, как могли, бежали рядом и орали "Машка, давай!!!". А обвиняла систему, в которой женщина, из-за ее более слабого сердца и дыхалки, дискриминируется в праве получить высокооплачиваемую государственную работу, социальную стабильность, общественный статус, зубную страховку, раннюю пенсию... Она же не виновата, что она слабее мужиков, и тренировалась не меньше - значит, виновата система. Теперь, внимание: РЕЗУЛЬТАТ!!!
Суд (а точнее, т.н. Трибунал По Правам Человека, рассматривающий, в числе прочего, вопросы дискриминации - гнусная левая клоака) с ней согласился, обязал пожарную службу выплатить ей зарплату за пропущенные четыре года, принять "научно обоснованные" нормативы для женщин, делающие это примерно одинаково трудным для женщин и мужчин. А также принять эту бабу обратно на работу, и оплатить время, необходимое ей для восстановления формы, чтобы сдать эти новые, научно обоснованные нормативы.
Понятно теперь, в чем такая уж разница между либералами и консерваторами?