Balancer> Оперирующий символами. Использующий вторую сигнальную систему.
не понял.
Речь идёт о возможности принятия сигнала, соответствующего одному понятию, за другое?
А зачем это?
И даже среди людей по данному признаку можно не всех считать разумными. Логика алгебры для некоторых является чем-то космически неперевариваемым.
С другой стороны, конрад лоренц в своей книге "Кольцо царя Соломона" описывал, что со временем дикие вороны придумали для него лично особый сигнал предупреждения, отличный от сигнала, обозначающего других людей.
Они же за достаточно краткий срок научились сначала бояться ружья, опознавать человека с ружьём, и опасность, исходящую от него, потом опасность, исходящую от человека, целящегося в них, даже если это палка, а потом - отличать палку от ружья, и сигнализировать о том.
По данному критерию их вполне можно приравнять к примитивным племенам, которые впервые встретились с огнестрельным оружием и не понимают его принципа действия, но понимают опасность.
При этом племена ты относишь к разумным по признаку "человечество", а ворон - нет.
Это таки антропоцентризм и подгон рамок под результат.
Balancer> Они только воспроизводят звуки. А дельфины — передают образ объекта. Ну, как бы, если бы речь шла о нас, визуалах, голограмму.
ого! А где почитать об \том?
Balancer> Нет. Это очень примитивный рефлекс. Нажал кнопку — получил банан. Издал звук «кеша кушать» — получил свои семечки. Зачатки абстрактного мышления пока, насколько я помню, только у обезьян находят.
Нет. Ты не понял, я не о том.
Напр, если попугай забирается спину собаки и командует ей, куда бежать. Видел такое в ролике.
Про зачатки у обезьян - это ты про опыты, в которых обманутая обезьяна назвала учёного "грязным", поскольку это было единственное известное ей по наученной сигнальной системе общения с человеком ругательство? Так это не является полным экспериментом. Мы не научили другие виды достаточно совершенной сигнальной системе, чтоб понимать, что они говорят нам.
Возможно, они разумнее, чем принято считать
Balancer> Социальное — совместное, общественное.
тогда любые стайные подходят.
Bredonosec>> У муравьев сложная социальная структура
Balancer> Но она не развивается. Поэтому я и добавил этот критерий.
у племен в лесах амазонии (оторванных от воздействия цивилизации) - тоже. У аборигенов австралии-океании, африканских племен, да даже чукчей - не развивалась десятками тысяч лет.
Это достаточный критерий не считать их разумными?
Balancer> Их социальная структура задана генетикой вида, не развивается, не может смениться.
А вот это утверждение (напомню, я о дельфинах) можно доказать?
Поскольку я вот абслютно несогласен с ним.
Любых высокоинтеллектуальных животных можно обучить совершенно иным нормам поведения и они будут своим детям передавать их. Как и люди делают. Вспомни гориллу Тото, которая считала себя человеком, с детства живя с людьми. В прямом смысле - не только как обычный ребенок требуя равного к себе отношения, но и в переходе в репродуктивный возраст, положившую глаз на симпатичного работника, но при этом с гневом отвергавшую представителей своего вида. Ну и т.д., там подробностей много.
Вспомни достаточно распространенные видео, где лисица, воспитанная с кошками, воспринимает себя кошкой. А воспитанная собаками - собакой. Как и человеческие детеныши.
Это просто что первое навскидку вспомнилось.
Balancer> В рамках моих определений — нет
глянь выше
Balancer> во-вторых, они не хотят находить разум у людей А с таким подходом и люди у людей разум могут не найти
Воот! Вот именно это я и хотел сказать