Для начала вопрос с тем, против кого воевать. И тут я бы ответил так: против кого угодно, кроме США. Поскольку реально НЕТ СПОСОБА в современном мире остановить США обычными военными мерами, без ЯО с достаточно совершенными носителями. А если и пытаться удержать их от нападения путем угрозы неприемлемых потерь, то это скорее должно быть ПВО... а по уму реально может остановить понимание того факта, что против них будет массовое партизанское движение. Но это уже за пределами нашей задачи.
Короче, как потенциального противника США исключаем... хотя и оставляем возможность, что они окажут
ограниченную помощь кому-то из наших соседей.
Тогда, если оставить в стороне безусловно разумное суждение Никиты о проблемах с обслуживанием разнородного парка (дюймовые/метрические ключи, для начала
), то я бы сделал так:
-для господства в воздухе - F-22. О количествах судить не берусь; это на самом деле сложный профессиональный вопрос, и зависит много от чего - территория, окружение... Но если денег не экономить вообще, то это настолько хорошо, насколько бывает. Вопросы сверхдальних ракет тоже за деньги решаются, но не думаю, что они встанут.
Отдельно по МиГ-31М. Мне не кажется, что он вообще нужен - он ведь создавался для решения совершенно определенной, узкой задачи: прокрывать советскую Арктику. И все его возможности под это заточены от рождения. А у нас все по другому - нету ни огромных пространств без инфраструктуры ПВО, ни ожидаемого прорыва сотен бомберов или стай Томагавков... то есть, одни его возможности для нас избыточны и реализованы не будут, а нужные в нашей ситуации вполне реализуются Рэптором. Даже с большим запасом.
Как ударник - Су-30МКИ, или соответствующую адаптацию под мои задачи. Опять же, причины понятны - огромный патрульный радиус, большая боевая нагрузка, серьезное БРЭО. И универсальность - может и дальние удары наносить, и над полем боя при необходимости поработать, и сам за себя постоять . То есть, в истребительной конфигурации может замечательно дополнить, а при нужде и заменить Ф-22. Что дает нам столь необходимую гибкость...
Впрочем, тут у меня вопрос: насколько существенно отличаются функции и возможности МКИ и Су-34? Может ли Су-34 работать хотя бы как "дополнительный" истребитель, когда надо, скажем, прикрыть налет или срочно заткнуть дыру в обороне, а Рэпторов физически не хватает? Если да, то я бы скорее взял их (и побольше, побольше...), поскольку они решают основную задачу авиации - работать по земле ( мы же не предполагаем, что у нас и сухопутные войска вооружены и укомплектованы по тому же принципу, следовательно, надо их опекать поплотнее...).
На этом с истребительной частью можно считать вопрос закрытым - переходим к основному. Бомберы:
Я бы для начала озаботился возможностью выносить все на хрен. А для этого, на мой взгляд, лучше
Ту-22М... последний машинки не придумано - нагрузка отменная, скорость доставки к цели тоже, может тащить и бомбы(при подавленной ПВО), и ракеты - при неподавленной, или в процессе подавления. Дальность не такая, как у стратегов, ну и хрен с ним - через океан или поперек России нам не летать, а на соседей хватит вполне. Опять же, заточен против кораблей... причем против таких серьезных кораблей, что все остальные ему даже на разминку не потянут. То есть, десантов с моря мы больше не боимся - утопим нахрен.
Теперь тактический бомбер: Су-34 однозначно. Как уже упоминалось, можно в дополнение, но лучше на замену Су-30МКШ(шейх
). Причем - не устану повторять - их должно быть МНОГО.
Штурмовик - Су-25, с той модернизацией БРЭО, которая позволит ему работать по ночам. И все - в противотанковую машинку его превращать не надо вообще. Для этого у нас вертолеты найдутся. Вопрос - почему не А-10? Ответ: в А-10 никуда не денешься от его противотанкового происхождения, и таскает он свою чудовищную пушку, безусловно, в ущерб остальным возможностям. Которые нас как раз и интересуют. Опять же, Грач проверен в Афгане, а это дорогого стоит...
Теперь несколько позиций, которые в процессе обсуждения как то не всплыли, а зря...
Во первых, надо, видимо, не меньше эскадрильи Ласок - мы же на ударные самолеты полагаемся, для противодействия наземным войскам соседей. А у них тоже нефть имеется, во всяком случае на войсковую ПВО. Так что без Ласок никак.
Во вторых, самолеты РЭБ. Тут я бы не заморочивался с Праулерами, а закупил старых добрых F-111 в модификации РЭБ - насколько я понимаю, с тех пор ничего сравнимого по мощности не сделали.
Далее - заправщики. Только американские! Причина та же, что и выбор Су-25 как ударника: они это делают все время, и опыта в этом деле имеют во много раз больше, чем весь остальной мир вместе взятый. Причем как средний заправщик - Геркуклес(он и вертолеты заправляет, что может быть очень кстати), а как тяжелый - новый танкер на платформе 767 (тот самый, из-за которого скандал...).
Теперь, АВАКСы. Я бы брал этот шведский, с АФАР, на основе Гольфстрима. Причина такого выбора - выживаемость. Взлетает и садится на шоссе, маневренный, исключительно надежен... и возможности как раз соответствуют запросам небольшой, полагающейся в обороне только на себя страны. Или - как вариант - новый австралийский, на платформе 737. Опять же - надежный, современнейшая технология, огромный ресурс... а монстры, вроде японского Сентри, на мой взгляд, для наших задач избыточны. Опять же, те самые вопросы с выживаемостью, особенно на земле - сколько у нас аэродромов, на которых можно такие махины рассредоточить?
Еще одна тема, о которой как-то позабыли - J-STARS. Впрочем, не знаю, в коня ли корм - для того, чтобы предоставляемую им информацию реализовать, нужно соотв. систему управления сухопутными войсками иметь, а ее наличие у шейха неочевидно...
Но, в принципе, это три последние позиции не зря зовут force multipliers: они повышают эффективность действия остальных сил, и не на проценты или десятки процентов, а В РАЗЫ. Качественно. Так что на чем угодно экономить, но не на этом.
Другим таким малтиплайером у нас будет учебный самолет - Як-130. Их тоже надо побольше - как Женя правильно заметил, чтобы летчики по четыре сотни часов в год налетывали.
Вертолеты.
Ударником - однозначно Апач Лонгбоу. Конкуренты имеются, но их преимущества, по меньшей мере, неочевидны, ничем не доказаны, и нигде не проверены. А Апач уже повоевал, везде где можно и где не можно. Дефекты и недоработки на нем давно выловлены и исправлены. Опять же, полная номенклатура лучшего в мире вооружения, на сегодняшний день.
Хорошо бы его дополнить разведчиком/легким ударником, но тут выбор вариантов такой, что хоть новую ветку открывай. У кого какие соображения?
В качестве транспортника... тут возможны два подхода: или одну затычку во все дырки - тогда Black Hawk. Или три разных, по размеру дырки. Тогда основным - Ми-17, тяжелым - что-то на основе MH-53. А с легким опять слишком много вариантов. Либо та же платформа, что и легкий ударник, либо самая распостраненная в этой местности гражданская модель, для облегчения снабжения и обслуживания.
И наконец, транспортные самолеты. Тяжелым - однозначно С-17. Без вариантов просто. Средним... первым на ум Геркулес приходит... проверенный, супернадежный, универсальный, ВПХ отличные... А потом возникает вопрос - а на хрена вообще шейху ВТА? Десанты выбрасывть? Плацдармы поддерживать? "Воздушные мосты" налаживать? Или шейха вывозить за океан, когда все эти закупки его не спасут? Тогда, вполне очевидно, только планировавшийся сверхзвуковой бизнес-джет от Су
Короче, с этим определиться, а так - Глоубмастер + Герки...
Ну вот, вроде все.