Начало войны. Первые месяцы и то, что им предшествовало

Старый> Однако у общественности начинает складываться впечатление что ты понял как влип и решил тихо соскользнуть не объявив официального слива. Нет?
Набери в гугле этот запрос и насладись перечнем открывшихся вариантов, а закинуть сюда уравнение 2х2=4 а в ответ услышать что нет 2х2=5 мне как то лень, я заранее знаю что тут масса аргументов нарисуется вплоть до жидо массонского заговора, лишь бы товарищ сталин не запачкал свои белые одеяния

Старый>> Однако у общественности начинает складываться впечатление что ты понял как влип и решил тихо соскользнуть не объявив официального слива. Нет?
Peredel> Набери в гугле этот запрос и насладись перечнем открывшихся вариантов, а закинуть сюда уравнение 2х2=4 а в ответ услышать что нет 2х2=5

мне как то лень

,

Нет, стой. Официальный слив объявляют не так!

Peredel> я заранее знаю что тут масса аргументов нарисуется

Но у тебя же общеизвестные неотразимые железобетонные факты как товарищ Сталин подло игнорировал. Факты которые никто не сможет отрицать. Не? Нетуть?
А зачем же тогда так подставляться? Молчал бы - и не пришлось бы так жидко и бездарно сливать...

Старый> Ну да. Из засады в борт.

Во-первых, не только в борт. Во-вторых, ты уже согласен, что БТ в засаде ето тоже хорошо?

Старый> Т-60 это эрзац-танк. На безрыбье и сам раком станешь. Зачем ты его вспоминаешь?

Затем, что он всю тяжесть битвы под Москвой на себе вынес.

Старый> В основном они могли хорошо пополнить металломом круповские мартены.

Да Господь с тобой! Из засад они вполне были очень даже ничего.

Старый>>> Однако у общественности начинает складываться впечатление что ты понял как влип и решил тихо соскользнуть не объявив официального слива. Нет?
Млять! Да на тебя холодные влияют сугубо отрицательно!
Ты это... Или меньше пей, или больше закусывай, Хе-хе.

TEvg-2> Тут надо смотреть баланс - надо нам жечь европу или нет. Если надо, то следует разворачивать КР на фурах.

Ну вот... Ты уже сомневаешься... А только что был "Уррра! Пошли!!!"
А развернуть КР на пароходиках, лодках подводных, что договором РСМД не запрещено - религия не позволяет? Заодно по необходимости можно будет и к самой Америке подвезти, вдруг окажется надо пожечь именно её?

TEvg-2> Впрочем можно замаскировать КР под беспилотники. Беспилотники договор не запрещает.

А вдруг кто заметит? Скажет "Гады!"?

TEvg-2> Нащет развертывания войск у границы во времена Жукова. Я не являюсь сторонником развертывания войск РККА в большой глубине, типа старой границы. Единственно - надо было отступить от границы на дальность 20-30 км т.е. чтобы наши УР не просматривались визуально и не достреливались артиллерией с той стороны.

Ты тоже из тех кто ни ухом ни рылом в наших задачах и военно-стратегических планах на 1941 год?
Мысли о том что УРы строили и войска размещали специально так, чтобы их было видно с той стороны, не возникает? Потому же и самолётам-разведчикам летать не запрещали.

TEvg-2> Об этом кстати говорил и тов. Жюков. Сильную оборону по границе иметь можно лишь там где граница представляет выгодный естественный рубеж.

А можно ссылочку на товарища Жукова? Интересно: как он объясняет почему делал не так как считал нужным?

TEvg-2> Что касаемо сегодня, то архиважно начать войну с ликвидации вражеского плацдарма в Прибалтике.

Это что означает? Где пехоту и танчики будем размещать? Какой вобще выделим наряд сил на ликвидацию сих военных монстров?

TEvg-2> Кроме того нужно было ликвидировать сегодняшнюю Укру ещё в 2014-м выйдя на линию Днепра и забрав Одессу. Но как известно Путин слил.

Мне не известно. А теье откуда "известно"?

TEvg-2> В итоге имеем Белорусский балкон, который быстро можем потерять, не говоря уже о Пруссии.

Так что делать то будем? Где линию УРов проводить? Пехоту, доты размещать? Танчики? Самолётики?
Может сговориться с Меркель и оттяпать от Польши километров 150-200 чтоб границу отодвинуть, как товарищ Сталин в 39-м? И Прибалтийский плацдарм вместе с финнами в зону наших интересов. А мы взамен - нефть, газ, зерно и сало. Как в 39-м. Как думаешь: она согласится?

m-dva> Млять! Да на тебя холодные влияют сугубо отрицательно!

Кто влияет?

m-dva> Ты это... Или меньше пей, или больше закусывай, Хе-хе.

Меньше пить не могу. Я же не верблюд.

m-dva> Ты это... Или меньше пей, или больше закусывай, Хе-хе.

Слушай, может ты за него расскажешь какую такую "инфу разведки" игнорировал товарищ Сталин? А то народ волнуется...

V.Stepan> Во-первых, не только в борт. Во-вторых, ты уже согласен, что БТ в засаде ето тоже хорошо?

Конечно согласен! Именно это я и называю "непригоден к современной войне".
А ты согласен что танк способный действовать только из засад "вполне соответствует требованиям войны"? И заменять его на более современный это преступление?

Старый>> Т-60 это эрзац-танк. На безрыбье и сам раком станешь. Зачем ты его вспоминаешь?
V.Stepan> Затем, что он всю тяжесть битвы под Москвой на себе вынес.

Ты уверен? А может быть всётаки Максим, трёхлинейка и 76-мм ПТ-пушка? А роль Т-60 в битве за Москву стремится к нулю?

Старый>> В основном они могли хорошо пополнить металломом круповские мартены.
V.Stepan> Да Господь с тобой! Из засад они вполне были очень даже ничего.

Я же сказал "в основном". Какаято небольшая часть конечно могла успеть стрельнуть из засад. Там где фрицы совсем уж теряли нюх и умудрялись попасть в танковую засаду. По этому случаю предлагаю переименовать БТ в ЗТ - "Засадный Танк".

Iva>> При этом потери минимальные за время записей Гальдера.
Старый> Потому что основную часть они успели потерять ещё до этого. Включая практически все танки.

Интересно - мы "успешно" наступаем, наносим врагу поражение, а потерь не наносим.

Или мы им до этого нанесли такие жуткие потери, наступаем, а они сопротивляются и мы потерь не несут.

Как то это все странно получается.

Или страшные вещи получаются - у вермахта боеспособность самая низкая, но и у нас она еще ниже?

Старый> Мысли о том что УРы строили и войска размещали специально так, чтобы их было видно с той стороны, не возникает? Потому же и самолётам-разведчикам летать не запрещали.

Возникает.
Но выводы - чего этим хотели добиться - из этого могут быть разные.

Iva> Интересно - мы "успешно" наступаем, наносим врагу поражение, а потерь не наносим.
Iva> Или мы им до этого нанесли такие жуткие потери, наступаем, а они сопротивляются и мы потерь не несут.
Iva> Как то это все странно получается.

О чём это ты? Сам с собою о своём?

Iva> Или страшные вещи получаются - у вермахта боеспособность самая низкая, но и у нас она еще ниже?

У нас боеспособность тоже тогда была выше немецкой но всёже невысока. Отбросить немцев от Москвы мы смогли, но нанести им полного разгрома - нет.

Старый>> Мысли о том что УРы строили и войска размещали специально так, чтобы их было видно с той стороны, не возникает? Потому же и самолётам-разведчикам летать не запрещали.
Iva> Возникает.
Iva> Но выводы - чего этим хотели добиться - из этого могут быть разные.


Зачем делать выводы когда известно что было на самом деле?
Однако интересно: какой вывод сделаешь ты?

Старый> Конечно согласен! Именно это я и называю "непригоден к современной войне".

Ето называется "пригоден с ограничениями".

Старый> А роль Т-60 в битве за Москву стремится к нулю?

Без бронетехники успешно воевать невозможно. Ваш КО.

Старый> Там где фрицы совсем уж теряли нюх и умудрялись попасть в танковую засаду.

Что значит "теряли нюх"? Работа из засад вполне себе нормальный режим работы танков. До конца войны активно использовался как нами, так и немцами. И до сих пор актуален.

Старый> Даже в 45-м он был лучше и сильнее.
точно

и тут выясняется что Старый попаданец с другой реальности

энди> и тут выясняется что Старый попаданец с другой реальности


ну собственно после фразы "броня Т-70 такая же как у т-34" уже всё ясно было...

Старый>> Даже в 45-м он был лучше и сильнее.
энди> точно
энди> http://blackteam.su/.../6b87bcac75d48ef098bba4d7c9c9391e-669x469.jpg
энди> и тут выясняется что Старый попаданец с другой реальности

Это не вермахт. Это фольксштурм. Перепутать их это очень сильно попасть.

энди>> и тут выясняется что Старый попаданец с другой реальности
с.т.> ну собственно после фразы "броня Т-70 такая же как у т-34" уже всё ясно было...

А в чём проблема? Лоб корпуса и башни 45 мм.

Старый>> Конечно согласен! Именно это я и называю "непригоден к современной войне".
V.Stepan> Ето называется "пригоден с ограничениями".

Нет. Это значит непригоден.

Старый>> А роль Т-60 в битве за Москву стремится к нулю?
V.Stepan> Без бронетехники успешно воевать невозможно. Ваш КО.

Так особо успешно и не повоевали. Глубоко наступления в 41-м у нас так и не получилось.
Танковые удары немцев, кстати, были остановлены 76-мм артиллерией. А без танков и у немцев успешно повоевать не получилось.

V.Stepan> Что значит "теряли нюх"?

Значит уверовали в то что противник разбит и смылся, на марше вообще не вели разведку и сами залазили в засаду.
Ты читал тут описания подвигов этого сержанта, забыл фамилию? Немцы не наступали, до фронта было далеко они просто ехали по дороге гдето у себя в тылу, и тут сбоку русский танк (даже если это правда). Это совершение марша без разведки. Это вообще ситуация когда по твоим тылам разъезжают незамеченные танки противника.

V.Stepan> Работа из засад вполне себе нормальный режим работы танков.

Нет такого "режима работы" танков.

V.Stepan> До конца войны активно использовался как нами, так и немцами. И до сих пор актуален.

Сам придумал или прочитал где?

Однако к чему вообще это обсуждение? К тому что "танки можно было использовать разве что из засад" означает "танки вполне соответствовали требованиям современной войны"?

Старый>>> И почему ты из пары "Т-26 и БТ" опускаешь Т-26? Первоначально должен был быть заменён на Т-34 танк Т-26, потому что он был совсем уж ни в какие ворота.
xab>> Ты гонишь.
xab>> Т-32 это переросший колесно-гусеничный А-20, эволюционное развитие и замена БТ.
Старый> И именно поэтому им нельзя было менять Т-26?


Можно, именно так и сделали.
Но твое утверждение - "Первоначально должен был быть заменён на Т-34 танк Т-26, потому что он был совсем уж ни в какие ворота." - совершенно не соответствует действительности.

Или под словом должен подразумевал исключительно свое ИМХО?

Старый> Опубликованы планы создания и вооружения тех мехкорпусов. К лету 42-го в них должны были быть КВ, Т-34 и БТ. А Т-26 и какихто других танков быть не должно было. Как ты это протрактуешь?

Как очень плохое знание матчасти.
В твоем списке отсутствует Т-50.
Именно он и должен был заменить Т-26.

xab>> Вполне боеспособные машины на 41-й.
Старый> Поэтому и срочно сняли с производства и заменили другим?

Не срочно, а планово, еще в 40-м.
И снятие с производства не означает, что машина непригодна совсем.
Тебе разница между понятиями "устаревши" и "морально устаревший" известна?

xab>> Особенно с учетом того, что по числу выпущенных вслед за Т-34 идет жестяной голожопый Фердинанд Су-76.
Старый> Это самоходка а не танк.

И что?
Название танк не обязывало использовать Т-26 так же как и КВ.

Старый> А второй по массовости за Т-34 танк это Т-70.

Это ВЫНУЖДЕННЫЙ эрзац который сняли с производства сразу как разработали Су-76.

Старый> Броня как у Т-34.

Забыл правда уточнить, что только в одном месте - НЛД.

Старый> Эти лёгкие танки повторили судьбу немецких - быстро превратились в ягдпанцеры, в качестве танков они уже не годились. Самоходок на их шасси было выпущено больше чем самих танков.

Ну да.
Т-26 на начало войны вполне себе ягдпанцеры с учетом того, что М-42 провоевала как противотанковая пушка до конца войны, а немцы использовали не только Т-1/Т-2, но SdKfz 250 и 251 в первой линии.

xab> Т-26 на начало войны вполне себе ягдпанцеры с учетом того, что М-42 провоевала как противотанковая пушка до конца войны, а немцы использовали не только Т-1/Т-2, но SdKfz 250 и 251 в первой линии.

Пушек 45мм было 2 вида: обр1937г 53-К(Т-26,БТ, БА) и обр 1942г М-42 противотанковая, увеличенной мощности,на бронетехнику не ставилась.По бронепробиваемости отличались раза в 1,5.

серш63> М-42 противотанковая, увеличенной мощности,на бронетехнику не ставилась.
да-да, ничего не ставилось.. Лёгкий танк Т-80 | Бронетехника мира

серш63>> М-42 противотанковая, увеличенной мощности,на бронетехнику не ставилась.
t.> да-да, ничего не ставилось.. Лёгкий танк Т-80 | Бронетехника мира

Ты ссылки свои же хоть читай)) Пушка 45мм обр1938г длиной 46кал.Весь выпуск 75шт. С ВТ-43 -не выпускался ВООБЩЕ.

серш63>>> М-42 противотанковая, увеличенной мощности,на бронетехнику не ставилась.
t.>> да-да, ничего не ставилось.. Лёгкий танк Т-80 | Бронетехника мира
серш63> Ты ссылки свои же хоть читай)) Пушка 45мм обр1938г длиной 46кал.Весь выпуск 75шт. С ВТ-43 -не выпускался ВООБЩЕ.
Я-то читаю, это вы за словами своими не следите, кто написал -

на бронетехнику не ставилась

 

вот вам ссылка, разработка специальной танковой пушки была, на танк ставилась, а что серии не было, в данном случае не имеет значения.

Peredel>>>> ...не смотря на имевшуюся инфу от разведки
deccer Ну, как разбанят, тебя , то очень хотелось бы узнать побольше про "имевшуюся инфу от разведки".
Старый>> Это вобще вопрос на засыпку и удар ниже пояса. Интересно что он ответит. Какую "инфу от разведки" приведёт.
Подсказать ему, что ли? Вдруг поможет..
"16 июня 1941 была телеграмма посла в Великобритании Майского о концентрации немецких войск на границе с СССР. Немцы собрали у наших рубежей 115 дивизий. Эвакуация мирного населения из приграничных районов закончена ."

серш63> Пушек 45мм было 2 вида: обр1937г 53-К(Т-26,БТ, БА) и обр 1942г М-42 противотанковая, увеличенной мощности,на бронетехнику не ставилась.По бронепробиваемости отличались раза в 1,5.

На начало войны баллистики 53-К вполне хватало.
Если уж ПТР худо-бедно справлялись.