Конструирование Меркавы

Бяка, вы серьезно считаете, что на Меркаве поставили пружины чтобы сэкономить на торсионах? Как велика там экономия? Насколько сложней изготовить торсион? Почему тогда англичане ставили на своих танках пружины?

 

Надо вопрос ставить насколько сложнее и насколько дороже - там идет специальная торсионая сталь - соответственно технологический процесс сложнее и как следствие дороже. А Вы тут сами не раз говорили, что Израиль не богат.

А насчет англичат - замете ключевое слово "ставилии", а не ставят. Еще как статистику можно сравнить количество танков с пружинной и торсионой подвеской пог годам начиная с 1439 г. Как только государства осваивали торсионы от пружи н они уже отказывались.

QUOTE
Насчет грязи - унас гоняют танки зимой по двум причинам - 1 так легче выявить поломку, 2 - так танк остаеться чище.

Ну-ну... на радость зампотеху, чья задница потом и торчит из МТО на 35 градусном морозе...

 

Устраняють поломки которые можно быстро устранить на месте силами экипажей, остальные бригадами и зампотехами уже после пробега - этак в с апреля по сентябрь.

В принципе верно, но на моей памяти в аналогичной ситуации механ спину травмировал, а подвеске хоть бы хны.
Кстати, "бу-бух" в ямку до ограничителя - стандартная ошибка начинающих МВ на 80-х. Фишка заключается в газодинамической связи, к-рая имеет некий момент запаздывания. Из-за этого газ надо давать несколько раньше, чем доехал до низа ямы, чтобы танк задрал нос и аккуратно лег на противоположный склон ямы. Начинающий же механ газ убирает и впендюривается в дно ямы с моментом инерции всей массы танка... Ну и глаза и них потом....

 

Тут еще важно как войти в яму и как выйти. Если лоб в лоб то естественно бу-бум, а нужно брать чуть наискосок.

А как насчет автоматической трансмиссии? Она будет посложней, чем торсион, нет? А её изготовили. Причем очень хорошую, лучше, чем у конкурентов.

 

Ну да завод по производству автоматической транмиссий может накрайняк и для н/х трудиться. А кому в н/х понадобяться торсионы? К тому же тут надо делать литейные.

Еще во Вторую мировую мины были одной из основных угроз танку, а при противопартизанских действиях - тем более.

 

Одно дело армейская противотанковая мина, другое дело фугас с 50-100 кг. ВВ, тут не спасет никакая подвеска никакое V-образное днище. Да кстати вопрос насчет днища я еще пойму, но как подвеска ослабляет взрыв мины?

P.S. Народ - кто на Т-55/62 ездил - отзовитесь, ваше мнение?

 

Я ездил - посадили танк лишь один раз -когда пытались металическую ферму из замерзшего грунта вытаранить. А так можете себе представить - лесная дорога -танковая колея. После - сотни - танков (причем половина Т-72, а у них клиренс больше) там танк брюхом скребет песок (на поворотах и в ямах) -но не разу не садился. А вобще как мой отец говорил - Т-62 самый дуроустойчивый танк, потому как даже дураку его сложно сломать.

>Надо вопрос ставить насколько сложнее и насколько дороже - там идет специальная торсионая сталь - соответственно технологический процесс сложнее и как следствие дороже. А Вы тут сами не раз говорили, что Израиль не богат.

Ну да, а на пушки и снаряды металлолом идет. Честно говоря, история про то, что Израиль не смог сделать свервысокотехнологичную палку, уже порядком начинает надоедать.

>Одно дело армейская противотанковая мина, другое дело фугас с 50-100 кг. ВВ, тут не спасет никакая подвеска никакое V-образное днище. Да кстати вопрос насчет днища я еще пойму, но как подвеска ослабляет взрыв мины?

А причем тут фугас 50-100 кг? Насчет подвески: во первых с торсионами это самое V-образное днище сделать сложней, во вторых пружины устойчивей, в третьих их проще чинить, чем раздробленный торсион. Именно поэтому современные такни переходят на гидропневнамтику.

Именно поэтому современные такни переходят на гидропневнамтику.

 

Но не пружины же Кстати пневматика тоже не есть совсем гуд.

пневмо -воздух, гидро-жидкость - пару осколков и хана.

Честно говоря, история про то, что Израиль не смог сделать свервысокотехнологичную палку, уже порядком начинает надоедать.


Израиль не может делать очень многого, и не потому, что население глупо и необразовано, а потому, что ресурсов на всё не хватает. Ну не мог Израиль тогда, когда проектировал Меркаву, купить все новейшие технологии (а разрабатывать самому - ещё дороже). К тому же, не имея очень жёстких массо-габаритных ограничений, торсионы не были критичными. Критичной была пушка - лицензию купили, двигатель - купили. И вообще, на 30% Меркава состояла из импортных комплектующих, как писали. Ну и что? Танк совсем не плохой, но никак не лучший в мире. Пиарят его ещё как, но в Израиле, вообще, пиарят свои вооружённые силы. Солдаты должны быть уверены в своём оружии.

P.S. Народ - кто на Т-55/62 ездил - отзовитесь, ваше мнение?

 

Я тоже ездил один раз - на окружных сборах из личного интереса. После шустрой 80-ки этот агрегат казался тормознутым недоделанным трактором. Плюс непривычка работать обеими рычагами на себя, плюс неудобное расположение МВ (вот еще эксплуатационная претензия к Меркаве, хотя, может быть, это дело привычки)... Короче, не понравилось.
А вот если ее усадили на днище - это традиционно нужно прокладку протереть. Между рычагами и сиденьем.

Устраняют поломки которые можно быстро устранить на месте силами экипажей, остальные бригадами и зампотехами уже после пробега - этак в с апреля по сентябрь.

 

Ну тут возможны варианты. Как-то вот все время получалось, что по теплу только движки перебрасывали в ПТОРе. В межсезонье - переводы мозги сурычат, в основном бумаготворчеством, год от года все хлеще и хлеще. А технику учебно-боевой группы ремонтовали исключительно по зиме - видимо, чтобы жизнь медом не казалась...

TDi> и как торсион влияет на форму днища корпуса танка?

Наиболее стойкой в противоминном отношении считается "корытообразная" форма днища (очень наглядный пример ЮАРовские бронеавтомобили).

А теперь гляньте как обычно торсионы на танках устанавливаются в бронекорпус. Один конец торсиона (со шлицами) посажен с натягом в противоположный борт, второй (со скользящей посадкой) проходит через другой борт насквозь и на него посажен балансир. Если корпус в поперечном разрезе будет иметь "корытообразую" форму, то для того что бы обеспечить такую же ширину колеи как в случае прямоугольного сечения корпуса - то конец торсиона с балансиром на достаточно приличную длину будет торчать из борта. Соответственно что бы этот торсион не стал работать еще и на изгиб (кроме собственно кручения) - для уменьшения плеча придется выносить скользящую опору из борта корпуса как можно ближе к балансиру, т.е. делать какие то цапфы, это все это хозяйство бронировать и т.п.
В конечном итоге это означает что в случае "корытобразной" формы придется сильно усложнять конструкцию днища и бортов бронекорпуса. А также не надо забывать, что у "корыта" ширина по дну меньше чем у "ящика", а это значит что при условии одинаковой ширины корпуса (на уровне надгусеничных полок) в "корыто" придется установить более короткие торсионные валы, что соответственно понизит их характеристики.

>TDI: поговорил я сегодня с человеком, к.т.н., всю свою жизнь занимается подвесками гусеничных машин, вот что он сказал : торсион намного сложнее в технологическом плане, чем пружина, сегодня в мире только 4-6 стран умеют делать хорошие торсионы, главная сложность это добится отличного качества стали для торсиона, т.е. обеспечить однородность материала,

4-6 стран - столько, сколько вообще делает танки. Такие страны как Италия и Корея без всяких проблем их проихводят. И по прежнему, ну не верю я, что страна, которая делает пушки и снаряды, не может сделать торсион.

>англичане частично, поэтому они решили экпериментировать с пружинной подвеской и довели её до совершенства

Тележки - это, конечно, верх совершенства. И Англии, первой стране, занявшейся металлургией, конечно долеко до таких монстров, как Италия и Корея.

>Потом пружинная подвеска хороша для теплых стран, как Израиль, в России она в осенне-зимне-весенний период быстро забьется грязью, ночью все это "хозяйство" замерзнит, и просто перестанет работать.

Англия и Швеция - теплые страны.

>и как торсион влияет на форму днища корпуса танка?

торсион и так приводит к поторе объема внутри корпуса, а при V-образном тем более.

>Ни кто вам не мешает например увеличить длину балансира, зачем что-то выносить, потом посмотрите на днище ИС-3 или М60.

ИС-3 - поская, М60 - корытообразная.

TDi> и что итальянские танки одни из самых эксплуатируемых в мире? или корейские?

Не слышал, что бы у них были особые проблемы.

>шведы перешли на Лео-2

Тем не менее, Центурионы так шведам понравились, что 40 лет слезать не хотели и перешли с танков первого поколения сразу на 3.5.

>да ну? Меркава ниже Т-72 или М60?

Разумеется Меркава гораздо ниже М60, хотя двигатели и клиренс у них одинаковые.

TDi> и причем тут форма днища? Вы же сами написали один конец торсиона крепится к борту корпуса, а не к днищу корпуса, форма днища здесь влияет так же как и форма башни или кормы танка.

Еще раз для тех кто в танке. Внимательно изучаем матчасть - смотрим на днище Т-72 или Т-80 и что там видим? Правильно - выштамповки в листах днища (наружу) в которые укладываются торсионные валы.
А зачем тупые конструкторы эти дурацкие выштамповки сделали: и не потому наверное, что с умным TDi забыли посоветоваться <_< - а затем чтобы эти самые торсионы не вылезали по высоте в отделения управления и боевое, и чтоб двигатель в МТО не мешали пониже опустить. Опять же чем ближе плоскость расположения торсионов к днищу, тем выше клиренс при том же диаметре катков.
P.S. Из всего вышесказанного запоминаем: торсионы лежат в плоскости днища.

Далее: у корпуса с "корытообразным" поперечным сечением (если вы не в курсе) борта не вертикальные, а наклонены к вертикали под достаточно приличным углом и как раз на уровне днища (на котором фактически лежат торсионы) отстоят от ступиц катков на достаточно приличном расстоянии (зависит от угла наклона борта). И что получается: а получается плечо (рычаг) от опоры в борту до посадки балансира. И начнет ваш торсион на этом плече на изгиб работать - а что бы этого избежать придется опору (и не важно какой там подшипник: скольжения или качения) выдвигать из борта в сторону ступицы.
А чтобы выдвинуть опору из борта придется наваривать на этот борт какой то фланец, что мягко говоря усложняет конструкцию бронекорпуса в месте сочленения днища с бортом.

P.S. Так что форма днища (в сочетании с бортами корпуса разумеется) тут как раз "причем" - в отличии от формы башни .


TDi>Нет скользящей посадки, есть посадка с натягом или с зазором, в случае с торсионом, применяют подшипники качения (игольчатые), или скольжения (например как на БМП-1)

Нет такой говорите - эх молодость, молодость! Уж извиняйте старика (который до сих пор помнит ГОСТ 7713 - 62 и ОСТ1010) и пугает вас словами типа: "прессовая 1я, 2я, 3я; горячая; легкопрессовая; глухая; тугая; напряженная; плотная; движения; ходовая; легкоходовая; широкоходовая; тепловая ходовая" B) . Ну пусть не скользящая, хорошо пусть h7...h11 ГОСТ 25347-82, если вам так легче.

Пружины нa Меркaве не зaнимaют лишнегo местa : oни рaспoлoжены между кoрпусoм и кaткoм в пределax плoщaди гусеницы. Нa пoзднем ИС (7?) тaкже тoрсиoны не зaнимaли местa. Тaм сделaли мнoгoпруткoвые тoрсиoны длинoй менее пoлoвины ширины тaк, чтo прoдoльный двигaтель стoял между ними.

Единственнaя выгoдa тoрсиoнoв - этo мaссa и ценa. O теxнoлoгии и дерьме - ни рaзу не читaл , чтoбы в ВOВ лoмaлись тoрсиoны, a o тoм, чтo сaдились пружины у Т-34 - писaли.

Насчет ИС-3 смотрите ссылку:
Тяжелый танк ИС-3 [not image]
или

digger> Пружины нa Меркaве не зaнимaют лишнегo местa : oни рaспoлoжены между кoрпусoм и кaткoм в пределax плoщaди гусеницы. Нa пoзднем ИС (7?) тaкже тoрсиoны не зaнимaли местa. Тaм сделaли мнoгoпруткoвые тoрсиoны длинoй менее пoлoвины ширины тaк, чтo прoдoльный двигaтель стoял между ними.


>>>>
TDi: поправка на ветер: пучковый торсион на ИС-7 и как дальнейшее развитие на Т-10.

Высота по крыше башни у М-60 - около 3 м, у Меркавы - 2.66 м, клиренс 40 и 53 см соотвественно.

с командирской башенкой - 3.27 м