Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

Старый> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
Мне совершенно похеру что одни, что другие.
Старый> евреи всегда на коне, при богатстве и власти.
Тебе завидно. Мне нет.

Старый> А при чём тут ружжо? С чего это ты вдруг начал сравнивать поверхность Луны с ружжом? Совсем чтоли умом рехнулся? По другому опровергнуть американцев на луне чтоли совсем не получается?
Подряд четыре штуки бессмысленных наборов букафф с вопросительными знаками на конце!
Предмет для ответа/возражения/комментирования отсутствует. No comment.

Старый> Ты хочешь поговорить о шизофрении? Скажи: ты ясно видишь своим внутренним взором эти "конкурирующие группы"? Ты ясно слышишь в соей голове их голоса? Что говорят тебе эти голоса? Только инструктируют космонавтов или ещё чего? Слышишь ли ты как голоса в твоей голове спорят между собой?
То же самое, что и в предыдущем посте (см. выше). С единственной разницей - вопросительных знаков на одну штуку больше, смысловое содержание по прежнему ≡ 0 .
No coment.

V.a.C.> Ты такое же брехло хуцпатое, что и все ваши остальные.
Это цитата из твоего поста:

Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

 

Еще раз тебе говорю, сосредоточься на доказательствах, а не на смайликах.
Пока ты противоречишь самому себе. Да еще и сам забываешь что ты говорил.

V.a.C.> Мне совершенно похеру что одни, что другие.
А зачем же ты тогда чуть ли не в каждом посте упоминаешь синагоги, евреев, хуцпу и т.д. Значит таки не похер.
Опять опровергунчик приврал.

Старый> Советские лунные станции привезли на землю лунный грунт который явно серого "цементного" цвета.
Старый, ты когда на смену заступаешь, "на афЁру", требуй от сдающего пост развёрнутого доклада о происшествиях во время твоего отсутствия, нехер ему сачковать. А то выглядишь как только что родившийся полный идиот, вопрошающий о том, что уже давно проехали.
V.a.C.>> ибо все хорошо помнят, что они лично видели на сайтах НАСА несколько лет назад.
Старый> А почему опровергатели "хорошо всё помнят" но так и не скопировали и не сохранили старые "неправильные" изображения? Я же уже 10 лет вам советую это сделать.
А с чего ты взял, что не сохранили? Это тебе "Лёва по телефону напел" или внутренние голоса нашептывают? Всё лежит, аккуратненько складировано.
Вот тебе образчик, где судя про правильности передачи цветов звёздно-полосатой пендосвятыни и остальные элементы съёмочной площадки, в частности цементоиднообразной засыпки, цветопередача в норме,



который после напряжённой смены бригады маляров из солнечного Точикистона стал выглядеть вот так.


Почти как реальный бурый цвет настоящей лунной поверхности.
Вот только один досадный косячок выдаёт фуфлыжников с головой - тени в складках белого скафандра, вместо того, чтобы оставаться нейтрально серыми, вдруг совершенно бесстыдным образом тоже побурели.




И таких примеров уже целый ворох.

V.a.C.> И таких примеров уже целый ворох.
Целый ворох чего? Ты в состоянии внятно изъясняться? Или жаргон дешевого фраерка это твой предел?
Можешь сформулировать нормально, типа "американцы не были на Луне, потому что два разных астронавта по разному описали разные объекты"?
Притащил какие то фото, непонятно откуда взятые, непонятно кем обработанные, когда, чем. Прилепил к ним смайликов и дешевого жаргончику с синагогами. И ты считаешь это доказательством? Жидковато для доказательства.

V.a.C.>> Ты такое же брехло хуцпатое, что и все ваши остальные.
Hal> Это цитата из твоего поста:

Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

 

Hal> Еще раз тебе говорю, сосредоточься на доказательствах, а не на смайликах.
Hal> Пока ты противоречишь самому себе. Да еще и сам забываешь что ты говорил.
Это не мой текст!
А цитата из книги, где сами пендосы чешут репу и восклицают - ПРОТИВОРЕЧИЕ!
И выходные данные, и ссылка на книгу приведены, но тебе-то читать и включать свой моск, какой-никакой,

некогда, нужно поскорей откукарекать - работка-то поди сдельная?

V.a.C.> Это не мой текст!
V.a.C.> А цитата из книги, где сами пендосы чешут репу и восклицают - ПРОТИВОРЕЧИЕ!
Ты привел этот текст. В нем написано, что Стаффорд описывал только лунные моря. А ты тут пыжишься доказать, что астронавты якобы смотрели на идентичные объекты в идентичных условия.
Вот тебе уже косяк в твоей идентичности.
А про доказательства идентичности условий ты, как и положено лживому опровергашке, решил тупо проигнорить. Как и про цвет неба.

V.a.C.> работка-то поди сдельная
А у тебя, поди, в доказательство и квиточки с моей зарплатой имеются? Или это опять голоса в твоей голове тебе напевают про то, что весь мир сговорился и работает против тебя?

V.a.C.> вопрошающий о том, что уже давно проехали.
Это не правда. Ну так как Вы объясняете, что доставленный лунный грунт, что нами, что ими, был серый в том числе?

V.a.C.> А с чего ты взял, что не сохранили? Это тебе "Лёва по телефону напел" или внутренние голоса нашептывают? Всё лежит, аккуратненько складировано.
Вы что, серьезно?!?! Вы считаете, что эти фотографии доказывают что-то? Ну это полный капец... Строго говоря, цвет Луны на снимках надо смотреть на плёнке, а в интернете выложены отсканированные варианты. Сам процесс сканирования всегда связан с цветопреобразованием, которое зависит от параметров сканирования, даже если ничего после не обрабатывать специально. Поэтому вообще судить по сканам о цвете исходных фотографий - это несколько смелое обобщение.

Да и потом, для примера, смотрите, фотографии из одной миссии, с одного ракурса, из одной камеры и даже из одной кассеты:

Один -

Два -

Есть коричневая, есть бледно серая. Опять в шаблоне что-то с громким треском лопнуло?

V.a.C.> Почти как реальный бурый цвет настоящей лунной поверхности.
Реальность любителей заговоров вообще не простая вещь, во всяком случае адекватным людям она не поддается осмыслению.

V.a.C.> в складках белого скафандра, вместо того, чтобы оставаться нейтрально серыми, вдруг совершенно бесстыдным образом тоже побурели.http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2funny.gif
С какого бодуна цвета скафандра должны остаться серыми, если весь цветовой тон фотки ушел в коричневый оттенок?

V.a.C.> И таких примеров уже целый ворох.
Фотографии с коричневой Луной публиковались уже с самых первых шагов, как только они были получены.

V.a.C.>>

1. Берёшь цифровик, цветопередаче которого ты БЕЗУСЛОВНО ДОВЕРЯЕШЬ...

 

W.C.> А я цифровикам не доверяю вообще. И откуда ты знаешь, может быть, эта окраска это тупо цветовые шумы матрицы, которую заставляют работать на повышенных чувствительностях.
А ты можешь и плёнке не доверять.





Это твои личные проблемы.
Бабушка из "Вороньей слободки", как известно, даже в электричество не верила и жгла на антресолях керосин. Чем это кончилось - известно.
Достаточно того, что подавляющее большинство пользователей цф, включая космонавтов и научных сотрудников не имеют к ней ни малейших претензий.
Но ты можешь её поопровергать, дерзай!

V.a.C.> Старый, ты когда на смену заступаешь, "на афЁру", требуй от сдающего пост развёрнутого доклада о происшествиях в время твоего отсутствия
Наверное Вам трудно будет понять, но все сбегаются сюда исключительно на Вас посмотреть. Если бы Вы сюда не заходили, то никого бы тут и не было.

V.a.C.> Это не мой текст! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.> А цитата из книги, где сами пендосы чешут репу и восклицают - ПРОТИВОРЕЧИЕ!
V.a.C.> И выходные данные, и ссылка на книгу приведены, но тебе-то читать и включать свой моск, какой-никакой
Вам цитат даже из той же самой книги уже привели множество. Плюс еще кучу материалов, включая и цитаты и изображения. Вы не смогли понять смысл прочитанного и изображенного?

V.a.C.> включая космонавтов и научных сотрудников не имеют к ней ни малейших претензий.
Вот, замечательно, превосходный прогресс, уже ссылаемся на космонавтов и научных сотрудников. А еще совсем недавно умные дядя были не в авторитете и доверять им смысла не было, наоборот, наплевательское отношение к их работам и мнению расценивалось почти как пример большого ума.

А что думают космонавты и научные сотрудники о американцах на Луне? Они не имеют ни малейших претензий к этим полетам, что будем делать с этим их мнением? Или опять двойственность натуры победит здравый смысл?

Ну а насчет снимков, так и есть и такие:




Последний, кстати, с полета "Аполлона-10", того самого, в котором по-Вашему утверждению, цвет Луны был описан правильно.


V.a.C.> Но ты можешь её поопровергать, дерзай! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/clapping.gif
Мы все ждем, когда Вы уже опровергните людей на Луне, ждем не дождемся.

V.a.C.> А цитата из книги, где сами пендосы чешут репу и восклицают - ПРОТИВОРЕЧИЕ!
V.a.C.> И выходные данные, и ссылка на книгу приведены[/url]
Да не чешут они репу, а объясняют практически теми же словами, что я тебе написал
"или они не были достаточно натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом".
Они разумные люди, в отличие от тебя, и если экипаж заявляет, что видел черно-белую Луну, это я про экипаж Бормана, а на пленках, которые они привезли, цвет явно присутствует, да вдобавок командир заявляет: Не верьте пленкам они искажают цвет, то тут явно вмешивается человеческий фактор, в котором и надо бы разобраться. Но у тебя же "презумпция аферы", и вместо того, чтобы попытаться понять, почему один экипаж не видел цвета, а остальные видели, начинаешь орать "Ура, поймал насу на противоречии". А они его, оказывается, и не скрывали. Вошло в официальные отчеты.

V.a.C.>> Мне совершенно похеру что одни, что другие.
Hal> А зачем же ТЫ тогда ЧУТЬ ЛИ НЕ В КАЖДОМ ПОСТЕ УПОМИНАЕШЬ синагоги, ЕВРЕЕВ, хуцпу и т.д. Значит таки не похер.
Hal> Опять опровергунчик приврал.
Я уже однажды давал твоему подельничку исчерпывающее определение - см. 4-е и 5-е слова первой фразы - ты близок к тому, чтобы тоже удостоиться такой несказанной чести.
Ну-ка, дружок, быренько цитату, где бы я не то что В КАЖДОМ ПОСТЕ, пусть и ЧУТЬ ЛИ НЕ, а ВООБЩЕ ХОТЬ РАЗ использовал в своей прямой речи слово ЕВРЕЙ в любой форме или контексте, числе и/или склонении.
Естественно начиная с самого первого своего поста данной ветки и вплоть до настоящего, и естественно же исключая последний, а то с тебя станется.
Так вот - либо за своё прямое и осознанное враньё ты приносишь мне извинения, как и полагается у нормальных людей, к которым вы себя тут причисляете, причём без фокусов, либо при каждом твоём появлении я буду напоминать тебе, кто ты есть в действительности (см.первый абзац). Не пожалею целого поста из тех суточных 10 штук, что мне тут милостиво соизволии отмерить, чтобы я, кроме своей прямой речи и необходимых цитат, ещё и умудрялся реагировать и обстоятельно отвечать на каждый из 25(!) и более ваших вопросов в сутки.
Ну, я жду. Время пошло!

V.a.C.> Так вот - либо за своё прямое и осознанное враньё ты приносишь мне извинения, как и полагается у нормальных людей к которым вы себя тут причисляете
Это принято среди нормальных людей, в нормальном общении, и извинения нормальные люди приносят таким же нормальным людям. Ваше высокомерное, нахальное и вызывающее поведение не относится к числу нормальных, следовательно, и отношение к Вам как к ненормальному. Такова судьба, Вы сами себя так поставили.

Если бы Вы вели себя по иному, то и отношение было бы к Вам другое. А так требовать извинений у Вас нет никаких шансов.

V.a.C.> ещё и умудрялся реагировать и обстоятельно отвечать на каждый из 25(!) и более ваших вопросов в сутки.
Ну зачем так льстить себе, Вы не на один вопрос не реагируете.

Народ, кому вы что-то пытаетесь объяснить? Это же обычный тролль.
Вот смотрите. Кадр пишет:
V.a.C.>> "Мировому научному сообществу доказательств и так достаточно, а опровергателям что-либо доказывать бессмысленно". В чистом виде ссылка на умного дядю, которому не верить страшный грех!
Значит, "умному дяде" (материалам НАСА)верить нельзя. Но тут же следует ссылка на матриалы, предоставленные тем же "умным дядей":
V.a.C.>> Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

Как же так? Ведь умному дяде верить нельзя? Дальше больше:

V.a.C.>> Lovell gave the first description of what the lunar surface looked like:
V.a.C.>> The Moon is essentially grey, NO COLOR; looks like plaster of Paris or sort of a grayish beach sand/

V.a.C.>> Вот например Стаффорд и Co описали цвет Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis), как тёмно-шоколадный, о чём твёрдо заявили, мол сами видали и всё такое прочее...

Мне лень все цитировать, это у него в каждом сообщении. Суть в том, что клоун для опровержения материалов НАСА, берет те же самые материалы НАСА. Того самого "умного дяди" которому нельзя верить. Однако, тем данным, которые, как ему кажется, подтверждают его теории, он почему-то считает, нужно безоговорочно верить.

Самое смешное, клоун, по сути, обвиняет НАСА и ученных, участвовавших в американской лунной программе не просто в фальсификации. Он считает их настолько тупыми, что они даже не смогли соврать так, чтобы каждый диванный эксперт не мог бы их разоблачить.

V.a.C.> а ВООБЩЕ ХОТЬ РАЗ использовал в своей прямой речи слово ЕВРЕЙ в любой форме или контексте, числе и/или склонении.
Что всё? По афёре полный слив? Теперь будем обсуждать евреев и что в каком контексте кто говорил?
Судя по игнорированию, получается что:
по цвету неба ты слился,
по идентичности условий наблюдений ты слился,
по идентичности наблюдаемых объектов слился.

Без проблем, объявляй официальный слив и начнем обсуждать кто, где и чего сказал или имел в виду.

V.a.C.> как и полагается у нормальных людей
Вряд ли такого дегенерата с лексиконом дешевого фраерка как ты, можно причислить к нормальным людям.

V.a.C.> либо при каждом твоём появлении я буду напоминать тебе, кто ты есть в действительности (см.первый абзац). Не пожалею целого поста из тех суточных 10 штук, что мне тут милостиво соизволии отмерить
Оо! Это что-то новенькое. Вроде тут еще угроз не бывало.
Это даже забавно. Хотелось бы на это взглянуть.

V.a.C.> ещё и умудрялся реагировать и обстоятельно отвечать на каждый из 25(!) и более ваших вопросов в сутки.
А вот и еще немного вранья.
Покажи хоть один свой пост с обстоятельным ответом, без тупого жаргончика, упоминания мастурбации, синагог и кучи неуместных смайлов, которые нужны видимо только для поднятия ЧСВ.

V.a.C.> Ну, я жду. Время пошло!
Ой, даже интересно что же будет, когда время выйдет? Я, пожалуй, подожду и посмотрю.

Старый>>> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
V.a.C.>> Мне совершенно похеру что одни, что другие.
korneyy> За это еще не штрафанул, но это "последнее китайское".
А что так, корней?
Наш буриданов банхаммероносец так и не смог решить за кого именно в позу обиженного вставать, за тех или за других?

Hal> Ой, даже интересно что же будет, когда время выйдет? Я, пожалуй, подожду и посмотрю.
БХ

V.a.C.>> Ну, я жду. Время пошло!
Hal> Ой, даже интересно что же будет, когда время выйдет? Я, пожалуй, подожду и посмотрю.

Хм, а он ведь не назначил время, которое пошло. Так что и неизвестно, когда оно выйдет.

V.a.C.> За это еще не штрафанул, но это "последнее китайское".
V.a.C.> А что так, корней?
Ну всё, сдулся опровергунчик. Кончились доказательства афёры. Пошли ругательства.

V.a.C.> БХ
Ты не переживай так. Не ты первый, не ты последний. Многие пытались. Пыжился ты долго. Но еще никто не смог.

W.C.> Хм, а он ведь не назначил время, которое пошло. Так что и неизвестно, когда оно выйдет.

Полагаю. что это время дегенератов. Которое действительно приходит.

Проходящий> Народ, кому вы что-то пытаетесь объяснить? Это же обычный тролль.
Да никому мы ничего не объясняем, знаем, что бесполезно. Просто это тянется уже не первый год. Забегает очередной клоун с Большака, напакостит, и сбегает обратно хвалиться среди таких же, как он гонял насарогов на авиабазе. Скучно. Клоуны все те же, новеньких реприз почти не бывает.
А здесь только доказывают четыре тезиса Старого.