Модернизация ракетного крейсера "Адмирал Нахимов"

LtRum>

LtRum&gt	*ПУ	Длина,м	Ширина,м	Высота,м	Вес пустого, т	Макс. загруженный, т	Макс. диаметр ТПК, м
LtRum&gt	Mk41	3,4	2,6	7,68	14,2	26,4	0,64
LtRum&gt	3С-14УЭ1	3,96	2,18	9,58	14	45,2	0,71-0,72
LtRum&gt

Чисто теоретически в УКСК можно разместить не только Калибр/Оникс/Циркон, но и почти все типы ЗУР, за исключением ракет большой дальности, что является скорее исключением из правил. Т.е. на базе УКСК возможно создать аналог МК41. Скажем вместо барабанов С-300Ф разместить УКСК. Это значит, что скажем для замены Гранитов устанавливаются УКСК 2 ряда по 5 шт, то для замены барабанов на 96 ЗУР, понадобится 12 УКСК, а это 2 ряда по 6 шт, для установки которых нет места. Барабаны можно было бы заменить при размещении 3 рядов УКСК по 4шт, только если УКСК располагать вплотную друг другу, что не допустимо по ряду ограничений. Отсюда вывод, что барабаны С-300Ф позволяют разместить максимальное число ЗУР.

тащторанга-01> Я не думаю, что имеет место какая-то "злая воля" конструкторов, скорей всего требования заказчика могли быть выполнены именно так
я про это и пишу:заказчик постоянно желает иметь на вооружении неубиваемую звезду смерти, при том, что можно было поступить как америкашки--врезать трюм и туда просто запихивать модули.
Единственное внятное и неидиотское решение по строительству кораблей--это во времена сердюкова 11356---"сделать как у них"--то есть возможности хотелок изначально ограничены были.

что то не то--ответы грузятся по несколько минут, а потом по два штуки появляется в теме и пишет "ошибка"

brazil> Если 10 модулей УКСК будут весит до 500т, то 20 модулей УКСК уже будут весить до 1000т. Что уже не мало.
нецелесообразно-- на ближайшие лет 10-20 возить ракет на одном корабле больше, чем на всем остальном флоте дорого и неэкономично , хотя хотелось бы.
но так как мы смотрим более реально, то желательно, что бы 10 УКСК занимали меньше места,а не весь погреб и их можно было бы ставить вплотную, тогда бы часть забронированного обьема погреба, можно было бы использовать для других помещений--а так-- вокруг ПУ можно будет устроить беговую дорожку для пробежек экипажа, а ТПК ракет раскрасить под березы--типа по лесу пробежка.
Сдается мне, что у УКСК часть нагрузки воспринимает верхняя часть(отсюда и требуется набор по периметру) в отличие от модуля МК, у которого нагрузка вся по низу

serg1610> нецелесообразно-- на ближайшие лет 10-20 возить ракет на одном корабле больше, чем на всем остальном флоте дорого и неэкономично , хотя хотелось бы.
Ладно бы если было бы три корабля и тогда один всегда можно было использовать. А так выходит, что один такой корабль в единственном экземпляре ушел в ремонт и флот остался без главной ударной силы. Потом зачем все ракеты сосредотачивать на одном корабле? Для ведения широкомасштабным боевых действий на суше наш флот не предназначен, а для решения противокорабельных задач столько ракет не требуется. Кроме того есть АПЛ - носители КР, для которых требуется прикрытие со стороны надводных кораблей. Иными словами одним крейсером всех задач не решить, сколько ракет на него не ставь, можно ограничится достаточным запасом ПКР и ПЛУР, а также добавить КР для обеспечения задач по сдерживанию и прикрытию оперативных районов. А вместо безумного арсенала ракет построить тех же фрегатов 22350.

serg1610> Сдается мне, что у УКСК часть нагрузки воспринимает верхняя часть(отсюда и требуется набор по периметру) в отличие от модуля МК, у которого нагрузка вся по низу
Какую нагрузку воспринимает верхняя часть УКСК? УКСК это же ВПУ, т.е. задача УКСК обеспечение вертикального старта ракеты, при старте ракеты нагрузка распределяется по периметру конструкции УКСК. Задача обрамления в фиксации самого УКСК в вертикальном положении. Раз ракеты стартуют по одной, а УКСК выдерживают нагрузку при старте ракеты, значит можно вплотную ставить УКСК друг к другу. Но их так не ставят из-за других ограничений, например из-за противопожарных мер или невозможности обслуживании.

brazil> Но их так не ставят из-за других ограничений, например из-за противопожарных мер или невозможности обслуживании.
об этом и речь--как обычно сами создаем очередную гениальную поделку а потом удивляемся отчего она на корабль не лезет---у америкашек между контейнерами полметра, а между модулями примерно ноль расстояния и никаких проблем в обслуживании
у нас по технике безопасности допускается 450мм--но этих 450мм в упор не видать--метры между ПУ
то есть,при таком подходе, лидер, боюсь при своем водоизмещении, будет нести наполовину меньше ракет---просто УКСК не влезут с такими необходимыми обьемами

serg1610> у нас по технике безопасности допускается 450мм--но этих 450мм в упор не видать--метры между ПУ
serg1610> то есть,при таком подходе, лидер, боюсь при своем водоизмещении, будет нести наполовину меньше ракет---просто УКСК не влезут с такими необходимыми обьемами
У нас разве, что Штиль-1 мог быть более плотно установлен на 11356 ПУ 3х12 и там что называется 36 ЗУР одна к одной, но корабль не был заранее на это рассчитан.
В принципе если соблюдать эти самые 450мм, то можно было бы на основе УКСК создать единую с КР и ЗУР несущую платформу. Тогда можно было бы плотно скомпоновать модули УКСК. Скажем 3 ряда по 7-8 УКСК (по 8 ячеек) 168-192 ячейки. При этом высвобождается большой объем и масса, упрощается погрузка ракет 40Н6 и кол-во КР, ЗУР можно варьировать. Но это все теория. То что мы видим на Нахимове это желание заполнить объем занятый ранее Гранитами более компактными УКСК, при чем без возможности высвободить объем под другие помещения. Стараются удешевить модернизацию корабля.
У Лидера же другая проблема - С-500, огромные ЗУР, скомпонованные по 4 (2х2), которые не влезут даже в УКСК и при этом сами ПУ разнесены друг от друга на большие расстояния.

brazil> У нас разве, что Штиль-1 мог быть более плотно установлен на 11356 ПУ 3х12 и там что называется 36 ЗУР одна к одной, но корабль не был заранее на это рассчитан.
Как бы это сказать--надо очень-очень радоваться, что на 11356 запихнули только 2 модуля,потому, что пытайся они запихнуть третий модуль, то боюсь на данный момент ни одного 11356 в строю не было бы(скорее всего, два модуля штиль разрешили ставить, потому, что переделок минимум было)
brazil> В принципе если соблюдать эти самые 450мм, то можно было бы на основе УКСК создать единую с КР и ЗУР несущую платформу. Тогда можно было бы плотно скомпоновать модули УКСК. Скажем 3 ряда по 7-8 УКСК (по 8 ячеек) 168-192 ячейки. При этом высвобождается большой объем и масса, упрощается погрузка ракет 40Н6 и кол-во КР, ЗУР можно варьировать. Но это все теория. То что мы видим на Нахимове это желание заполнить объем занятый ранее Гранитами более компактными УКСК, при чем без возможности высвободить объем под другие помещения. Стараются удешевить модернизацию корабля.
brazil> У Лидера же другая проблема - С-500, огромные ЗУР, скомпонованные по 4 (2х2), которые не влезут даже в УКСК и при этом сами ПУ разнесены друг от друга на большие расстояния.
Не вижу причин почему нельзя модернизировать УКСК под установку 96 и 317 ракет
(для этого достаточно ракетчиков и зенитчиков закрыть в одной комнате и не выпускать оттуда пока они не договорятся о совместимом интерфейсе---если неверно написал не цепляться--я к электронике имею нулевое отношение)))))
40 ракета не влезет в УКСК--у ее ТПК диаметр около метра.
То что мы видим на Нахимове ,это сугубо проблема УКСК--модули нельзя ставить рядом по каким-то причинам--22350 этому подтверждение--там тоже модули разнесены прилично

serg1610> Не вижу причин почему нельзя модернизировать УКСК под установку 96 и 317 ракет
917 ракета имеет старт самовыходом, а 3С-14 рассчитана на минометный старт. Поэтому модернизировать нужно ракету.

serg1610> serg1610> (для этого достаточно ракетчиков и зенитчиков закрыть в одной комнате ...)
Может не совсем верно, но подход правильный - проблема отсутствия унификации - ведомственность.

serg1610> Как бы это сказать--надо очень-очень радоваться, что на 11356 запихнули только 2 модуля,потому, что пытайся они запихнуть третий модуль, то боюсь на данный момент ни одного 11356 в строю не было бы(скорее всего, два модуля штиль разрешили ставить, потому, что переделок минимум было)
Производитель как раз указывает 12-36ЗУР можно устанавливать вместе, они как раз всюду картинку размещают на 36ЗУР. Вариант модернизации для 956-х был в замене балочного Урагана с 24ЗУР, на размещение в старом погребе 36ЗУР Штиль-1 http://pvo.guns.ru/images/expo/imds2005/2/IMG_1680.JPG
Там явно не 450мм между ВПУ.


serg1610> То что мы видим на Нахимове ,это сугубо проблема УКСК--модули нельзя ставить рядом по каким-то причинам--22350 этому подтверждение--там тоже модули разнесены прилично
Там могут быть причины в фундаментах. На снимках видно, что они представляют собой сплошное основание. По сути ПУ с Гранитами представлял собой общий блок, который опирался по периметру на нижележащие конструкции. Соответственно, когда устанавливали новые фундаменты, то их сделали на всю длину старого блока, с тем чтобы передать нагрузку на существующие нижележащие конструкции. Одно обрамление для УКСК весит 40т, а таких два элементов. Получается, что 10 УКСК с ПКР и другими новыми металлоконструкциями весят около 600т. И УКСК так расположили, что правильно распределить нагрузку, чтобы не перегружать старые конструкции.

brazil> Производитель как раз указывает 12-36ЗУР можно устанавливать вместе, они как раз всюду картинку размещают на 36ЗУР. Вариант модернизации для 956-х был в замене балочного Урагана с 24ЗУР, на размещение в старом погребе 36ЗУР Штиль-1
у 11356 третий модуль не разрешили ставить по одной причине--размеры модуля, шире погреба ПУ Ураган, что означает--третий модуль требовал полной переделки корпуса в этом районе(скорее всего он просто влезал в набор корпуса, а может и вылазил за корпус)--если ПУ сместить на 2м назад, то три модуля станут без проблем
brazil> Там могут быть причины в фундаментах. На снимках видно, что они представляют собой сплошное основание. По сути ПУ с Гранитами представлял собой общий блок, который опирался по периметру на нижележащие конструкции. Соответственно, когда устанавливали новые фундаменты, то их сделали на всю длину старого блока, с тем чтобы передать нагрузку на существующие нижележащие конструкции. Одно обрамление для УКСК весит 40т, а таких два элементов. Получается, что 10 УКСК с ПКР и другими новыми металлоконструкциями весят около 600т. И УКСК так расположили, что правильно распределить нагрузку, чтобы не перегружать старые конструкции.
тяжелую броненадстройку убрали и верх модулей на уровне палубы, и погреб был опущен на палубу вниз---но так как высота получилась больше, чем надо, то железяки возле корпуса это скорее всего подставки под ПУ
вот скорее всего эта нижняя палуба, которая раньше была ниже погреба и является слабым местом, что все равно вызывает сомнения--22350 перед глазами
извиняюсь--обрамление это что?
если перекрытие, то смело можете про его вес забыть--оно весит в разы меньше, чем броненадстройка с бронекрышками и приводами.

serg1610> у 11356 третий модуль не разрешили ставить по одной причине--размеры модуля, шире погреба ПУ Ураган, что означает--третий модуль требовал полной переделки корпуса в этом районе(скорее всего он просто влезал в набор корпуса, а может и вылазил за корпус)--если ПУ сместить на 2м назад, то три модуля станут без проблем
Какие 2 метра назад Там же УКСК, а как мы видим на примере модернизации Нахимова, УКСК устанавливают по одному и на расстоянии друг от друга. Потом на том месте, где установлен УКСК 3С90 никаким боком не в станет. На форуме было упоминание, что установка 3 ПУ приводила к нарушению балансировки корабля и именно поэтому оставили 24 ЗУР

serg1610> если перекрытие, то смело можете про его вес забыть--оно весит в разы меньше, чем броненадстройка с бронекрышками и приводами.
В данном случаи нужно учитывать общий вес УКСК с боезапасом и новых конструкций.

бронезащищённости, которые не упоминают, потому что они "очевидны для крейсеров"?

Задайте себе вопрос. Зачем бронировать ходовой мостик (ГКП) в совремнных условиях? Но так-как вы все уже меня достали с "бронированием" этих БПК - переростков то поясняю.
Это противоосколочное бронирование на случай попадания ракеты типа HARM точно в РЛС . ВВ в ней мало но посечь тех кто на мостике осколками вполне достаточно. Флот с этим требованием к противоосколочной защите в 70-80 годы приставал к промышленности но та отбивалась мол перегруз и все такое но на 11442 грех было не поставить.

brazil> Какие 2 метра назад Там же УКСК, а как мы видим на примере модернизации Нахимова, УКСК устанавливают по одному и на расстоянии друг от друга. Потом на том месте, где установлен УКСК 3С90 никаким боком не в станет. На форуме было упоминание, что установка 3 ПУ приводила к нарушению балансировки корабля и именно поэтому оставили 24 ЗУР
приношу свои извинения. я тупо стормозил перенеся выводы из другого спора сюда(спорили, почему не установили Штиль поперек корпуса)

serg1610>> если перекрытие, то смело можете про его вес забыть--оно весит в разы меньше, чем броненадстройка с бронекрышками и приводами.
brazil> В данном случаи нужно учитывать общий вес УКСК с боезапасом и новых конструкций.
в данном случае вес не критичен--10 установок в максимальной загрузке весят менее 500т, перекрытие 100т, ну и мостики?вокруг ПУ
это против 150т Гранитов, ПУ Гранитов, броненадстройки, которая в разы тяжелее сегодняшнего перекрытия, ну и конструкций, которые держали ПУ а так же системы заполнения и осушения
Вывод один--УКСК требует место

serg1610> в данном случае вес не критичен--10 установок в максимальной загрузке весят менее 500т, перекрытие 100т, ну и мостики?вокруг ПУ
Посмотрите военную приемку «РУССКИЕ КРЕЙСЕРЫ. ИСТРЕБИТЕЛИ АВИАНОСЦЕВ» - YouTube, плиту которую перемещали краном, не одна на 3:12 видно, что там установлено несколько плит.

serg1610> я так понимаю уже не секретные данные

Опасное занятие, строить такие предположения.

brazil> Посмотрите военную приемку «РУССКИЕ КРЕЙСЕРЫ. ИСТРЕБИТЕЛИ АВИАНОСЦЕВ» - YouTube, плиту которую перемещали краном, не одна на 3:12 видно, что там установлено несколько плит.
там две части перекрытия погреба из конструкционной? стали мм эдак под 50
как сказано одна часть весит 40 т,ну а две части логично будут около 100т
причем помещения находившиеся под наклонными ПУ гранитом не убрали, а просто УКСК разместили за ними,то есть вероятно будут оборудованы дополнительные помещения в носовой части погреба?

Shoehanger> Опасное занятие, строить такие предположения.
это не предположение , а вопрос

WWWW> Задайте себе вопрос. Зачем бронировать ходовой мостик (ГКП) в совремнных условиях?

Потому что там в боевой ситуации будет экипаж?

WWWW> Это противоосколочное бронирование на случай попадания ракеты типа HARM точно в РЛС . ВВ в ней мало но посечь тех кто на мостике осколками вполне достаточно. Флот с этим требованием к противоосколочной защите в 70-80 годы приставал к промышленности но та отбивалась мол перегруз и все такое но на 11442 грех было не поставить.

В любом случае, спасибо за ответ.
Если подскажете, где почитать подробнее, вдвойне благодарен буду.

serg1610>> в данном случае вес не критичен--10 установок в максимальной загрузке весят менее 500т, перекрытие 100т, ну и мостики?вокруг ПУ
brazil> Посмотрите военную приемку «РУССКИЕ КРЕЙСЕРЫ. ИСТРЕБИТЕЛИ АВИАНОСЦЕВ» - YouTube, плиту которую перемещали краном, не одна на 3:12 видно, что там установлено несколько плит.

«РУССКИЕ КРЕЙСЕРЫ. ИСТРЕБИТЕЛИ АВИАНОСЦЕВ» - YouTube (ссылка с таймингом)
На 16:30 - 16:34 лучше видно, что там три таких плиты влезает.

serg1610> причем помещения находившиеся под наклонными ПУ гранитом не убрали, а просто УКСК разместили за ними,то есть вероятно будут оборудованы дополнительные помещения в носовой части погреба?

Пусковые «Редута»? Ну те, которые ячеистые, чтобы в них 9М100 пихать?

Кстати, почему все считают, что барабанные пусковые убирать не будут? На 5:40 видно, что как минимум одну крышку уже демонтировали. Возможно, просто их будут разбирать следующим этапом?
«РУССКИЕ КРЕЙСЕРЫ. ИСТРЕБИТЕЛИ АВИАНОСЦЕВ» - YouTube (ссылка с таймингом)

Tiger.711> На 16:30 - 16:34 лучше видно, что там три таких плиты влезает.
влезает понятие относительное
на самом деле перекрытие погреба состоит из 2 неравных частей(по двум причинам?--кран не поднимет?целое перекрытие поведет?) кормовой "кусок"с 4 вырезами под УКСК(и часть вырезов еще двух) и носовой кусок, с 6 вырезами
serg1610>> причем помещения находившиеся под наклонными ПУ гранитом не убрали, а просто УКСК разместили за ними,то есть вероятно будут оборудованы дополнительные помещения в носовой части погреба?
Tiger.711> Пусковые «Редута»? Ну те, которые ячеистые, чтобы в них 9М100 пихать?
нет- ПУ комплекса "Гранит"-ПУ распологались наклонно и под ними образовался обьем в котором ступенькой расположились помещения
Tiger.711> Кстати, почему все считают, что барабанные пусковые убирать не будут? На 5:40 видно, что как минимум одну крышку уже демонтировали. Возможно, просто их будут разбирать следующим этапом?
никто не считает--в закупках написано, что будут делать
крышка крышкой,но ПУ просто ремонтируют и модернизируют

serg1610> крышка крышкой,но ПУ просто ремонтируют и модернизируют

Если по уму то все нормально будет. Чисто ИМХО механизма вращения надо убирать, как на китайских ПУ и сделать барабан не вращаующимся. Существенная экономия в весе будет..