кщееш> В каком месте ты наблюдаешь мой монархизм?
в идеализации монархии.
кщееш> К сожалению, вопреки. И в меньшей степени что должна была.
в смысле, без революции было бы лучше?
А за счет чего? Николай последовательно прогаживал одно за другим, откуда б возник ресурс для рывка?
Ты же сам, емнис, приводил сюжет про талантливого начальника тайной полиции, который полностью дезорганизовал революционную агитацию в москве, но которого отправили куда-то нафиг.
Сам николай, как неоднократно описывалось, не хотел трона, и правил вынужденно, как хватало талантов посредственного управленца (да и вроде как после павла 1 никто не хотел сам) - итог тут закономерен.
кщееш> Я знаком со всеми приведенными материалами и более того .
ок, не вопрос. Но тогда откуда мнение про возможность рывка империи? За счет чего?
кщееш> Херня полная . Я изучал историю ряв со временем прибытия Алексеева на дв до первоисточников .
кщееш> Наместник вообще не причина. Утверждать подобное означает вообще не знать контекста .
ээээ... если где-то поделишься подробно - с удовольствием почитаю.
У меня по прочитанному еще в школьные годы возникло впечатление, что воровство на контрактах по укреплению города (грубо говоря, песок вместо цемента как самый красивый пример), беспредельная и противоречащая разуму коррумпированность, продажи разведданных противнику, и т.д. - сыграли ведущую роль в том, что пришлось сдать край.
кщееш> *бутся и в сильной империи и в слабой. *бутся вообще всегда.
Я не против её как таковой. Я против того, чтоб идеализировать как хорошего руководителя или человека, который позволяет свою жену и дочерей регулярно иметь вгрупповую какому-то упоротому крестьянину. Заодно прислушиваясь к его указаниям в ведении государственных дел. И отрываясь после этого на кошках.
кщееш> Ага. И пришли люди сильно лучше прежних
Сталин как администратор (тактика поставить умного человека решать задачу, но при проявлении коррумпированности или неспособности жестко спросить) в сравнении с Николаем как администратором (тактика за взятки отдать вопрос на откуп кому попало и далее более не интересоваться вопросом).
Кому ты бы доверил управление корпорацией?
кщееш> Потому что просто поменяли власть.
и сам принцип управления.
кщееш> И в 1917
есть такая игра - в паутинку.
на бокал кладется салфетка, на неё по центру монета. каждый по очереди прожигает сигаретой дырочку, у кого монета упадет - тот и проиграл.
Монархия напрожигала столько, что там уже некуда было дальше. Не только всё имевшееся прогадили, но еще и в долг натырили столько, что хватило б на век репараций вперед. СССР, кстати, отказалось выплачивать это совершенно правильно.
кщееш> Так было эффективно и так было заведено .
Заведено - не спорю. Эффективно - история показала, что нет.
кщееш> Можно было свергнуть .не стоило казнить .
я не обсуждаю вопрос казни, я возражаю против тезиса о том, что революция 17 года была мерзостью. В условиях полностью сгнившей монархии она была неизбежностью. и хорошо, что были большевики с жесткой дисциплиной и работоспособностью. и в частности тот же ленин с пониманием корня противоречий текущего строя и глубоко продуманной философией нового строя и новой структуры отношений. На всяких кирилловцах-меньшивиках-эсэрах - было б тканое одеяло колоний германии, британии, америки, польши, и всех, у кого хватило бы наглости откусить кусок. А потомки местного населения под разными флагами резали бы друг друга во славу своих европейских столиц (или сюзеренов), что с нами пытались сделать в 90-е и пытаются до сих пор (руина, молдавия, грузия, прибалты, азеры, узбеки и т.д. примером)
кщееш> И зарубежные и местные отмечают что не было.
можно ознакомиться?
кщееш> Голод. Это когда люди умирают от отсутствия еды.
я в курсе.
Умирают, к примеру, зимой. "увидел, что в такой-то хате соседа что-то второй день не топится, заглянул, а там все уже замерзли". Умирают весной, потому что кончились в семье запасы, а на подножный корм переходить - нет еще подножного. И продать нечего, да и некому. И в долг взять неоткуда, или уже брал прошлой зимой, и из-за отдачи долга осенью втридорога себе уже и не хватило. Умирают дети, потому что на кормильца еще хватает (не корми его и некому станет пахать), а на детей уже нет.
Такие обыденные смерти, которые не считались чем-то необычным. Ну померли с голоду и померли, эка невидаль.
Не думаю, что сравнение с Ленинградом, где царила советская мораль делиться последним куском, чтоб выжили все, будет уместным.