Сборка тигров на ГАЗе

Santey> Пару лет назад читал восторженные отзывы о сабже. Это была статья в каком-то автомобильном журнале. Автор описывал личные впечатления от катания. Особенно ему понравилась подвеска, которую он назвал "чумовой": по его словам, совершенно неподражаемым образом скрадывает разного рода кочки/буераки. Для пересеченной местности - конфетка.
Santey> Как недостаток отмечался большой вес. [»]

Ну дык правильно. попонтоватся-самое то. а на деле машина размером. весом и т.д. с ГАЗ-66 и вместимостью хорошо если с ГАЗ-69/УАЗ-469. После коренной модернизации(как в Турции и Швейцарии) либо доработки(в Ираке) получается жалкое подобие БТР-40/БРДМ.

TT>> Чему удивлятся-то? Тигр это половинка (1/2) БТРа. Ходовая и трансмиссия изготовлена из узлов БТР-60, 80 и 90. [»]
>>>>>
TDi>>>
>>>>
TDi> Что общего БТР-60 и БТР-80, кроме компоновки?
TDi> У "Тигра" колесные редукторы от БТР-80. [»]


Читал статю в 4*4 (это отпочковавшийся от За рулем журнал) про какие узлы и агрегаты применялись - там был весь набор от БТР-60 до 90. Машину кстати очень хвалили - динамические характеристики в своем классе очень высокие, очень тихо в салоне, подвеска работает ИДЕАЛЬНО, проходимость и все тское тоже на уровне. Украинцы сбацали такой же агрегат - полный аналог причем есть в варианте легкого БТРа, ИМХО такие машны нужны, хотя и не в таких количествах как у америкосов - УАЗ хороший драндулет!

MIKLE> Ходовая+часть трансмиссии(после раздатки/раздаток). Если не идентична, то является очередной модернизацией. [»]

>>>
TDi>>>
>>>
А ВАЗ-2109 является дальшей модернизацией ВАЗ-2101.
Трансмиссси разные: БТР60 - два движка, первый приводит первый и третий ряд кллес, второй второй и четвертый, БТР-80 - один двигатель. И говорить что у них общая ходовая и часть трансмиссии не верно, может быть у них есть общие детали в ходовой и трансимисси, например подшипники, втулки и .т.п.
У "Тигра" стоят колесные редукторы от БТР-80,а не от БТР-60, который не выпускают уже лет двадцать как минимум. Но хрен редьки не слаще, ресурс такой же,как и на БТР-80, и военных не совсем это устраивает, поэтому пока основные покупатели "Тигра" это ФСБ, МВД, они так сильно технику не эксплуатируют.

TDi> А ВАЗ-2109 является дальшей модернизацией ВАЗ-2101.
[»]

Тут смайлик забыли поставить или это всерьез?

Ведмедь> Тут смайлик забыли поставить или это всерьез? [»]

>>>
TDi
>>>
КАнечна нет.
P.S.: поставил

TT> Читал статю в 4*4 (это отпочковавшийся от За рулем журнал) про какие узлы и агрегаты применялись - там был весь набор от БТР-60 до 90. Машину кстати очень хвалили - динамические характеристики в своем классе очень высокие, очень тихо в салоне, подвеска работает ИДЕАЛЬНО, проходимость и все тское тоже на уровне. Украинцы сбацали такой же агрегат - полный аналог причем есть в варианте легкого БТРа, ИМХО такие машны нужны, хотя и не в таких количествах как у америкосов - УАЗ хороший драндулет! [»]


Во первых, 4*4 - журнал фуфлыжный. То есть, откровенно фуфлыжный, и пишут там фуфло. Скорее всего, как скрытую рекламу - чтобы лохи верили и бабки платили.
Насчет "очень тихо в салоне" над Вами посмеется любой, ездивший на дизельном Dodge RAM - там стоит тот же камминсовский дизель, а конструкция позволяет сделать все куда тише, чем на пятитонном вездеходе. И то рев приличный стоит...
Реальную статью про Тигра можно прочитать в Авторевю -
Авторевю №17, 2002. По дорогам и без них: ГАЗ-2975 Тигр

Теперь по поводу УАЗ хороший драндулет.
УАЗ - плохой драндулет. Хлам. Дерьмо. Называть его хорошим может либо тот, у кого патриотизм заменяет объективное восприятие реальности, либо тот, кто не сравнивал его в эксплуатации И В РЕМОНТЕ с настоящими джипами - скажем, с Лэнд Круизером сопоставимого поколения (это серий так примерно 62-я будет, или 70-я, 72-я). Или с Дефендером...
А уж сейчас, когда и стоит он под десять штук зелененьких...
А вообще-то про УАЗ тоже можно там же прочитать - единственный на самом деле компетентный журнал....

№15, 2000. Тест внедорожников УАЗ-3159 Барс и УАЗ-31604.

Козел и Охотник

MIKLE>> Ходовая+часть трансмиссии(после раздатки/раздаток). Если не идентична, то является очередной модернизацией. [»]

TDi> Трансмиссси разные: БТР60 - два движка, первый приводит первый и третий ряд кллес, второй второй и четвертый, БТР-80 - один двигатель. И говорить что у них общая ходовая и часть трансмиссии не верно, может быть у них есть общие детали в ходовой и трансимисси, например подшипники, втулки и .т.п. [»]

см выделеный фрагмент.

MD>>УАЗ - плохой драндулет. Хлам. Дерьмо. Называть его хорошим может либо тот, у кого патриотизм заменяет объективное восприятие реальности, либо тот, кто не сравнивал его в эксплуатации И В РЕМОНТЕ с настоящими джипами - скажем, с Лэнд Круизером сопоставимого поколения
ED> Ремонт ремонту рознь. Вы пробовали ремонтировать Крузер «на коленке»? То есть не в сервисе?

Говорю именно потому, что пробовал. Мой первый Круизер был 62-й серии - 1991 год. Двухлетку брал тогда. Ремонтировал именно что в основном сам. Более ремонтопроигодной и практичной машины не встречал (в частности, сравнивая и с УАЗом - я с ним по молодости был "интимно знаком") - низкооборотный страшно моментный дизель, ТНВД смазывается моторным маслом, а не солярой (на живучесть ТНВД как это сказывается, с учетом качества русской соляры, не надо объяснять?), все включается вручную, 24-вольтовая система, две батареи по 120а/ч, блокировки ВСЕХ дифференциалов - и не кнопками или тумблерами, а здоровыми ручками под рулем, типа ручника на Волге...
Вместимость достаточная, побольше УАЗа, проходимость... в одних случаях лучше, в других хуже. В целом, в условиях Сибири, существенно лучше; у УАЗа только геометрическая проходимость чуть получше будет - он короче; а в остальном не тянет: движок хилый, не моментный, блокировок нету, колеса узенькие, хода подвесок маленькие - вывесить колесо делать нечего, ну и контроль над машиной ни в какое сравнение. Так что засадить УАЗик куда легче. А вытащить - почти одинаково: оба тяжеленные, как сволочи...

ED> Если даже не сравнивать цену такого ремонта, то УАЗ ощутимо предпочтительнее, а уж если сравнивать цену…

Если не сравнивать цену, то у УАЗа никаких преимуществ нету. Ни одного. А если сравнивать, то встает вопрос стоимости частей - (Тойотовские гораздо дороже, во много раз) против количества потребных частей (Тойотовских потребуется в разы меньше), стоимости рабочего времени, пока машина в ремонте (Тойота ломается реже, а чинится легче, поверьте уж личному опыту), и - главное - стоимости того времени, когда Вам надо ехать, в у машины что-то полетело (сальник, электрика, крестовина, раздатка, радиатор протек, пятаки окислились, сцепление, маслонасос, главный тормозной цилиндр... это из моего УАЗовского опыта, навскидку после 15 лет, каждый, кто имел дело, может дописать свой...)


ED>И это при условии, что мы сравниваем гражданское применение автомобиля, а тема о военных машинах, какой УАЗ и создавался. Там ремонт – дело десятое. Армейский автомобиль – одноразовый по сути.

То есть как - поездили-сломался-выкинули-получили новый? Или погнали солдатиков чинить, вместо того, чтобы делом заниматься?
Как раз наоборот - армейский автомобиль должен быть надежной и прочной рабочей лошадкой. А не выходящей с завода развалюхой, как УАЗ.


ED> И эксплуатация разная бывает. Форсить по городу УАЗ не годится, комфортно ездить «на природу» - тоже. А вот лазить по «говнам» буквально убивая машину – УАЗ вполне подходит. Он очень хороший проходимец и весьма недорогой. [»]

Про проходимость мы уже обсуждали - хороший он проходимец по сравнению с легковушками или паркетными джипами. По сравнению с настоящими рабочими машинами - Круизеры старого поколения, или, скажем, Гранд Чероки последнего (не путать с предыдущим - вот тот вполне паркетник) - сделаными настоящими компетентными производителями, УАЗ выглядит... ну-у, не то чтобы совсем бледно, но весьма посредственно. Не в своем классе. Как уличный хулиган в компании матерых профессиональных головорезов. Причем в ЛЮБОЙ категории сравнения. А что, сравнение хорошее - профессионал тоже стоит больше, чем пятеро мордоворотов из пивбара. Ну так ты и знаешь, за что платишь, и можешь рассчитывать на соотв. надежный результат.

MD> А вот в Авторевю пишут абсолютно понятные, и полностью соответствующие личному опыту вещи - и про безобразное качество, и про допотопную конструкцию, и про поведение при езде на уровне телеги. Почитайте все же, кто личного опыта сравнения не имел... [»]

MD, я тоже с большим удовольствием читаю "Авторевю" и сразу вспомнил статью "Дорога к Полюсу Холода". Почему же в Якутии (не в Якутске, а в сельской местности) все-таки используют УАЗы, а не Ленд Круизеры, хотя японские машины там (хоть и с правым рулем) вполне доступны? Инерция мышления или "чугуниевые мозги патриетов"? И потом, сравнивать УАЗ надо не с Гелендвагеном (не та весовая категория), а с "Рэнглером", "Махиндрой", "Дефендером 90", ПМСМ.

Ведмедь> MD, я тоже с большим удовольствием читаю "Авторевю" и сразу вспомнил статью "Дорога к Полюсу Холода". Почему же в Якутии (не в Якутске, а в сельской местности) все-таки используют УАЗы, а не Ленд Круизеры, хотя японские машины там (хоть и с правым рулем) вполне доступны? Инерция мышления или "чугуниевые мозги патриетов"?

Не знаю. Могу предположить только пару причин: может быть, доступность запчастей. Или качество топлива - отечественная соляра (летняя) густеет при минус двух-трех, забивает фильтр в топливоприемнике, и привет - грей бак паяльной лампой, пока не расстает этот парафин. С зимней та де история при примерно -20-25 С. Ниже нужна "арктика", но при настоящих морозах густеет и она. Причина - в наличии парафина в соляре.
На дизельных машинах арктического исполнения - иакме на Аляске продают, скажем - подогревается (подогретой обраткой) топливо в слегка утепленном баке, подогреваются топлиприемник и топливная магистраль.
Но это, конечно, предположение - я не знаю, почему пользуются УАЗиками. Но, скажем, в других холодных странах все же предпочитают джипы и легкие грузовики в специальном северном исполнении. Попробуйте им продать УАЗ, рекламируя эти его обсуждаемые достоинства - на смех поднимут. Или подумают, что шутите... Тоже инерция мышления, или все же чугуннолобость?

Ведмедь>И потом, сравнивать УАЗ надо не с Гелендвагеном (не та весовая категория), а с "Рэнглером", "Махиндрой", "Дефендером 90", ПМСМ. [»]

По массе - надо посмотреть. По размерам и вместимости - как бы не побольше Гелена УАЗ будет: почти с Дефендер 110, или Паджеро, или Прадо; два ряда сидений, потом еще прилично места сзади. Ну и широкий, практически с Круизер и куда шире Гелена. Вообще, по размерности очень практичная машина... не в пример Хаммеру или Тигру.

MD> Не знаю. Могу предположить только пару причин: может быть, доступность запчастей. [»]

Ну, может быть. Опять же, ремонтопригодность - любой ученик шамана сможет починить машину.