Новый дальний бомбардировщик для ВВС России

Сергей> стебется по полной программе. и все остальные должные его чушь читать.

Я того же мнения.

Виктор> Если вы считаете, что он издевается, т.е. говорит абсурдные вещи, то покажите это логически или математически.

Виктор, ты чего полумонококом прикидываешься?

>на самом деле, можно конечно, такое сделать. Но это несерьезно. Боевая эффективность низка. такое делали в афгане, в индии, пакистане, итд. применяли в 60 гг.

Это тогда была низка, а сейчас--можно использовать технологии для повышения эффективности. Я предлагаю делать бомбы с ГПС наведением, и бомбить с большой высоты. Или с лазерным наведением, но лучше ГПС. Причём вытолкнув десяток 1-тонных ГПС-бомб из зада Ил-86, можно сделать так что бы они одновременно попали в цель--вот это будет эффект!

А фюзеляж и крылья покрыть специальной резиной, что бы поглощать радарные сигналы--и получится стратегический бомбардировщик Стелс-Ил-86, который можно и в тактической роли использовать.

>против НАТО - Китая не проканает. Особенно, после появления ПЗРК.

ПЗРК против высотных бомберов? Не получится.

Ну, я ж смайликов не ставлю. Я считаю идея Инкогнита имеет смысл. Примеры-то есть:

Б-707, [B-727], ДХ Комета, Б-737, Эмбраер, СААБ...

А что до формы выражения - терминов человек может не знать, он не профессионал. (Я и сам, как оказывается, целых авиационных законов не знаю ). Это обсуждение не требует профессиональных знаний. Ну а что немного с юмором или иронией - почему нет, оскорбительного-то ничего нет.

Сергей>> стебется по полной программе. и все остальные должные его чушь читать.
varban> Я того же мнения.

Стебется, но при этом предлагает идеи куда более разумные, чем автор топика

au, кстати, тоже прав. Пока что изначальное предложение (и в особенности сам подход) выглядит не более чем материализацией воображения и эстетических представлений автора. Не самого богатого воображения причем.

Так что, ИМХО, если в мусорку что и отправлять, то это "возмущения" SergeVLazarev'а - или весь топик.

Вообще-то есть уже у нас патрульная машина для таких (ну, поменьше) задач Антонов АН-72П
А по требуемым ТТХ- точно так же переделать Ил-76МФ, и все можно получить, за исключением скорости 1М. А нахрена такая скорость нужна? От истребителей и ЗУР на ней все равно не спасешься, а геморроя с новой раработкой на трансзвуке огрести можно по полной программе.

1. Ил-86 - отставить или поменять движки. Тяговооруженность мала даже в пассажирском варианте.
2. Про Ан-70 до сих пор ходят слухи, что был вариант носителя КР. Так лучше из Ил-76 и делать.
3. Если речь о том, что будет после Ту-22М3, то к тому времени всех нынешних совковых пассажиров уже тоже не будет.

Лазарев говорил о другом - о дешёвом массовом бомбардировщике, возможно с унификацией по двиглу и другим элементам с гражданскими самолётами. Но у него должен быть изначально хороший прицельный комплекс для метания тупых бомб с разных высот и на разных режимах. Следовательно нужен бомболюк и программируемые держатели с временем реакции в доли секунд. Ну и плюс возможность модульного добавления блоков для варианта с КР. Так чта прапор-бомбардир здесь не лезет. Опятьже маневреность и прочность планера. Могут ведь и ракетой заехать. А раз новый планер то и средства малой РЛ-заметности туда внести надо. Не забывая однако о простоте, надёжности и низкой стоимости эксплуатации. Ну и предложены варианты патрульного и разведчика.

Так что предложенный господином почётным сторожем вариант ИЛ-76 + тележка с парашютом работает только в варианте с ОДАБ на десяток тонн и максимум со средних высот по целям типа нефтяного терминала или ж/д вокзала. Ну или для расчистки вертолётных площадок, да может психологического эффекта какого. Ну ещё есть вариант сброса каким либо способом с тех же ИЛ-76 кассетных бомб или маленьких бомбочек "методом посева", но это опять же высоты максимум средние, и минимум штук 6 ИЛ-76 для создания коврика чтобы компенсировать невысокую точность.

Так что ежель смотреть на это критически - то бомбометание с транспортников для военных теоретиков довольно вкусно и уверен опробовано во всех странах под разными соусами. Но тот же пример крупнейшей авиационной военной державы, у которой и самый большой гражданский и транспортный флот ясно нам показывает что даже для ковровых бомбёжек джунглей США предпочитали клепать Б-52 в варианте простых бомбовозов.

Есть ли плюсы от такого нового самолёта в России. Я думаю есть - можно будет ограничить количество дорогущих Ту-160 минимумом и заточить их под КР и прорывы ПВО и ПРО, учить их экипажи выполнять это дело лучшим способом. Сократить затраты на содержание ракетоносцев, минимизацией их количества, а дорогущие НИОКР и как следствие их себестоимость списывается на исследования хай-тек - всё равно их придётся вести, т.е. это будет по сути дела опытная эксплуатация боеспособного хай-тэка, с последующим повсеместными применением отработанных решений в очередном поколении самолётов. Война "на уничтожение" всё равно в большей степени будет вестись с применением баллистических ракет (не дай бог).

Основную же ударную силу в проецировании геополитической воли на разные папуасии составят дешёвые, за счёт унификации по узлам с транспортами и гражданскими самолётами, предложеные Лазаревым бомберы. Пару сотен таких средних бомберов с большой дальностью хватит в современной российской геополитической жизни с лихвой. И будут они постепенной заменой Ту-95 и Ту-22М#. Если надо дальность - заливаем керосинкой по полной, если далеко не надо, загружаем бомбами под завязку, если надо сутки висеть в патруле, вынимаем бомбодержатели (можно кстати продумать и вставлять цельным блоком, чтобы люки бомбоотсека были частью блока) и вставляем модуль для разведки с герметичной кабиной для доп. экипажа и электроники. Всё - дальность приличная - штанга для дозаправки есть - включай автопилот и спи Скорости большие бомберу не нужны. А если враг окажется с мощными ВВС и ПВО, типа Саудитов каких, то тогда дело решает завоевание превосходства в воздухе. А оно в принципе и всегда решает

Да ещё, если скорость будет под 800-900 и максимум под 1000 на форсаже, то возможно получится очень сильно с гражданским унифицировать, ну для военного варианте форсажик предусмотреть пусть и за счёт некоторого снижения ресурса. Тут уж война - форс-мажор. Т.е. есть взять гражданский двигатель и лепить к нему блочёк - а не военный дефорсировать для гражданских.

Концепция по аналогии с боеприсами (по Варбану), если для боеприса главное качество лежать десятилетиями на складе и не портится, то для нашего бомбера - главное качество быть дешёвым и не жрать керосин

Мало ли кто о чём плачется... Ту-22 обычные бомбы носить не умеет??

SergeVLazarev> Со снятием с вооружения Ту-16 задачи, которые тот выполнял, не исчезли.
SergeVLazarev> Ту-22М3 со временем погниют, кроме того их обслуживать дорого.


Часть задач Ту-16, как я понимаю, возьмет на себя Су-32/34 - 8 штук уже есть, только надо в них новой авионики напихать.

А Ту-22 проапгрейдят до М5 - и будут они еще летать, никакой замены не понадобится. Вот в прошлом году об этом писали в очень официальном издании



А делать еще какой-то новый бомбер (или переделывать в него все, что может летать ) по любому дороже получится. Так что вот.

По-моему этот топик вполне готов к сливу в клоаку.

Tolka> Так что ежель смотреть на это критически - то бомбометание с транспортников для военных теоретиков довольно вкусно и уверен опробовано во всех странах под разными соусами. Но тот же пример крупнейшей авиационной военной державы, у которой и самый большой гражданский и транспортный флот ясно нам показывает что даже для ковровых бомбёжек джунглей США предпочитали клепать Б-52 в варианте простых бомбовозов.

Вы просто не в теме. "даже для ковровых бомбёжек джунглей США " В-52 не клепали. Их "клепали" для 3 мировой войны с СССР.
А В-52 для ковровых бомбёжек джунглей использовали, потому что был. А если вы чуть -чуть почитаете историю вьетнамской войны, для ковровых бомбёжек джунглей США использовали все, что летало. В том числе и переделанные из транспортников DC-3, С-97, С-123, С-130.
Более того, как раз переделки в АС-хх (в отличие от В-52) использовались не только для ковриков, а для НПП, "охоты" на "тропе" и т.д.

anybody> Во избежание этого, по многочисленным просьбам трудящихся, [b]наиболее одиозные и отступающие от темы высказывания перенесены в Отстойник в ветку "Бомбердуперы".

Высказывания Лучника отправлены туда же.

У меня подобная идея была, но в другом ключе.

Единая платформа, типа 3М. Использовать так-же универсально как Ту-95: ударник, ПЛО, ДРЛО, м.б. РЭБ, плюс аналоги Е-7/Е-8. В общем всё что влезет.

Но именно как единая платформа.

PS забыл главное заправщик

Tolka> Лазарев говорил о другом - о дешёвом массовом бомбардировщике, возможно с унификацией по двиглу и другим элементам с гражданскими самолётами. Но у него должен быть изначально хороший прицельный комплекс для метания тупых бомб с разных высот и на разных режимах. Следовательно нужен бомболюк и программируемые держатели с временем реакции в доли секунд. Ну и плюс возможность модульного добавления блоков для варианта с КР. Так чта прапор-бомбардир здесь не лезет.

Приятно осозновать, что мои идеи адекватно восприняты, и разумно оговорены.
Большие респекты Толику.


Tolka> Так что предложенный господином почётным сторожем вариант ИЛ-76 + тележка с парашютом работает только в варианте с ОДАБ на десяток тонн и максимум со средних высот по целям типа нефтяного терминала или ж/д вокзала. Ну или для расчистки вертолётных площадок, да может психологического эффекта какого. Ну ещё есть вариант сброса каким либо способом с тех же ИЛ-76 кассетных бомб или маленьких бомбочек "методом посева", но это опять же высоты максимум средние, и минимум штук 6 ИЛ-76 для создания коврика чтобы компенсировать невысокую точность.

Эти вещи хороши в локальных конфликтах при слабой ПВО врага. Да и эффективность такой бомбардировки весьма и весьма низка.

Tolka> Есть ли плюсы от такого нового самолёта в России. Я думаю есть - можно будет ограничить количество дорогущих Ту-160 минимумом и заточить их под КР и прорывы ПВО и ПРО, учить их экипажи выполнять это дело лучшим способом. Сократить затраты на содержание ракетоносцев, минимизацией их количества, а дорогущие НИОКР и как следствие их себестоимость списывается на исследования хай-тек - всё равно их придётся вести, т.е. это будет по сути дела опытная эксплуатация боеспособного хай-тэка, с последующим повсеместными применением отработанных решений в очередном поколении самолётов. Война "на уничтожение" всё равно в большей степени будет вестись с применением баллистических ракет (не дай бог).

Tolka> Основную же ударную силу в проецировании геополитической воли на разные папуасии составят дешёвые, за счёт унификации по узлам с транспортами и гражданскими самолётами, предложеные Лазаревым бомберы.

кроме того - это отличная экспортная ниша. Если стоимость этих машин окажется низкой - а в РФ реально делать боевые машины дешевле в 3-5 раз аналогичных западных, то очень многие страны захотят иметь такие машины как минимум для обороны морских границ, как разведчики, самолеты РЭБ, патрульные машины, ну и бомбардировщики.

Tolka> Пару сотен таких средних бомберов с большой дальностью хватит в современной российской геополитической жизни с лихвой.

вот-вот, золотые слова.

И будут они постепенной заменой Ту-95 и Ту-22М#. Если надо дальность - заливаем керосинкой по полной, если далеко не надо, загружаем бомбами под завязку, если надо сутки висеть в патруле, вынимаем бомбодержатели (можно кстати продумать и вставлять цельным блоком, чтобы люки бомбоотсека были частью блока) и вставляем модуль для разведки с герметичной кабиной для доп. экипажа и электроники. Всё - дальность приличная - штанга для дозаправки есть - включай автопилот и спи Скорости большие бомберу не нужны. А если враг окажется с мощными ВВС и ПВО, типа Саудитов каких, то тогда дело решает завоевание превосходства в воздухе. А оно в принципе и всегда решает
Tolka> Да ещё, если скорость будет под 800-900 и максимум под 1000 на форсаже, то возможно получится очень сильно с гражданским унифицировать, ну для военного варианте форсажик предусмотреть пусть и за счёт некоторого снижения ресурса. Тут уж война - форс-мажор. Т.е. есть взять гражданский двигатель и лепить к нему блочёк - а не военный дефорсировать для гражданских.

Экономичный ресурсный ТРДДФ есть большое благо для военной авиации, ровно как и для гражданской. Потому создание такого мотора тягой 10-15 тонн - может явится тем толчком, который выведет русскую авиапромышленность из колеи "западные двигатели и авионика априори лучше, давайте поставим их".
Речь идет о ресурсном движке - не 500 часов до капремонта, как на АЛ-31Ф, но хотя бы 1500 часов, надежном, недорогом, экономичном.