Частный случай свободы слова в США (про разглашение агента ЦРУ Валери Плэйм)

Журналисты "New York Times" и "Time" могут сесть в тюрьму ("РИА Новости", Россия)
16 февраля 2005

ВАШИНГТОН, 16 фев - РИА "Новости", Аркадий Орлов. Федеральный аппеляционный суд в Вашингтоне подтвердил во вторник, что журналисты газеты "New York Times" Джудит Миллер и журнала "Time" Мэтью Купер могут сесть в тюрьму, если будут продолжать отказываться раскрыть прокуратуре источники в президентской администрации, которые давали им секретную информацию для журналистских материалов.

В полученном РИА "Новости" тексте постановления суда говорится, что журналисты "New York Times" и "Time" исходят из того, что "скрываемая ими информация, в особенности личность их конфиденциальных источников, защищена журналистской привилегией, проистекающей из первой поправки (к конституции США о свободе слова)".

По мнению аппеляционного суда, принятое ранее решение окружного суда, отказавшего Миллер и Куперу в такой защите, "является верным", так как прокуратура ищет лиц в президентской администрации, совершивших преступление, и журналисты не имеют конституционного права скрывать информацию об этих преступниках.

При этом в документе делается ссылка на правовой прецедент 70-х годов прошлого века, когда при рассмотрении аналогичного дела верховный суд США постановил, что он "не может серьезным образом считать, что первая поправка к конституции защищает согласие журналиста скрыть преступные действия его источника или доказательства этого".

Миллер и Купер в прошлом году были вызваны в суд для дачи показаний в связи с проводимым прокуратурой и ФБР особым расследованием по факту вызвавшей громкий политический скандал "утечки" в прессу из администрации США имени работавшей под прикрытием кадровой сотрудницы ЦРУ Валери Плэм.

Разглашение такой информации имеющим секретный допуск служебным лицом считается в США федеральным преступлением и наказывается тюремным сроком до 10 лет.

Джордж Буш поддержал расследование и потребовал от всех сотрудников Белого дома полностью сотрудничать со следствием.

"Если кто-то допустил "утечку" из моей администрации, я хочу знать, кто это сделал", - завил Буш на пресс-конференции в Вашингтоне 11 февраля 2004 года.

Комментарий:
И за год не узнали? Ну надо же... Это все видимо, потому, что честные журналисты честно следуют своим цеховым этическим правилам.
Или это потому, что следователи плохо выполняют свою работу?
Или это потому, что у журналистов хорошие адвокаты?
Или это потому, что нет четкого понимания основного закона и поправок к нему?
Или это потому, что такая ситуация в США первый раз?

Или, все-таки, потому, что не удалось замять для ясности, с самого начала?
Кстати, интересно, все ли родственики журналистов хорошо себя чувствуют?

>И за год не узнали? Ну надо же... Это все видимо, потому, что честные журналисты честно следуют своим цеховым этическим правилам.

журналисты (эти) хотят чувствовать себя героями в своей журналистской среде.

>Или это потому, что следователи плохо выполняют свою работу?

а зачем им лучше её выполнять? есть 2 свидетеля, которые, нарушая закон, отказываются содействовать следствию. Вот и...

>Или это потому, что у журналистов хорошие адвокаты?

И это тоже.

>Или это потому, что нет четкого понимания основного закона и поправок к нему?

Есть. Просто журналисты-коммуняки считают, что к ним закон не применим--они выше закона. А суд им обьяснил, что они не лучше и не хуже других.

>Или это потому, что такая ситуация в США первый раз?

смотря что вы понимаете под "такой" ситуацией. Хотя я что то не припомню имён журналистов, томившихся в тюрьме за такие грехи--всегда сходило, по разным причинам. Так что, самое время парочке из них пару месяцев отсидеть.

>Или, все-таки, потому, что не удалось замять для ясности, с самого начала?

И это тоже--в основном это Демократы обос**лись тут, со всей этой историей.

>Кстати, интересно, все ли родственики журналистов хорошо себя чувствуют?

какие родственники каких журналистов?

Вы, кстати, хорошо понимаете о чём тут речь идёт вообще?

Буду благодарен за комментарии, поскольку, конечно, не уверен что точно понимаю нюансы ситуации...

собственно, суть вот в этой фразе:

"Разглашение такой информации имеющим секретный допуск служебным лицом считается в США федеральным преступлением и наказывается тюремным сроком до 10 лет."

Журналюги-коммуняки фактически выступают в роли пособников преступления. Их аргумент--свобода слова (то есть, "я сам, любимый, ведь я же журналист") важнее, а для этого конфиденциальность источников прессы нужна как кислород. Суд им сказал--нет, братцы, вы ошибаетесь, и есть преценденты, которые ясно говорят что это не так.

Аналог тут--конфиденциальность общения между клиентом и юристом. Одно дело, когда общение о ПРОШЛЫХ преступлениях--тут конфиденциальность есть. А вот если клиент сообщает о БУДУЩИХ своих преступлениях (или делает юриста участником преступления)--тут никакой конфиденциальности нетути.

Вот и всё. Не о свободе слова тут речь, а о том, что законы писаны для всех, включая журналюг-нахалюг.

А, Вы об этом... Надо же как по разному видится изложенная информация.

Но в освещенном Вами вопросе Безусловно Вы правы.
Однако... Уотергейт? Иран-Контрас? Разве кого-то из журналистов посадили?
Разве не являлОСЬ общепризнанным, что данная информация, появившись в свободной прессе позволила предотвратить Преступление, на которое шли НЕкоторые отдельные отщепенцы из Администрации? (отщепенцы, правда, тоже не сидят без работы )
Разве случай с поставкой урана из некоей страны не являлся явной дезинформацией - в нашем примере?

К тому же.. является ли аналогия между юристом-клиентом хорошей для случая журналист - массы, ради которых он работает, а вовсе не ради общения с любыми источниками? Хм. возможно, но ... разве тайна исповеди рассматривается правосудием США как случай, в котором необходимо информировать правоохранительные органы если шо? Или уже является? А врачебная тайна?

Кроме всего прочего... вопрос разглашения тайны есть к источнику и он справедлив, но насколько справедлив он к журналисту, чьим долгом является информировать налогоплательщика о событиях, ставших ему известными и врядли информированном о мотивах, побудивших ИСТОЧНИК данное ему сообщить?

Впрочем... возможно свобода слова слишком тонкая материя для моего понимания, именно поэтому я завел данную ветку с подназванием, которое тоже можно читать. Не без дежавю читать, надеюсь.

Ну, впрочем, это ваши местячковые сшашные проблемы. За которыми любопытно просто наблюдать.


Но что же тогда долг и работа журналиста?
Нам - молодой демократии, страшно важно это понимать!
А то, как часто свидетельствуете Вы, и многие другие СМИ, у нас с этим большие проблемы!
С демократией и свободой слова.
С уважением,
кщееш

>Однако... Уотергейт? Иран-Контрас? Разве кого-то из журналистов посадили?

не помню такого.

>Разве не являлОСЬ общепризнанным, что данная информация, появившись в свободной прессе позволила предотвратить Преступление, на которое шли НЕкоторые отдельные отщепенцы из Администрации? (отщепенцы, правда, тоже не сидят без работы )

речь тут идёт о конкретном законе о неразглашении имени работника ЦРУ. В такой предельно узкой форме--это контраст с "вообще секретной информацией".

>Разве случай с поставкой урана из некоей страны не являлся явной дезинформацией - в нашем примере?

ну, и?

>К тому же.. является ли аналогия между юристом-клиентом хорошей для случая журналист - массы, ради которых он работает, а вовсе не ради общения с любыми источниками? Хм. возможно, но ...

аналогия к тому, что в общем принципе--свободе слова, конфиденциальность общения юриста и клиента, и т.д.--бывают и исключения. Одно из них--когда один из действующих лиц (журналист, юрист) сам становится участником преступления.

>разве тайна исповеди рассматривается правосудием США как случай, в котором необходимо информировать правоохранительные органы если шо? Или уже является? А врачебная тайна?

насколько я знаю, БУДУЩИЕ преступления (или конкретные намерения совершить, в отличие от просто слов "я так Буша ненавижу, что задушил бы его при первой возможности") никогда не являлись конфиденциальными.

>Кроме всего прочего... вопрос разглашения тайны есть к источнику и он справедлив, но насколько справедлив он к журналисту, чьим долгом является информировать налогоплательщика о событиях, ставших ему известными и врядли информированном о мотивах, побудивших ИСТОЧНИК данное ему сообщить?

речь не о событиях вообще, а о конкретном факте--имени агента разведорганов (как их называли в СССР). Журналюга вполне мог описать события, не нарушая этого закона.

>Впрочем... возможно свобода слова слишком тонкая материя для моего понимания, именно поэтому я завел данную ветку с подназванием, которое тоже можно читать. Не без дежавю читать, надеюсь.

свобода слова--сложная материя, так как всегда есть и конкурирующие принципы, и надо выбирать, какой из них когда имеет приоритет.

Например, в Канаде, если я не ошибаюсь, запрещено опубликовывать в газетах имя жертвы изнасилования, даже когда идёт суд над насильником (насколько я знаю, в США такого нет). В Канаде вообще цензуры больше чем в США (намного), но тем не менее, никто не скажет что там нет свободы слова.

>Но что же тогда долг и работа журналиста?

смотря какого. ЭТИМ журналистам их долг виделся как проигрыш Буша на выборах, ради чего они были готовы на всё. Я надеюсь вы слыхали про то, как CBS обкакалось используя откровенно фальшивые бумаги связанные со службой Буша в Национальной Гвардии в 70х годах? Это из той же оперы.

>А то, как часто свидетельствуете Вы, и многие другие СМИ, у нас с этим большие проблемы! С демократией и свободой слова.

Оптимист вы...

Да, слышал.
И Этим журналистам, их долг виделся, как я понимаю даже не в проигрыше Буша, а в необходимости опубликовать жареное, свежее, парное. Они гораздо приземленней персонажи. Без всякой такой идеи.
Именно этим их качеством и воспользовался тот самый ненаходимый "источник", сообщивший фамилию.
Он то знал чего хотел. (предположение 1)

Как и сам источник, без сомнений известен Бушу, сообщающему урби эт орби свое желание его знать. (предположение 2)
Не так сложно аналитически выяснить из пары десятков людей. Даже не имея доказательств для суда знать - можно. Ибо разные это штуки. Не мне Вам говорить и не Вам это, судя по всему, читать. ( предположение 3)
Не по разу и не по два наблюдали. Так ведь? (4, не без )

Грязная история, как ни крути. И журналистов в ней - совсем не жаль. Жаль идей, превосходно уничтожаемых с большим усердием кучкой умников. и полагающих не без оснований, что остальные - идиоты, не видившие жизни и не понимающие чем их кормят.(5) и без всякого на то права полагающих себя за пастухов(6)

:-(

1+2+3+4+5+6 -И именно о том моя печаль уже без всякого сарказма.
Нет никакой свободы слова там, где нет и не может быть чести. Ни по эту, ни по ту сторону океана. Свобода слова возможна только в том случае, когда люди знают ее бесценность для себя. А не когда они знают ей точную цену.
И, судя по недавним "вскрывшимся фактом отдельных недостатков в работе администрации Буша с журналисткой братией за отчетный период" - эта цена не слишком дорогая. Ч.Т.Д. ( и это последняя 7 ради которой и затевалась ветка)

О чем, собственно и поинт.
ПС - так что, как видите - я не оптимист, а голимый идеалист хмурого вида с любопытством и наивностью взирающий на происходящее окрест n-мерного куба собственного присутствия в будке недалеко от склада того же профиля, по которому так же сиротливо гуляет сквозняк.

Приведен не совсем удачный пример для демонстрации ситуации со свободой слова в США. В описанном случае журналюг, действительно, стоит привлечь к ответственности, если они не пойдут на откровенность - по крайней мере для этого есть формальные законные основания.
Хотя, конечно, имеется один пикантный момент: кто и на каких основаниях определяет, какая информация является секретной, а какая нет. Ведь при известной сноровке вполне возможно представить дело так, будто разглашены супер-пупер секретные данные, хотя на самом деле никакого секрета нет, просто публикация этих данных кому-то пришлась не по нутру, да и вообще противоречит генеральной линии партии.

Ну да ладно. Есть гораздо более интересные примеры. Как-то пару лет назад на Познера снизошел приступ откровенности, в результате которого он выпалил всю правду-матку о свободе слова в США. Вообще-то, подобные вещи за ним не водились, т.к. этот маститый телеакадемик, будучи сам наполовину американцем, славится как раз своими либерально-проамериканскими взглядами. Однако тут, похоже, сыграло свою роль увольнние его лучшего друга Фила - вот он и решил выложить все начистоту.
Вот фрагменты из его интервью ( Америка сама себя загнала в угол. Патриарх российского ТВ пророчит ей ужасные несчастья - США и Канада - Правда.Ру ) :

В 1991 году, во время первой иракской войны, называемой «Буря в пустыне», один очень известный журналист Джон Альперт (Jon Alpert), будучи стрингером на NBC, предложил проникнуть за линию фронта. Напомню, что ни одному журналисту – ни американскому, ни иностранному – не разрешалось получать информацию из иных источников, нежели от американского военного руководства в Ираке. Джон Альпепрт предложил обойти это правило. И тогдашний руководитель, исполнительный продюсер NBC News разрешил это сделать.

Альперт сумел снять то, что происходит в иракских городах. И оказалось, что так называемые умные бомбы не все умные, не все попадают аккуратно на военные объекты и бывает, что погибают женщины и дети, и старики. И он показал руководству этих людей и показал, как плачут их родственники, показал развалины жилых домов.
В итоге его не просто уволили. Его уволили с волчьим билетом.

 

В это время я был в Америке и мы с Филом Донахью, готовясь к своей передаче, пригласили его и еще несколько известных в Америке тележурналистов, а также исполнительного продюсера NBC News и стали обсуждать увольнение Джона. Мне это было необыкновенно интересно и смешно, потому что исполнительный продюсер говорил, что вопрос совершенно не в том, что Альперт что-то не то показал, а в том, что у канала нет денег на стрингеров и поэтому они были вынуждены закрыть его контракт. А почему не дали материал? Оправдания озвучивались самые неуклюжие.

 

Вот так-то. Журналюгу уволили не смотря на то, что отснятый им материал даже не пошел в эфир!

Еще случай, который произошел лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа “Познер и Донахью” просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.

 

Другой пример, более поздний. Есть такой замечательный телеведущий Билл Мэйер (Bill Maher). Он вел передачу «Политически некорректно» - сначала на кабельном канале, а потом на ABC. Но когда начались бомбардировки Афганистана, Билл Мейер в одной передаче сказал: “Вряд ли требуется большое мужество, чтобы с большой высоты бить женщин, детей и гражданское население…”. Он был уволен. А это был очень известный человек.

 

Что же произошло недавно с Донахью? Ровно то же самое. Донахью ушел из телевидения в 1996 году. Ушел вообще. Закончилась не только “Познер и Донахью”, что мы вели вместе, но и его знаменитая программа “Донахью”. Шесть лет Фил ничего не делал на телевидении. MSNBC имела довольно низкие рейтинги и в поисках человека, который может поднять эти рейтинги, они решили обратиться к Донахью. Это был 2002 год. Фил, насколько я знаю, не хотел возвращаться на телевидение, но учитывая ситуацию, которая происходила в Америке он решил, что надо, чтобы был хоть какой-то альтернативный голос в противовес официальной позиции. И его уговорили. Фил проработал 7 месяцев. Практически с самого начала из всех программ прайм-тайм – с 7 до 10 вечера – самые высокие рейтинги были у Фила Донахью. И эти рейтинги показали явную тенденцию к росту. Однако именно его контракт не продлили. И причину этого ему заранее давали понять. Его взгляд на политику Буша в вопросе Ирака не устраивает руководство канала.

 

И эти люди, как грится, учат нас (да и весь мир) ковыряться в носу
Сейчас, конечно, Голос Бост... то есть - тьфу! - Инкогнито, будучи свято верен своему долгу, начнет страстно доказывать, до какой степени на самом деле все совсем не так и какой неодолимой Цитаделью Свободы являются Штаты.
Однако все это будет не так уж важно, ибо факты - вещь упрямая...

лень мне вам доказывать что то. умные люди и так сразу видят, что вы очередную ахинею несёте. а патриётам в любом случае ничего не докажешь--такова уж природа ихних лбов.

Вот умора-то! Это кто, Познер - патриёт? Впервые вижу такой поворот мысли!
Кстати, что вы имеете против природы его лба? Ой, как не хорошо - ведь получается, что вы, помимо всех остальных своих достоинств, еще и махровый антисемит!

Ну в общем все ясно, значит так и запишем, что крыть Инкогните нечем. Если в ответ даже привычной демагогии не нашлось, не то, что аргументов...

2 Инкогнито
Инкогнито>есть 2 свидетеля, которые, нарушая закон, отказываются содействовать следствию. Вот и...
А вот то, что они закон нарушают - ещё доказать надо. Что собственно и пытаются сделать...

НО! По тому же принципу можно будет сажать адвокатов и священников "за сокрытие сведений о ставшими им известными фактами преступлений"....

>А вот то, что они закон нарушают - ещё доказать надо. Что собственно и пытаются сделать...

надо. и в этом плане журналисты ничем не отличаются от всех остальных простых смертных.

>НО! По тому же принципу можно будет сажать адвокатов и священников "за сокрытие сведений о ставшими им известными фактами преступлений"....

я уже обьяснил разницу между прошлыми преступлениями и будущими преступлениями. перечитайте то, что я уже писАл.

Пока МД занят сборо сведений по контрактам, позволим себе почитать еще одну ложь о США. Такое впечатление, что они там все сплошь лгуны, а те, кто нет- те продажные. Кому верить? Будем верить МД, раз нет доказательств его ангажированности!



Замалчивание данных о событиях 11 сентября вредит общественным интересам ("Los Angeles Times", США)
Роберт Шеер (Robert Scheer), 15 февраля 2005

Был бы Джордж У. Буш переизбран на пост президента, если бы общественность знала, какую огромную долю ответственности несет его администрация за то, что теракты 11 сентября стали возможными?

Ответ на этот вопрос неизвестен, и о нем можно спорить. Однако на прошлой неделе мы с ужасом узнали, что Белый дом до окончания избирательной кампании положил под сукно отчет, где приводятся факты о вопиющей некомпетентности, а то и преступной халатности, допущенной администрацией Буша. Обнародованные - с большим запозданием - отрывки из все еще секретных разделов отчета комиссии по расследованию терактов 11 сентября, где говорится о том, что Федеральное управление гражданской авиации (ФУГА) (Federal Aviation Administration) не обратило внимания на многочисленные предупреждения о намерениях террористов из 'Аль-Каиды' угнать самолеты и использовать их по образцу камикадзе, свидетельствуют: трагедии можно было избежать.

Последние три года апологеты администрации пытаются превратить ФУГА в 'козла отпущения', свалив на него вину за теракты 11 сентября. Однако в конечном итоге за национальную безопасность отвечает лично президент, а не 'беззубое' ведомство, ставшее заложником бизнеса, за которым оно по идее должно надзирать.
Ужасная правда заключается в том, что администрация не предприняла ни одного из шагов, способных обеспечить приоритет безопасности людей над разнообразными политическими и экономическими интересами - в том числе нежеланием обидеть наших друзей из Саудовской Аравии и стремлением не допустить падения акций авиакомпаний.

Предостережения, которое разведслужбы направляли в ФУГА, носили куда более четкий и конкретный характер, чем те, о которых шла речь в показаниях Кондолизы Райс (Condoleezza Rice) комиссии по расследованию событий 11 сентября, когда она неохотно признала существование записки на имя президента, где говорилось об угрозе терактов со стороны 'Аль-Каиды'. Райс назвала эти предостережения 'чисто теоретическими', однако, как отмечается в недавно рассекреченном разделе отчета комиссии, целых 52 из 105 ежедневных разведсводок, полученных ФУГА (Райс тоже имела возможность с ними ознакомиться) до 11 сентября 2001 г., содержали конкретные упоминания об 'Аль-Каиде' и Усаме бен Ладене.

Учитывая столь поразительное равнодушие, проявленное администрацией по отношению к этим сигналам, нетрудно понять политические причины, по которым она поначалу сопротивлялась самому созданию комиссии по расследованию терактов, а затем пять месяцев препятствовала рассекречиванию важнейших разделов ее отчета. Члены комиссии, в том числе ее председатель - республиканец Томас Кин (Thomas Kean) - в свое время заявляли об отсутствии каких-либо соображений, связанных с национальной безопасностью, препятствующих обнародованию этих разделов.

Скажем прямо: неполное рассекречивание данных о трагедии 11 сентября - не мелкое бюрократическое нарушение. Со времен испытания атомной бомбы в Советском Союзе более полувека назад ни одно событие не оказало такого влияния на принятие политических решений в нашей стране, и тем не менее большинство главных вопросов о тем, как и почему произошла эта трагедия, остаются без ответа.

Более того, те факты, что стали нам известны, ставят под сомнение версию властей о том, что участники дьявольского международного террористического заговора просто воспользовались либерализмом и наивностью нашего общества. Вырисовывается совсем иная картина: банда террористов, действовавшая зачастую крайне неумело, осуществила свой замысел из-за того, что в высших эшелонах администрации с полным равнодушием отнеслись к сигналам тревоги, которые бывший директор ЦРУ Джордж Тенет (George Tenet) образно охарактеризовал так: 'Вся система мигала, как одна красная лампочка'.

Если бы администрация, столь чуткая к интересам большого бизнеса, поставила на первое место соображения безопасности, и укомплектовала все рейсы охранниками, несмотря на постыдные возражения авиакомпаний, не хотевших жертвовать платными местами в самолетах, почти 3000 человек в тот день, возможно, остались бы живы. Если бы наш президент на минуту прервал свой долгий отпуск на ранчо в августе 2001 г., и приказал усилить меры безопасности во всех аэропортах страны, нам вероятно удалось бы избежать двух кровавых войн и 'генерального наступления' на гражданские свободы внутри страны.

Вместо этого администрация, не пожелавшая до терактов 11 сентября выделить несколько десятков миллионов долларов, необходимые для укрепления системы безопасности в аэропортах, сегодня уже потратила на операции в Афганистане и Ираке почти 300 миллиардов. Кроме того, как показывают рассекреченные документы, эти две страны не имели к событиям 11 сентября никакого отношения. Тем же государством, которые, по крайней мере косвенно, были замешаны в этой трагедии, прежде всего нашим 'союзникам' - Саудовской Аравии и Пакистану - позволили выйти сухими из воды.

Кстати, к этим аспектам трагедии комиссию по расследованию вообще не подпустили. Мало кто знает об одном удивительном факте: изложение событий в отчете во многом базируется на материалах допросов лиц, задержанных после терактов, с которыми членам комиссии побеседовать не разрешили. Им запретили даже привлечь в качестве свидетелей сотрудников американской разведки, которые допрашивали задержанных.

Когда истина и подотчетность власти попираются со ссылкой на интересы национальной безопасности, общественность просто не в состоянии принимать обоснованные решения по важнейшим из стоящих перед нами вопросов - в том числе по вопросу о том, кого мы выбираем на пост верховного главнокомандующего.

кщеещ наконец то нашёл непредвзятый источник информации--LA Times.

Да нет у Вас непредвзятых, Инкогнито. Сам мучаюсь... Не найти, увы.

кщееш - чего вы мучаетесь и одариваете нас своей мудростью по крупицам, скажите уже
сразу что на уме:

-У вас негров линчуют
-Ах не негров - ну так афро-американцев,
-Ах не линчуют - так линчевали
-А нашей молодой демократии не дают, обидно...

Не пытаетесь вы ничему научиться, ни вы лично, ни ваши вожди; поэтому ваша так
называемая "молодая демократия" имеет все шансы умереть в юнном возрасте. А
ещё точнее - не было и никогда не будет у вас демократии, как бы Путину не
хотелось придумать "восточную" её версию.

Завязываем с оффтопиком и переходами на личности

Бывший замглавы Госдепа США Ричард Армитаж признался, что именно он раскрыл личность секретного агента ЦРУ
время публикации: 8 сентября 2006 г., 09:28

Бывший замглавы Госдепа США Ричард Армитаж признался, что именно он раскрыл личность секретного агента ЦРУ
Бывший второй человек в американском Госдепартаменте признал в четверг, что он по неосторожности раскрыл личность сотрудницы ЦРУ Валери Плэйм в беседах с двумя репортерами в 2003 году.

Подтвердив, что он был источником утечки, которая привела к федеральному расследованию, бывший заместитель госсекретаря Ричард Армитаж, однако, сказал, что у него никогда не было намерений нарочно раскрыть личность Плэйм. Он принес извинения за свои беседы с обозревателем Робертом Новаком и репортером The Washington Post Бобом Вудвардом, передает АР.

В течение почти трех лет следствие под руководством специального прокурора Патрика Фицджеральда пыталось определить, раскрыли ли представители администрации Буша личность Плэйм преднамеренно, чтобы наказать ее мужа, бывшего посла Джозефа Вилсона, за критику действий администрации Буша.

"Я сделал ужасную ошибку, не злонамеренно, но я сделал ужасную ошибку" - сказал Армитаж в телефонном интервью в четверг. Он утверждает, что не знал, что работа Плэйм была секретной.

Признание Армитажа позволяет полагать, что утечка не была спланирована в Белом доме как возмездие за заявления Вилсона о войне в Ираке. Вилсон опровергал информацию о том, что бывший иракский лидер Саддам Хуссейн пытался закупить в Нигере уран, чтобы произвести ядерное оружие - утверждения, высказанные в ежегодном послании президента Буша в 2003 году. Армитаж сказал, что он не входил в заговор с целью раскрыть личность и не знает, существовал ли такой вообще.

Свою беседу в июне 2003 с Вудвордом он назвал размышлениями после длинного интервью. "Он спросил "Эй, а что там с Вилсоном"' и я ответил, "я думаю, его жена работает там", - вспоминает Армитаж.

О своей более прямой беседе с Новаком, которые первым сообщил об этом деле, Армитаж сказал: " Он спросил меня: "Почему ЦРУ послало посла Вилсона в Нигер?" Я, насколько помню, ответил: "Я не знаю, но его жена там работает".

Армитадж, сказал, что он полностью сотрудничал со следствием Фицджеральда. Он никогда не был объектом расследования и не нанимал адвоката. Он согласился поговорить с репортерами после того, как Фицджеральд освободил его от обещания сохранять конфиденциальность.

Льюис "Скутер" Либби, бывший главный помощник вице-президента Дика Чейни, является единственным представителем администрации, которого обвинили по делу об утечки ЦРУ. В январе его будут судить по обвинениям в том, что он лгал властям о беседах, которые он провел с репортерами, по поводу Плейм.


PS/ аналогичная тема Журналистка сядет в тюрьму за преданность источнику информации

КОординаторы- обьедините, плиз, чтобы не валялось.

Свидетели на процессе помощника Дика Чейни уличили подсудимого в откровенной лжи

Либби предъявлены пять обвинений, в числе которых - ложные показания и препятствование отправлению правосудия

Свидетели, выступающие на процессе Льюиса Либби - ближайшего в прошлом сотрудника вице-президента США Дика Чейни, уличили подсудимого в откровенной лжи в ходе показаний, данных под присягой.

Либби предъявлены пять обвинений, в числе которых - ложные показания и препятствование отправлению правосудия. Только по этим пунктам признание подсудимого виновным может повлечь тюремное заключение сроком до 30 лет, отмечает "Интерфакс".

Отдельно разбирается роль Либби в раскрытии имени и должности сотрудницы ЦРУ Валерии Плейм. Американская администрация, согласно материалам обвинения, решила отомстить за то, что ее муж, бывший посол Джозеф Уилсон разоблачил ложные утверждения Белого дома относительно покупки в Нигере урана Ираком Саддама Хусейна для создания ядерного оружия. Раскрытие имени агента ЦРУ, по американским законам, - тяжкое преступление.

В судебном заседании в четверг были оглашены показания Либби которые он дал под присягой как федеральному большому жюри, так и агентам ФБР. Он утверждал, что узнал о секретной работе жены посла из газет.

Но вызванная в качестве свидетеля представительница вице-президента Кэти Мартин заявила суду, что Либби обсуждал с ней личность Плейм за несколько дней до публикации. Аналогичные показания дали и другие свидетели по делу.

Суду вскоре предстоит выслушать свидетельские показания вице-президента Дика Чейни, который, по мнению ряда обозревателей, является подлинным организатором утечки.

В суде по делу Льюиса Либби, бывшего главы администрации вице-президента США Дика Чейни, в понедельник была представлена аудиозапись разговора 13 июня 2003 года журналиста Боба Вудворта и бывшего замглавы Госдепа США Ричарда Армитажа.

Судя по записи, распечатку которой приводит ABC News, именно Армитаж сообщил Вудворту информацию о том, что Валери Плэйм, жена одного из бывших послов США в Африке, работает на ЦРУ.

При этом Армитаж утверждает, что не знал о том, что Валери Плэйм на тот момент работала в ЦРУ под прикрытием. Бывший замглавы Госдепа США ранее уже брал на себя ответственность за раскрытие имени агента ЦРУ, настаивая, что сделал это случайно.

Отметим, что в распечатке аудиозаписи разговора имя Валери Плэйм прямо ни разу не называется.

Гособвинитель Патрик Фитцджеральд также сообщил, что он был в курсе этого разговора Армитажа с Вудвортом, однако, продолжил дело в отношении Льюиса Либби, чтобы выяснить, причастны ли к преступлению другие высокопоставленные чиновники.

Некоторые эксперты полагают, что раскрытие имени агента ЦРУ Валери Плэйм было совершено Диком Чейни по личному указанию президента США Джорджа Буша. Причем, это было сделано в отместку мужу Плэйм - Джеймсу Уилсону за то, что он в 2003 году разоблачил лживые утверждения администрации президента Джорджа Буша о том, что иракское правительство Саддама Хусейна якобы закупает большое количество урана в Африке.

Дело длится в США с 2003 года, когда Льюис Либби заявил, что узнал о Плэйм и о том, что она является женой посла по особым поручениям от журналистов, а не от Чейни.

Гособвинитель Патрик Фитцджеральд считает, что Либби уничтожил вещественные доказательства и дал ложные показания, выгораживая своего патрона - Ричарда Чейни. По его мнению, это было "очевидной ложью", поскольку Либби уже обсуждал этот вопрос как внутри Белого дома, так и за его пределами. "Нельзя узнать в четверг то, о чем ты знал еще в понедельник", - сказал обвинитель.

По словам обвинителя, в 2003 году Чейни рассказал Либби, что Валери Плэйм работает на ЦРУ, а Либби передал эту информацию журналистам. После опубликования этой информации началось федеральное расследование. Как утверждает Фитцджеральд, Либби уничтожил записку своего шефа в сентябре 2003 года прямо перед тем, как он дал первые показания ФБР.

По этому делу перед следствием пришлось предстать даже президенту США Джоржу Бушу. В июне 2004 года Буш в течение 70 минут отвечал на вопросы следователя, который вел дело об "утечке" в СМИ секретных сведений.

Ранее телекомпания CNN сообщала, ссылаясь на данные прокуратуры, что Либби признался в том, что разрешение на обнародование сведений о жене опального дипломата он получил от самого Буша, переданное ему через Ричарда Чейни.

В документах прокуратуры, на которые ссылается CNN, говорится: "Вице-президент сообщил ответчику, что президент специально разрешил ответчику раскрыть определенную информацию из "Национальной разведывательной оценки". Что это была за определенная информация - не уточняется и нигде прямо не утверждается, что Буш и Чейни были непосредственно причастны к раскрытию имени Плэйм.

В начале сентября 2006 года вину раскрытия агента взял на себя бывший замглавы Госдепа США Ричард Армитаж. Он признался, что по неосторожности раскрыл личность сотрудницы ЦРУ Валери Плэйм в беседах с двумя репортерами в 2003 году. Армитаж, сказал, что он полностью сотрудничал со следствием Фицджеральда. Он никогда не был объектом расследования и не нанимал адвоката.

Бывший второй человек в американском Госдепартаменте согласился поговорить с репортерами после того, как Фицджеральд освободил его от обещания сохранять конфиденциальность.

Напомним, бывший секретный агент ЦРУ Валери Плейм обратилась в суд с иском против вице-президента США Ричарда Чейни, бывшего руководителя его аппарата Льюиса Либби и советника президента Джорджа Буша Карла Роува в июле 2006 года.

Она обвиняет их в нарушении ее конституционных прав и вмешательстве в частную жизнь, поскольку в 2003 году в результате утечки информации в американской печати появилась информация о принадлежности Плейм к секретным службам. А в США раскрытие личности тайного агента расценивается как государственное преступление и может караться 10 годами тюрьмы. Собранные впоследствии сведения позволили предположить, что у истоков преднамеренной утечки информации стояли Карл Роув и глава администрации вице-президента США Льюис Либби.

Сторона защиты настаивает на том, что Либби был использован как "козел отпущения", для отвода подозрений от ближайшего политического советника президента Джорджа Буша Карла Роува.

Новости NEWSru.com :: Помощник вице-президента США признан виновным в лжесвидетельстве
Бывший начальник канцелярии вице-президента США Льюис Либби признан присяжными виновным в препятствовании осуществлению правосудия, лжесвидетельстве и даче ложных показаний. В общей сложности он признан виновным по четырем из пяти пунктов обвинения
Когда из выпусков теленовостей Джордж Буш узнал о решении суда, он отнесся с уважением к вердикту присяжных, но очень огорчился за Либби и его семью
Спецобвинитель Патрик Фитцджеральд заявлял ранее, что Либби уничтожил вещественные доказательства и дал ложные показания, выгораживая своего патрона - Ричарда Чейни

Бывший начальник канцелярии вице-президента США Льюис Либби признан присяжными виновным в препятствовании осуществлению правосудия, лжесвидетельстве и даче ложных показаний. В общей сложности он признан виновным по четырем из пяти пунктов обвинения.

Либби проходил главным обвиняемым на судебном процессе по громкому делу об утечке информации из Белого дома об агенте ЦРУ Валери Плейм. Теперь ему грозит до 25 лет тюремного заключения и штраф в размере 1 млн долларов. Мера наказания будет определена позднее, и как ожидается, будет оглашена на заседании суда 5 июня.

Свой вердикт жюри присяжных федерального суда в Вашингтоне вынесло 6 марта после 10-дневных прений. Публичное разоблачение агентов спецслужб преследуется в США по закону, однако привлечь Либби к ответственности за преднамеренное разглашение секретной информации следствию так и не удалось.

56-летний глава аппарата Дика Чейни признан виновным в: препятствовании правосудию, когда намеренно ввел в заблуждении большое жюри присяжных, расследующих обстоятельства раскрытия агента ЦРУ; даче ложных показаний, когда он намеренно солгал агентам ФБР о содержании беседы с журналистом телекомпании NBC Тимом Рассетом; лжесвидетельствовании, когда Либби солгал об этом же в суде; лжесвидетельствовании второй степени, когда солгал суду о содержании бесед с другими журналистами.

После оглашения вердикта у Либби взяли отпечатки пальцев и отпустили под обязательство явиться в суд по первому вызову. Его адвокат Тед Уэллс заявил, что будет настаивать на новом судебном процессе, а если эту просьбу отклонят, подаст апелляцию на это решение присяжных. "Мы намерены и дальше бороться за установление его невиновности", - заявил Уэллс, говоря о своем подзащитном.

Войдя в зал судебных заседаний, чтобы заслушать вердикт, Либби был спокоен и улыбался. "Это было похоже на чванство", - сообщила из зала суда корреспондент CNN. После зачитывания вердикта глава аппарата Дика Чейни моргнул и выглядел, по свидетельству репортера, так, "словно он чем-то удивлен".

О реакции президента США Джорджа Буша на вердикт присяжных сообщила пресс-секретарь Белого дома Дана Перино. "Когда из выпусков теленовостей Джордж Буш узнал о решении суда, он отнесся с уважением к вердикту присяжных, но очень огорчился за Либби и его семью", - цитирует "Интерфакс" Перино.

Дело длится с 2003 года, когда стало известно, что из Белого дома произошла утечка информации в одну из ведущих газет страны о личности агента ЦРУ Валери Плейм, супруги бывшего посла США в Африке Джозефа Уилсона.

Сам Уилсон неоднократно утверждал, что Белый дом преднамеренно сообщил в 2003 году журналистам, кем работает его жена, в отместку за его публичную критику в том же 2003 году несостоятельных утверждений президентской администрации о том, что иракское правительство Саддама Хусейна якобы закупает большое количество урана в Африке. Именно эти утверждения послужили в 2003 году одним из аргументов Вашингтона для оправдания своего вторжения в Ирак.

Спецобвинитель Патрик Фитцджеральд заявлял ранее, что Либби уничтожил вещественные доказательства и дал ложные показания, выгораживая своего патрона - Ричарда Чейни. А телекомпания CNN сообщала, ссылаясь на данные прокуратуры, что Либби признался в том, что разрешение на обнародование сведений о жене опального дипломата он получил от самого Буша, переданное ему через Ричарда Чейни.

Обвинительный приговор, вынесенный Либби, наносит удар по репутации Белого дома. Он не только бросает тень на вице-президента Ричарда Чейни, который продолжает называть Либби честным человеком и своим личным другом, но еще раз напоминает о шаткости доводов, приведших к нынешней военной кампании США в Ираке, отмечает ИТАР-ТАСС.

Лидер сената США сенатор-демократ Гарри Рид и спикер палаты представителей конгресса США демократка Нэнси Пелоси заявили, что признание виновным бывшего главы аппарата вице-президента США раскрыло правду о том, какими методами действует администрация Джорджа Буша.

"Настала пора кое-кому в администрации Буша понести ответственность за кампанию по манипулированию разведывательными данными и дискредитации критиков войны", - говорится в распространенном в Вашингтоне заявлении сенатора Рида, по словам которого, суд над Либби "вскрыл правду о роли вице-президента Чейни в этой грязной истории".

"Этот суд продемонстрировал вызывающую тревогу картину внутренних механизмов в администрации Буша", - говорится в заявлении спикера Пелоси, которое цитирует РИА "Новости". По ее мнению, процесс над Либби показал также "на самых высоких уровнях в администрации Буша грубое неуважение в работе с чувствительной информацией в сфере национальной безопасности и стремление очернить критиков войны в Ираке".

Валери Плейм говорит, что не ожидала удара от собственного правительства
Бывший тайный агент ЦРУ Валери Плэйм обвинила администрацию президента США Джорджа Буша в том, что та "беспечно и бездумно" предала огласке сведения о ее работе в американских спецслужбах.

Плэйм заявила во время слушаний в одном из комитетов конгресса, что в 2003 году сотрудники Белого дома передали журналистам секретные сведения, чтобы скомпрометировать ее мужа Дэвида Уилсона.

Уилсон - бывший американский дипломат - выступил с резкой критикой действий американской администрации в Ираке.


Это ужасная ирония судьбы, что мое прикрытие уничтожили именно сотрудники президентской администрации
Плэйм сказала американским конгрессменам, что всегда опасалась "провала", связанного с деятельностью иностранных спецслужб. Однако она не могла предположить, что опасность будет исходить от ее собственного правительства.

"Это ужасная ирония судьбы, что мое прикрытие уничтожили именно сотрудники президентской администрации", - заявила Валери Плэйм.

По американским законам, раскрытие личности агента спецслужб - уголовно наказуемое федеральное преступление. Однако по делу Плэйм такие обвинения пока никому предъявлены не были.

25 лет за обман суда?

Вместе с тем, в марте этого года один из главных фигурантов этого скандала Льюис Либби - бывший глава аппарата вице-президента США Дика Чейни - был признан виновным в препятствовании правосудию.

Валери Плейм и Дэвид Уилсон
Муж Плейм (справа) раскритиковал администрацию Буша
Обвинение утверждает, что экс-помощник Чейни намеренно солгал следственным органам, пытавшимся выяснить, кто передал прессе имя Плэйм. Теперь Либби может получить до 25 лет тюремного заключения.

Кроме того, в сентябре прошлого года бывший заместитель государственного секретаря США Ричард Армитадж признал, что именно он был первым, кто обсуждал с журналистами настоящую профессию жены Уилсона.

О том, что Валери Плэйм является сотрудником разведки, было рассказано консервативному журналисту Роберту Новаку.

Незадолго до этого муж Плэйм обвинил администрацию Буша в искажении данных разведки для преувеличения угрозы, которую представлял режим Саддама Хусейна в Ираке.