Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

sam7>> При этом скромно оставляем за скобками разницу в боевых возможностях.
Полл> Разницу в боевых возможностях между боеготовым кораблем и очередным бумажным прожектом с парой моделек.

Вы меня не совсем поняли, я не агитирую ни за какой вариант.

Мне резанула слух фраза - а давайте уберем (что-то существенное) - будет дешевле. И все.
Это некорректно, критерий "стоимость-эффективность" появился, наверное, до нашего рождения.
Давайте сделаем в два раза меньше - будет еще дешевле.
А давайте вообще не будем делать - совсем дешево будет.

ttt> К тому что сказали - позволяет экономить топливо.
У Су-33 топлива 9600кг, у Супер Хорнета 6560кг

ttt> К тому что сказали - позволяет экономить топливо.
ttt> Хотя естественно самолет взлетает с катапульты с работающими двигателями, но режим с полным взлетным весом не настолько напряженный как при взлете с трамплина.
Основная экономия топлива - за счёт более быстрого сбора авиагруппы в воздухе - за счёт более высокого темпа подъёма самолётов.

ttt>> К тому что сказали - позволяет экономить топливо.
Vodoborez> У Су-33 топлива 9600кг, у Супер Хорнета 6560кг
Вот именно. А на АВ его ограниченное количество.

ttt>> К тому что сказали - позволяет экономить топливо.
Vodoborez> У Су-33 топлива 9600кг, у Супер Хорнета 6560кг

И? То есть топливо и экономить не надо? Оно лишнее никогда не бывает. Начать с того что Су и Суперхорнет самолеты разного класса и естественно топлива у американца меньше.

Су-33 пустой тяжелее почти в полтора раза.

S.I.> У "Кузнецова" всего три стартовые позиции, причем с двух носовых самолеты могут взлетать не с полной взлетной массой (!).
Предлагается сравнить с количеством стартовых позиций нашего катапультного авианосца.
Их - 0 (ноль) штук. И это физическая реальность.

Сравнивать количество и характеристики на АВ другого размера, другого флота и другой страны требуется аккуратно.

S.I.> С полной боевой нагрузкой истребители с "Кузнецова" могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной значительно "кормовее" миделя – то есть самолет должен в этом случае разбегаться чуть ли не по всей полетной палубе!
С полной боевой нагрузкой, 10 УРВВ, Су-33 с "Кузнецова" взлетают и с "коротких" позиций. Вопрос в заправке.
Гораздо более тяжелый вопрос для Су-33 с "Кузнецова" - РЛ поле. Будь же у нас палубный самолет ДРЛО, способный взлетать с той самой третьей позиции, на его платформе можно было сделать и палубный танкер.

S.I.> Темп запуска при трамплинном взлете замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом.
Темп запуска при трамплинном взлете с "Кузнецова" (2 трека на трамплин, нехватка палубной техники и персонала для подготовки ЛА) замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом с "Нимица" (4 катапульты, отработанная логистика и методики на борту АВ).

S.I.> Нельзя забывать и то, что старт с трамплина обусловливает высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" (или "чрезвычайный форсаж") до начала разбега, что приводит к преждевременной выработке их ресурса и повышенному расходу топлива.
Замена лейнера катапульты - 1000 взлетов, как помню, и сутки работы, занимающих весь кусок палубы с треком этой катапульты.

S.I.> Кроме того, меньший темп подъема авиагруппы в воздух
На "Кузнецове" по сравнению с АВ типа "Нимиц".

S.I.> Таким образом, если мы хотим строить нормальный авианосец, а не "недомерок" типа "Джузеппе Гарибальди" или "Принца Астурийского", необходимо создание для него катапульты.
Для серии АВ размерности "Нимица" катапульты безусловно оптимальны.

sam7> Это некорректно, критерий "стоимость-эффективность" появился, наверное, до нашего рождения.
Да, вы правы.
Это синдром "анекдота №456", когда старый спор всплывает в каждом новом топике.

Полл> С полной боевой нагрузкой, 10 УРВВ, Су-33 с "Кузнецова" взлетают и с "коротких" позиций.
10 УРВВ никому и нахрен не нужны. Нужен чугуний в большом количестве. Это в существующей реальности.

sam7> А давайте вообще не будем делать - совсем дешево будет.
Относительно авианосца для РФ это и будет самым правильным решением. Но раз уж решили строить, то, наверное, не времянку из г и палок.

S.I.>> Таким образом, если мы хотим строить нормальный авианосец, а не "недомерок" типа "Джузеппе Гарибальди" или "Принца Астурийского", необходимо создание для него катапульты.
Полл> Для серии АВ размерности "Нимица" катапульты безусловно оптимальны.
Для размерности более 50кТ - уже оптимальны.
Или надо доводить до ума Як-141 и не морочиться с аэрофинишерами. И строить Мистрали.
Но тогда ни о какой боевой производительности сравнимой с Хмеймим думать не надо.

S.I.> Нужен чугуний в большом количестве. Это в существующей реальности.
В существующей реальности типовая загрузка при взлете с Хмеймим бомбардировщика 2-4 АБ-250. 6 уже "много" и достаточно редко.

S.I.> Для размерности более 50кТ - уже оптимальны.
И серии.

S.I.> Или надо доводить до ума Як-141 и не морочиться с аэрофинишерами.
Возможно, ты и прав.

S.I.> Но тогда ни о какой боевой производительности сравнимой с Хмеймим думать не надо.
Способ взлета и посадки на боевую производительность прямо не влияет.

s.t.> Относительно авианосца для РФ это и будет самым правильным решением. Но раз уж решили строить, то
Контракт на строительство АВ подписан?

S.I.>> Для размерности более 50кТ - уже оптимальны.
Полл> И серии.
Естественно. Минимум 4 штуки - иначе вообще смысла нет строить.

S.I.>> Или надо доводить до ума Як-141 и не морочиться с аэрофинишерами.
Полл> Возможно, ты и прав.

S.I.>

Темп запуска при трамплинном взлете замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом.

 

пошли по кругу - надоело

20-секундный интервал взлета на практике оказывается 5-минутным.

 

S.I.> Вот именно. А на АВ его ограниченное количество.
Его на любом АВ ограниченное количество.
S.I.> Ну встань у крыла взлетающего на форсаже самолёта. Желательно с топливозаправочным шлангом и боекомплектом рядом..
меня укачивает... шпасибо...
а если серьёзно, то ничто не мешает ставить вдоль этого "коридора взлёта" самолёты.
Для заправки и снаряжения на корме моей схемы - уйма места.

Vodoborez>> У Су-33 топлива 9600кг, у Супер Хорнета 6560кг
ttt> И? То есть топливо и экономить не надо? Оно лишнее никогда не бывает. Начать с того что Су и Суперхорнет самолеты разного класса и естественно топлива у американца меньше.
вот и пусть американец экономит.
Если нам потребуется экономить, то есть Миг-29К. Выбор есть. Есть дозаправка.
Тем более если будет трамплинный ДРЛО, то будет трамплинный танкер.

Vodoborez> Для заправки и снаряжения на корме моей схемы - уйма места.
Да совершенно тупая схема. Нарисуй это место - сам поймёшь. Про масштаб слыхал вообще? Не говоря уже о невозможности посадки.

S.I.> Да совершенно тупая схема. Нарисуй это место - сам поймёшь. Не говоря уже о невозможности посадки.
Если ты что-то не хочешь воспринимать, но это не значит, что схема - "тупая".
Во всяком случае это лучше, чем бухать 2 лярда на какапульту, мудохаться 20 лет,
удорожить цену на 40%, а в итоге получить по темпу запуска тоже самое что и с
трамплином. Или покупать палубный ДРЛО у КНР.

S.I.> Минимум 4 штуки - иначе вообще смысла нет строить.
С военной точки зрения. Но есть еще политическая и промышленная.

S.I.> Меркурий / Дельфин (проект) | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)
16 500 тн ВИ - около 2500 тн ПН, на неделю боевой работы запасов.
В авиагруппу из 16 ЛА можно попробовать что-то вписать, если фантазировать, что на базе Як-201 будет создана транспортно-пассажирская платформа укороченного взлета и вертикальной посадки, пригодная для создания ДРЛО и поисково-спасательного ЛА:
4 истребителя.
2 двухместных самолета РЭБ - "охотники на ЗРК".
2 двухместных самолета-разведчика с возможностью вести разведывательно-ударные операции хотя бы малого масштаба.
2 одноместных легких бомбардировщика. Поскольку "не модно" - можем назвать их "истребителями-бомбардировщиками", как сделали с F-35. Пустыми и с минимальным запасом горючки крутиться машинки будут всем на зависть.
2 СВВП ДРЛО.
2 поисково-спасательных СВВП.
2 поисково-спасательных вертолета.
Очень Lean production.
Но уже работать можно будет.

Но даже если удастся сделать РЭБ, разведчики и бомбардировщики разными подвидами одной модификации, а СВВП ДРЛО и поисково-спасательные - другого, это потребует разработки трех сильно разных модификаций СВВП. А там даже на базовую модификацию истребителя есть только макет с набором общих пожеланий:

Полл> Способ взлета и посадки на боевую производительность прямо не влияет.
Зато сильно влияет на дальность.

Vodoborez> Если ты что-то не хочешь воспринимать, но это не значит, что схема - "тупая".
Ну, это я мягко сказал.. Нарисуй самолёты в МАСШТАБЕ. Сразу места станет мало.
Так понятно? -

S.I.> Так понятно? -
Нет, понятно станет так:

Полл> Нет, понятно станет так:
Полл> https://img-fotki.yandex.ru/get/9162/227305704.1c/0_1299c3_3763a1f9_orig

Ну да Надо бы автору идеи поработать над ошибками. Желательно с соблюдением масштаба и размеров:

S.I.> Нарисуй самолёты в МАСШТАБЕ. Сразу места станет мало.
Рисуют картины маслом, а самолёты чертят.
Есть чертёж в масштабе палубы Кузнецова с Су-33 в Автокаде или Компасе?
Будет - сбрось. Прочерчу - не вопрос.

S.I.>> Нарисуй самолёты в МАСШТАБЕ. Сразу места станет мало.
Vodoborez> Рисуют картины маслом, а самолёты чертят.
Так этим и займись. А не лепкой горбатого к стене. Тебе до чертежа ещё очень далеко - ни масштаба, ни размеров нет.