Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

ttt> У катамарана объем внутренних помещений много меньше. Где ангар делать будете?
В этой же теме фотографии макетов советских проработок по теме - ангары для обслуживания ЛА в надстройке, основные стояночные площадки на палубе.

Vodoborez>> что-то мне подсказывает, что если я сейчас там обозначу
Vodoborez>> пару какапульт, то катамаран УЖЕ будет НЕ нужен...
S.I.> Естественно.

увеличение ширины всего на 11% не может так фатально сказываться

Vodoborez> увеличение ширины всего на 11% не может так фатально сказываться
Может.

S.I.> Может.
Я стесняюсь спросить: Вы судостроитель?
потому как фраза: "«Ваза» была узким судном — 12метров ширины при длине в 48метров."
при размерах Кузнецова не убеждает в том, что 11% фатальны.
Там априори должен быть запас.
+
Никто не запрещает при проектировании сместить центр тяжести.

Выбирайте размеренность

paralay> Выбирайте размеренность

20 000 тн, авиагруппа - 12-14 ЛФМС и 2-4 вертолета.
У тебя уже есть идеи об ЛФМС?

S.I.> Электромагнитная катапульта для российского авианосца » Военное обозрение
S.I.> Как американские самолеты взлетают с авианосцев: Оружие: Силовые структуры: Lenta.ru
Из прочитанного об ЭМ-катапульте складывается впечатление как об исключительно сложной системе. Она в принципе не может быть дешёвой.

Vodoborez> влияние "пихоты" на выживаемость СЯС стремится к нулю.
Vodoborez> А вот отсутствие равномерного ДРЛОиУ более критично, а базирование всех ДРЛО
Vodoborez> всего на 2-3 аэродромах вообще - идиотизм.
Если мы хотим использовать ДРЛО для своевременного оповещения СЯС, то такие посты ДРЛО лучше базировать на берегу, чтобы гарантированно передать оповещение. И тут гораздо важнее энергетика радара, информационные возможности комплекса, возможность использования спутниковой связи. По всем этим параметрам палубный самолёт ДРЛО проигрывает "сухопутному".

Vodoborez> ширина палубы 67м. ширина полосы посадки 26, с запасом 30
На Заливе можно строить суда с максимальной шириной 60 метров. А это у нас самое крупное судостроительное предприятие.

intoxicated> Нужно максимизировать дальность радиолокационной разведки корабля/авианосца.
Нет, не нужно. Дальность радиолокационной разведки должна быть ДОСТАТОЧНОЙ для выполнения поставленных задач в условиях ограниченного финансирования. Это значит, что если можно обойтись вертолётами ДРЛО - значит, пусть и будут вертолёты. А если ДРЛО вообще не нужна, то можно и спутниками РТР обойтись.

intoxicated> Лучше иметь подобную дорогую, но очень мощную и универсальную АУГ, чем пытатся экономить на то что в принципе дешевое быть не может. Эти четыри судна (правда дорогие и большие) формируют практически непрерывное по высоту радиолокационное поле в радиусе 450км и обеспечивают обнаружение практически любых малозаметных платформ на удачных высотах и дальностей более 500км. Радиус удара тактическими КР более 1500км. Данная группировка в состоянии отразить удар и сбить всех сверхзвуковых ПКР которые находятся на вооружение у РФ, она в состоянии уничтожить одновременно и две АУГ США.
Боюсь, при попытке реализовать ЭТО вот всё, что Вы выше описали до конфликта с США дело не дойдёт ибо сами передохнем в первую же зиму, потому как останемся без штанов.

И вообще, у нас сейчас, как выясняется, несколько другие проблемы:

pkl>> Наверное, зависит от того, как они будут охраняться.
Vodoborez> они должны охраняться одинаково, т.к. они работают не только с авиацией, но и с ЗРК.
Ну раз они должны охраняться одинаково, 5 А-100 охранять легче, чем 30 Хокаев. Просто потому, что потребное количество истребителей во втором случае в разы больше.

Vodoborez> ДРЛО должен быть где-то в центре кольца.
А не периферии? Что им делать там, в центре кольца? Они же ничего там не увидят. В центре кольца у нас столица должна быть.

Vodoborez> Что проще замаскировать А-110 или А-100?
Вопрос мне кажется лишённым смысла, ибо замаскировать самолёт с мощным радиоизлучающим оборудованием на борту в принципе невозможно.

Vodoborez> Чему проще взлететь: А100 с 1,5км или А-110 с 200 метров?
Зависит от покрытия. А-100 базируются на нормальных аэродромах. Преимуществом палубников, как я понимаю, является базирование на грунтовых.

Vodoborez> что проще обслуживать?
Да, наверное, 5 А-100 проще. Они же на серийно выпускающейся платформе сделаны. Проблем с запчастями для них быть не должно.

Vodoborez> pkl> У А-100 больше радиус действия, больше возможности для наведения самолётов на цели. Это же, по сути, воздушные командные пункты. Значит, им незачем держаться в районе линии фронта. При этом, думаю, у противника противорадарных ракет хватит и на А-100, и на "хокаи".
Vodoborez> замечательная логика. Тогда что вообще ничего не строить?
Зачем же? Ограничиться А-100.

Vodoborez> Ведь у противника "хватит ракет"? Так?
Vodoborez> если мы вместо "11" А-100 построим 5А100 + 30А110, то бортов ДРЛО будет на 24 больше.
Vodoborez> За те же деньги. Противнику надо будет больше ракет.
Vodoborez> Больше времени, больше пилотов, больше ресурсов.
Даже не думайте истощить страны НАТО экономически - для нас это невозможно.

Vodoborez> Есть командный самолёт президента, МО РФ, а А-100 - это КП уровня округа и дивизии,
Vodoborez> А-110 это КП уровня полка, бригады. Если мы каждому полку будем давать по А-100,
Vodoborez> то останемся без штанов.
Фишка А-100 как раз в том, что он может работать на несколько полков. На круг получится дешевле.

Vodoborez> Ка - вертушка. Её из ПЗРК можно завалить.
Любой летательный аппарат можно из ПЗРК завалить. Даже супер-пупер стэлс.

S.I.> Но хуже по ЛТХ. И оружейный рынок прекрасно это понимает - не берёт серию К-31.
А разве не наоборот? По-моему, они расходятся как горячие пирожки: индийцы купили 14, китайцы 9.

paralay> Выбирайте размеренность
уф-ф... наконец-то я Вас дождался!!!
я собственно пытаюсь остаться в размерности Кузнецова. Добавил старт №4.
Ужал надстройку. Сместил её к носу вплотную к лифту.
Повернул вокруг старта №2 по часовой стрелке на ~10* посадочную полосу.
Правда ширину полётной палубы пришлось увеличить на 8 метров,
а соответственно максимальная ширина тоже выросла на 8 метров
эволюция:

S.I.> СВВП - дело привычное авиастроителям, но мало что решающее. ЭМК - дело новое, даже непонятно кто должен её делать - корабелы или авиаторы?
Физики-ядерщики. В Сарове, вроде, есть какие-то работы по электромагнитным метательным системам. Правда, больше в контексте морской артиллерии. Можно ли это адаптировать под катапульту для палубной авиации? Не знаю. Но всю сложность работ наглядно демонстрирует. В Штатах EMALS тоже General Atomics делала.

Полл> 20 000 тн, авиагруппа - 12-14 ЛФМС и 2-4 вертолета.
Полл> У тебя уже есть идеи об ЛФМС?
С лёгким истребителем всё давно понятно: ЛМФС

Авиагруппа кратная двенадцати - эскадрилья

Водоизмещение корабля:

100 000 тонн / 72 основных истребителя Т-50К
12 (эскадрилья) * 6 (кол.эскадрилий) * 17.6 тонн (вес пустого Т-50К) = 1267.2 т (12.3%)
1267.2 т : 100 000 т = 0.0127

50 000 тонн / 36 основных истребителей Т-50К
12 (эскадрилья) * 3 (кол.эскадрилий) * 17.6 тонн (вес пустого Т-50К) = 633.6 т (12.3%)

25 000 тонн (линкор) / 24 средних истребителя МиГ-29К/КУБ
12 (эскадрилья) * 2 (кол.эскадрилий) * 12.4 тонн (вес пустого МиГ-29К/КУБ) = 297.6 т (12%)

12 500 т (крейсер) / 12 лёгких истребителя короткого взлёта и вертикальной посадки ЛМФС
12 (эскадрилья) * 1 (кол.эскадрилий) * 9.5 тонн (вес пустого ЛМФС-КВВП) = 114 т (9%)

6 250 т (клипер/эсминец) / 12 БПЛА вертикального/короткого взлёта и посадки
12 (эскадрилья) * 1 (кол.эскадрилий) * 4.5 тонн (вес пустого БПЛА) = 54 т (8.6%)

3 125 т (корвет) / 4 БПЛА вертикального/короткого взлёта и посадки
4 (одно звено) * 4.5 т (вес пустого БПЛА) = 18 т (5.8%)

paralay> Выбирайте размеренность

А обязательно из списка?

Мне так Кузины 60 000 тонн нравятся. Убрать бы Граниты и поставить паровые катапульты. И простенькую ДРЛОху сделать..

Полл> .... основные стояночные площадки на палубе.

Самое то для Северного моря..

paralay> С лёгким истребителем всё давно понятно: ЛМФС
paralay> Авиагруппа кратная двенадцати - эскадрилья

По моему так ничего не понятно.

Обзор назад плохой. Вес пустого на 30 процентов меньше конкурента, процент топлива от пустого меньше, а характеристики вдруг много лучше. Дальность на внутреннем например в полтора раза больше. Колоссальные подвесные баки - стелс плачет, заливается. Манилов бы порадовался.

ttt> Манилов бы порадовался.
А кто у нас муж? В смысле конкурент, F-35? Это средний истребитель, а мы хотим лёгкий.
Да, давно я характеристики ЛМФС прикидывал, много воды с той поры утекло. Есть у меня хитрая табличка для расчёта, надо будет там обсчитать, может не всё так уж и радужно

БПЛА-СВВП (вариант)

ttt> А обязательно из списка?
Желательно, хотя он, список, как устав - не догма, а руководство к действию.
Надо бы его согласовать с современной линейкой перспективных отечественных реакторов, ну по крайней мере 25 000 / 50 000 и 100 000 тонн

Vodoborez> уф-ф... наконец-то я Вас дождался!!!
Тут большой проблемы нет, "остров" у атомных авианосцев небольшой, вполне четыре стартовых позиции улягутся. Но проблема в том, что с Нимица они со всех четырёх могут стартовать почти одновременно...

pkl> Нет, не нужно. Дальность радиолокационной разведки должна быть ДОСТАТОЧНОЙ для выполнения поставленных задач в условиях ограниченного финансирования.
Ограниченное финансирование - это для довольно малых стран вроде Болгарии . Дальность радиолокационной разведки завязана на размерности самолета, которая завязана на размерности авианосца. Поставленная задача - выдвинуть как можно дальше рубежи обнаружения целей (со сниженной ЭПР). Оптимальная высота полета ~12км, отсюда и дальность радиогоризонта.
pkl> Это значит, что если можно обойтись вертолётами ДРЛО - значит, пусть и будут вертолёты.
Для выполнения сугубо функциональности ПВО можно обойтись и вертолетами. Однако разница в стоимости такого вертолета и самолета ДРЛО во первых будет не особо большой, и во вторых функциями только ПВО группировка АУГ не обойтись. Ценник данных ЛА ДРЛО (беспилотные) завязан прежде всего на радиолокаторах с АФАР.
pkl> Боюсь, при попытке реализовать ЭТО вот всё, что Вы выше описали до конфликта с США дело не дойдёт ибо сами передохнем в первую же зиму, потому как останемся без штанов.
Данная группировка действительно очень дорогая. Однако можно отметить что один такой эсминец будет стоит приблизительно и аналогично стоимости АПЛ типа 949А. Также данная АУГ не предназначена для столкновения с АУГ США, но тем не менее из за сильной разницы в вооружении и боевых возможностей она намного сильнее чем АУГ США и сможет действовать уверенно в присутствии АУГ США и вообще авиации США.

intoxicated> Ограниченное финансирование - это для довольно малых стран вроде Болгарии . Дальность радиолокационной разведки завязана на размерности самолета, которая завязана на размерности авианосца.

Не факт. Хокаи с 40000 тонного ДеГолля летают. Уж с Кузи с катапультами взлетят.

ttt> Не факт. Хокаи с 40000 тонного ДеГолля летают. Уж с Кузи с катапультами взлетят.
Да. Но с 20000 тонных уже не смогут. На ДеГолля базируются всего два Хокая. Кузя - это 55-60 КТонник (напоминаем что его можно рассматривать как минимальный для базирования тяжелых истребителей). Его аналог с ЯЭУ будет стоит примерно в два раза меньше чем 130 КТонник. Не слишком большая экономия. На большом корабле можно установить больше топлива, больше самолетов разного назначения, больше боеприпасов, больше спезиализированного защитного оборудования, автономность больше. Большой корабль менее подвержен волнении.
И опять таки - такая АУГ аналогов иметь не будет и несмотря на свою стоимость может тягатся с любым противником на море и возле материка.

paralay>> Выбирайте размеренность
ttt> А обязательно из списка?
ttt> Мне так Кузины 60 000 тонн нравятся. Убрать бы Граниты и поставить паровые катапульты. И простенькую ДРЛОху сделать..
Я за 50 кт и силовую установку от ледоколов. Но без катапульты - с трамплинами. И, конечно, без "наворотов" типа ПУ "Гранитов".