Добрый вечер, уважаемый Aaz.
Aaz>Угу, за счет "технологической вооруженности", амортизационные отчисления на которую тоже достаточно велики.
Aaz>На самом деле у нас зачастую просто нет реальных экономических оснований для повышения этой самой "технологической вооруженности" персонала (и, соответственно, производительности одной единицы персонала). В свою очередь, эти основания не появятся, пока аморт. отчисления (а у нас и в США они, как Вы понимаете, примерно одинаковы - оборудование-то одно и то же) не станут меньше, чем зарплата эквивалентного по производительности дополнительного персонала.
Потому управленцы на зарплату тратят много меньше, чем на оборудование, даже самое простое, вроде персоналок? Я понимаю, что качественными рассуждениями тут не обойдёшься, но и на итог посмотреть можно, на заключенные сделки, о которых что-то известно. Чем дальше от бесплатно присвоенных заделов СССР (которые обошлись очень дорого), тем яснее, что у них издержки не больше наших, а меньше.
Экономические основания, разумеется, есть, нет сил для преобразований, для вложений.
Aaz> Вульгарно говоря, 100 китайцев с лопатами нет смысла заменять экскаватором, пока не будет выполняться неравенство (зарплата 100 китацев + замена сломавшихся лопат) > (зарплата экскаваторщика + эксплуатация экскаватора + аморт. отчисления на экскаватор).
Просто выражаясь: китайцы не покажут особых успехов в сравнении с США, пока не достигнут уровня технологий США — не станут тратиться на экскаватор и экскаваторщика. Кое-что можно «вытянуть» из переходного состояния, не более. Яркий пример: Япония.
А ещё США очень расслоены, у них есть своя сотня китайцев или мексиканцев из трейлеров, чтоб ямы копать. Нет дураков заниматься такой морокой.
Д.Ж.>> 1. «Проблема 2000» просто не наша проблема, вот и ёрничаете. В США и Канаде в 2000 году был невиданный спрос на программистов...
Aaz> Угу. А теперь, скажем, может возникнуть "невиданный спрос" на специалистов по stealth. И Вы полагаете, что это что-то докажет?
Я ничего не доказываю, а показываю трудности стран рано обретших компьютерные технологии на деле, а не в «ящиках», потому сложности и непонятны непосвящённым. Когда вводили Cobol, никто не предполагал, что реликт — первый язык программирования — просуществует до XXI века, да ещё и в стольких приложениях. Теперь есть Cobol 90 и Cobol 2000. Но что такое реформа ЖКХ и сколько она может стоить, Вы представляете.
———
Спрос на stealth-технологии и соответствующих умельцев очень велик.
Д.Ж.>> 2. В оценке stealth я с Вами тоже не согласен, тем более что теперь это уже далеко не только авиапром и не только американский.
Aaz> Полагаю, что Вы в основном говорите о кораблестроителях? Вынужден с Вами не согласиться, ибо там совершенно другая ситуация. Грубо говоря, на корабле stealth применяется "не в той среде", в которой корабль движется. И решается там эта проблема не "самоцельно", а попутно с переходом на новые конструкционные материалы (классический пример - "Кокумс"), на которые переходят отнюдь не из соображений понижения заметности.
Теперь, когда познакомился с примерам stealth, стало очевидно, что без stealth никуда. Это как переход к броненосному флоту или кампании «блендирования» на суше или ближе: введение камуфляжа ранее. Распространённость средств поражения порождает ответ. Рост прицельных дальностей стрелкового оружия — камуфляж. Наличие инструментальных средств обнаружения и управления оружием буквально всюду должно было породить stealth — пассивную защиту. Причём не сразу, что не слишком оправдано, а когда такие средства появились буквально везде и обязательно в сочетании с мощными активными средствами маскировки.
Aaz> К категории "не только авиапром" можно еще отнести белорусский "Сталкер", но там stealth больше декларируется, чем достигается.
Дык, это сложности белорусов. Кто обещал, что будет легко? Нужны знатоки скрытности, соответствующие технологии, где их брать?
Aaz> Возможно, что Вы сможете превести еще какие-то примеры...
Могу, в том числе отечественные, но в другом месте.
Aaz> Как Вы все же объясните, что в обеих европейских машинах ("Грипен" брать не будем - у малой размерности свои законы) не пошли по "американскому пути"? Или американская наука уж настолько обогнала европейскую? (что-то по "Боингу" супротив "Эрбаса" это не заметно.
Не без того, американцы и нас опередили, хотя мы «в струе» за американцами всегда, вот Европа, а особенно Британия могли б пойти своим путём, но уже ясно, что не хотели б.
Когда будет готов F-35, посмотрим, справятся ли американцы с размерностью Typhoon и Rafale для скрытности всерьёз или им придётся делать заметно больший самолёт, хоть он и с одним двигателем — ведь это не менее полутонны, а то и тонна порожней массы.
Для 1-44 никаких отговорок не могу придумать, да и масса МиГ-29М уже «зачётная» или почти — двудвигательный всё ж.
Дмитрий Журко
PS Уважаемый Aaz. Спор быстро перешёл в разряд: "за жизнь". Давайте попробуем поправить?