Философия принципа эквивалентности.

Добрый день.
То AidarM.
Срореллируем два шара(полшим в мешок красный и белый)........
короче пока мне товарищ не сообщит каким я в него запустил я не смагу узнать какой остался, эка жалость. Вы заранее исходите из того, что они находятся в смешаном состоянии. По вашему и я должен считать, что мой шар красится, скажем, в белый только когда мой товарищ поймает свой.
Ежели рождается электрон позитронная пара то поймав одну частицу я о другой знаю и момент, иимпульс, и кто она. Мы имеем дело с законами сохронения и телепортация не причем.
Татарину.

почему мы обязательно должны получать свободную энергию в процессе?

 

Мы ее не получаем она там есть. Мы не рассматриваем откуда. Есть поток. Тепловая энергия определяется температурой потока свободная энергия это энергия напора. Вот эта энегия и расходуется на процессы против энтропии.

почему бы не предположить, что запас этой энергии был дан изначально при Большом Взрыве и с тех пор только уменьшается

 

Можно предположить, но если мы рассматриваем вселенную с этих позиций, то видим.
Расширение по Хаблу дозвуковое (скорость расширения меньше скорости света) значит расширение должно замедляться. Измерения указывают на ускорение расширения. Для дозвукового канала расширение при сужении потока.

Есть что-нибудь наблюдаемое экспериментально, что требует постоянного ввода новой упорядоченности?

 

Могу ответить словами церковников: посмотрите как все разумно устроено!
Иначе вводите бога и морочте себе голову устройством мира, пусть это будет его проблема. (настоятельно рекомендую ознакомиться с Пригожиным).
ing

ing, электроны можно скоррелировать и нескоррелировать. Для нескоррелированных экспериментально выполняются неравенства Белла.

Речь не идет о том, что цвета заранее заданы и распределены по шарикам, просто мы об этом не знаем(та самая гипотерза о скрытых параметрах). Нет. Если бы так было, для пар электронов неравенства Белла выполнялись бы всегда.

Так вот, для коррелированной пары эти неравенства не выполняются. Экспериментальный факт. Т.е. проекции до измерения именно что не распределены, не существуют вообще.

Я тут туманную фигню написал.

Я бы таким вот способом кривизну (степень закрученности) пространства ловил. Точнее, мне любопытно: может ли измениться телепортированное направление, скажем, в присутствии сильного гравитационного поля? И если да, то как? Что свет искривляет траекторию - это понятно. А плоскость поляризации тоже поворачивается?

 

Правильнее было бы так: кривизну надо ловить телепортацией электронным спинов. А вот степень закрученности, ИМХО, можно фотоном.
Моя ужасно ламерская ИМХА такова: ЕМНИП, гравитационное излучение может передавать момент импульса. Вроде бы даже спин гравитона предполагается равным 2. Не нуль, в общем. Однако, поскольку гравитация влияет на все тела, и даже искривляет траекторию фотонов, то люди работают с ней, как кривизной пространства. Так вот, ИМХО в зоне действия такого излучения, передающего ненулевой момент импульса, пространство можно считать закручивающимся. И вот у меня вопрос: будет ли поворачиваться телепортируемая через эту область ось квантования пары фотонов? Просто любопытно.

Ну, и с обычной кривизной также: пусть на орбите тяжелого тела проводят разведение двух скоррелированных электронов. Для простоты пусть расстояние от электронов до центра масс тела не меняется. Если глядеть на плоскость эксперимента, пусть один электрон идет в положение 12 часов, а второй - трех. При этом измерения проводятся вдоль осей в плоскости рисунка.
Вопрос: какой угол между осями, с корреляцией результатов 100%?

То AidarM.
Собственно обсуждать ЭПР я если честно не готов. И возникла эта подтема здесь как стандартный упрек "создаете альт-теории, так обясните это".
На шута мне сейчас это обяснять, если и в ортодоксальных теориях обяснения нет. Возможно мы к этому вернемся, а пока исходя из принципа эквивалентности мы приходим к динамическому эфиру(в принципе исходить можно из других принципов, но "все дороги ведут в Рим") и уже добрались до БВ и времени.
Результат для меня на сегодня модель расширяющейся вселенной отличной от модели БВ. Общая схема такова:
область вселенной где и мы с вами представляет собой довольно широкий поток , движущийся внутри ввселенского тороидального вихря. Мы существуем в области где поток направлен по винтовой внутрь вихря. Это значит, что энтальпия эфира перерабатывается в сужающемся потоке в ускоряющееся движение потока, что приводит к его расширению(наблюдаемому). Избыток свободной энергии создает и организует наш мир.
Когда мы пройдем самое узкое место вихря поток начнет тормозиться и структуры погибнут (при полном торможении гибель по Больцману). В вихре струи токов образуют сложные в общем случае незамкнутые траектории, тоесть рождение на следующем витке организованной вселенной будет отличаться от нашего варианта.
ing

ing> Мы ее не получаем она там есть. Мы не рассматриваем откуда. Есть поток. Тепловая энергия определяется температурой потока свободная энергия это энергия напора. Вот эта энегия и расходуется на процессы против энтропии.
Но, согласитесь, можно предположить что свободная энергия была дана в момент БВ. Чем предположение о вихрях лучше?

ing>

Есть что-нибудь наблюдаемое экспериментально, что требует постоянного ввода новой упорядоченности?

 

ing> Могу ответить словами церковников: посмотрите как все разумно устроено!
ing> Иначе вводите бога и морочте себе голову устройством мира, пусть это будет его проблема. (настоятельно рекомендую ознакомиться с Пригожиным).
Хорошо. Переофрмулирую: в каких конкретно формах проявляется свободная энергия вихрей?

ing> То AidarM.
ing> Собственно обсуждать ЭПР я если честно не готов. И возникла эта подтема здесь как стандартный упрек "создаете альт-теории, так обясните это".
ing> На шута мне сейчас это обяснять, если и в ортодоксальных теориях обяснения нет.
Нет. Не так.
Общеупотребимая КМ изначально несет грех нелокальности, от которого долго и мучительно пытались избавиться. Как сейчас вдруг оказалось: в реальном мире НА САМОМ ДЕЛЕ есть нелокальность!
Нелокальность иначально сидит в самых истоках КМ, ее не надо "объяснять", это имманентное её, КМ, свойство.

Для эфира - любого эфира, который я могу представить - нелокальность как серпом по яйцам. Нет ЭПР - может быть эфир. ЕСть ЭПР - нет эфира, и обсуждать/разрабатывать нечего, поскольку уже есть однозначное экспериментальное опровержение.Противоречие с практикой нужно бороть... игнорировать его и продолжать развивать теорию, которая доподлинно нежизнеспособна - очень глупое занятие.

БВ - вещь слишком абстрактная и непроверяемая , а уж до конкретных расчетов дело дойдет и вовсе не скоро. А ЭПР - вот он, тут. Прямо вопиет.

Поэтому что-то нужно делать в первую очередь именно тут.

Добрый день.

ЭПР - вот он, тут. Прямо вопиет

Вы сильно преувеличиваете. есть масса публикаций как за так и против.
В ссылке основания для этого.

БВ - вещь слишком абстрактная и непроверяемая

 

Большой взрыв сегодня одно из оправданий ТО. (ее триумфальное предвидение).
При этом:
-опытом установлено расширение вселенной (плохо однако согласуюшееся с самой теорией, мое примечание)
-расширение ускоряется(что заставляет придумывать темные компоненты для теории)

Для эфира - любого эфира, который я могу представить - нелокальность как серпом по яйцам.

 

Сваленые в кучу парадоксы КМ и ТО нисколько не влияют на верующих.
ing

ing> Большой взрыв сегодня одно из оправданий ТО. (ее триумфальное предвидение).

Не путайте разные вещи. ТО и космология между собою связаны, но не есть одно и то же. Космология опирается на ТО. Но сама по себе ТО не может предсказать или отвергнуть Большой Взрыв. И не был Большой Взрыв предвидением именно ТО! Не был! Это совсем другая теория!

**************************************************************
ing> При этом:
ing> -опытом установлено расширение вселенной (плохо однако согласуюшееся с самой теорией, мое примечание)

Ну так вопросы к космологам, они там модели крутят.

ing> -расширение ускоряется(что заставляет придумывать темные компоненты для теории)

Ничего страшного. Меняем модель--- и всё становится на свои места. В конце концов, это претензии не к ТО, а к космологии.

Добрый день, anybody.
Хорошо, что вы не пытаетесь заставить меня исследовать протон-протонное взаимодействие в рамках предложеной модели.
Спор о том верна или нет Копенгагегская концепция вели еще Борн и Эйнштейн И он продолжается. Я начал тему с принципа эквивалентности для демонстрации необходимости эфира для описания мира. Если хотите покажу вам статью где автор приходит к тому же выводу исходя из нелокальности?
ing

ing> Хорошо, что вы не пытаетесь заставить меня исследовать протон-протонное взаимодействие в рамках предложеной модели.

Поскольку понял, что вы это не делаете из религиозно-этических соображений.

*******************************************************
ing>Я начал тему с принципа эквивалентности для демонстрации необходимости эфира для описания мира.

Пока что я не очень понял, что именно вы собираетесь описывать при помощи эфира.

ing>Если хотите покажу вам статью где автор приходит к тому же выводу исходя из нелокальности?

То есть: "покажу"? Лучше ссылкой на электронный вариант поделитесь.

То anybody.

Пока что я не очень понял, что именно вы собираетесь описывать при помощи эфира

 

Чуть ранее я указывал на то, что распределение сил на пробное тело в вихре имеет квадратичную зависимость, то есть гравитация может быть описана без "тяготения через ничто" в терминах газовай динамики (кстати тогда уравнение состояния для эфира будет иметь нормальный вид, без отрицательных давлений).
А чуть выше я показал схему вселенной вечно меняющейся во времени и имеющюю в себе много разных (с отличающимися законами) миров. Мне нравится, это красивее БВ.
ing
PS Чуть не забыл.

Лучше ссылкой на электронный вариант поделитесь.

 

My Webpage
У этого автора много интересных статей, с незатасканными примерами.

ing> Чуть ранее... А чуть выше... Мне нравится, это красивее БВ.

И какие, отличные от предсказаний ТО, экспериментальные данные предсказывает ваша теория?

ing> My Webpage

Благодарствую.

И какие, отличные от предсказаний ТО, экспериментальные данные предсказывает ваша теория?

 

Я не претендую на званиеТЕОРИЯ. Модель газоподобного эфира существует давно, есть проблемы с интерпритациями, в определении параметров и т.д.
Картинка вселенского вихря построена исходя из наблюдательных данных.
БВ на мой взгляд противоречит наблюдениям. Расширение в большом взрыве не физично и не имеет объяснения.
ing

ing>Модель газоподобного эфира существует давно, есть проблемы с интерпритациями, в определении параметров и т.д.

Есть ещё модель теплорода. B) Она ещё старше. Мы так и до Мира людей и Мира идей дойдём...

********************************************************
ing> Картинка вселенского вихря построена исходя из наблюдательных данных.

Так-так... Каких именно? Почему именно вихря?

********************************************************
ing> БВ на мой взгляд противоречит наблюдениям.

Сначала восклицание: "А космологи и астрофизики-то не знали!" B) А теперь серьёзно: каким именно наблюдениям?

*********************************************************
ing>Расширение в большом взрыве не физично и не имеет объяснения.

Почему "не физично"? Что означает этот оборот в ваших устах? А то по Ацюковскому и разложение функции в ряд Фурье не физично! B) Объяснение? Ищут.

Добрый день.
То anybody.
Если ваша задача побалагурить, то пожалуйста делайте это в гуманитарных разделах форума. И перестаньте корчить рожи, пестрит.
Теперь к теме.

Так-так... Каких именно? Почему именно вихря?

 

У вас видимо мало времени (нужно успеть везде) и вы не читаете все посты темы. Специально для вас повторю:
Наблюдается расширение вселенной, и это расширение происходит с ускорением. Расширение происходит с досветовой скоростью (то есть медленнее скорости передачи взаимодействий).
Если рассматривать геометрию центрального расширения от точки, то получается: расширение не может происходить с ускорением без дополнительных условий (нужны темные силы?!). Это следует из уравнения обращения воздействия (любая книжка по газовой динамике).
То есть если не вводить лишних условий канал расширения должен быть сужающимся. Придумайте геометрию удовлетворяющую этому условию.
Для меня рассуждения ведутся от понятия газоподобного эфира.
Здесь существуют только две структуры линейные потоки и вихри, других нет.

Почему "не физично"? Что означает этот оборот в ваших устах? А то по Ацюковскому и разложение функции в ряд Фурье не физично!

 

Нефизично, значит нет причины для явления причины которые вводятся не имеют аналогов в окружающем мире. И оставьте Ацюковского, у него свои игры.
ing

ing> http://www.ihst.ru/personal/apech/redhed.pdf
ing> Вы сильно преувеличиваете. есть масса публикаций как за так и против.
Нет. Нет публикаций "против" - с реальностью не поспоришь.

ing> В ссылке основания для этого.
Есть масса публикаций с разными интерпретациями . Но это - совершенно иное дело. Среди виденных мною интерпретаций нет таких, которые были бы совместимы с моделью эфира. Приведеная Вами ссылка - не исключение.

ing>

БВ - вещь слишком абстрактная и непроверяемая

 

ing> Большой взрыв сегодня одно из оправданий ТО. (ее триумфальное предвидение).
Увы, нет.
С ТО совместима, например, модель сжимающейся Вселенной. Или даже стационарной. В самой ТО нет указаний на расширение Вселенной, она к нему индифферетна.
С чем и связаны наезды на Эйнштейна - его лямбда-член может быть рассмотрен как феноменологическая отмазка, подгон под реальность.

ing> При этом:
ing> -опытом установлено расширение вселенной (плохо однако согласуюшееся с самой теорией, мое примечание)
С какой именно теорией плохо согласуется расширение?

ing> -расширение ускоряется(что заставляет придумывать темные компоненты для теории)
Тогда строго по теме: как же тогда получается, что Вселенная расширяется с ускорением? Ведь расширение газа должно замедляться со временем (по мере того, как он охлаждается)?

ing>

Для эфира - любого эфира, который я могу представить - нелокальность как серпом по яйцам.

 

ing> Сваленые в кучу парадоксы КМ и ТО нисколько не влияют на верующих.
Вы путаете парадокс ("греч., умозаключение, утверждение, не соответствующее общепринятому мнению" (С) энциклопедия) и прямое противоречие реальности.
Первое не только приемлимо для физической теории, но и часто встречается. Второе - сразу ставит на физической теории крест.

ing> Добрый день, anybody.
ing> Хорошо, что вы не пытаетесь заставить меня исследовать протон-протонное взаимодействие в рамках предложеной модели.
ing> Спор о том верна или нет Копенгагегская концепция вели еще Борн и Эйнштейн И он продолжается.
Увы, Эйнштейн тут, похоже, пролетел окончательно.

ing> Если ваша задача побалагурить, то пожалуйста делайте это в гуманитарных разделах форума. И перестаньте корчить рожи, пестрит.

Как скажете, но по-моему без юмора тяжко. Кстати, беспредметное философствование довольно мало отличается от балагана.

******************************************************
ing> Наблюдается расширение вселенной, и это расширение происходит с ускорением. Расширение происходит с досветовой скоростью (то есть медленнее скорости передачи взаимодействий).

Собственно это не противоречит ТО никак. Совсем то есть. В рамках ТО можно рассматривать любые системы с какими угодно внутренними силами. В том числе и приводящими к расширению с ускорением. Ну сделаем ма-аленькую оговорочку: желательно, чтоб эти силы были потенциальны.

*****************************************************
ing> Если рассматривать геометрию центрального расширения от точки, то получается: расширение не может происходить с ускорением без дополнительных условий (нужны темные силы?!).

Почему не может? Нет, вы мне всё-таки скажите: почему не может? Нет, не на основании всяких там умозрительных теорий, а вот так, по простому.

****************************************************
ing>Это следует из уравнения обращения воздействия (любая книжка по газовой динамике).

Э-э... А почему не из гравитационного взаимодействия? Зачем нам тут ещё и обращение какое-то понадобилось?

****************************************************
ing> То есть если не вводить лишних условий канал расширения должен быть сужающимся. Придумайте геометрию удовлетворяющую этому условию.

Признаться, не понял. "Канал расширения должен быть сужающимся..." "Придумайте геометрию, удовлетворяющую этому условию (какому?--- прим моё)..." Можете пояснить?

***************************************************
ing> Для меня рассуждения ведутся от понятия газоподобного эфира.

Странно... Обычно все танцуют не от эфира, а от печки...

***************************************************
ing> Здесь существуют только две структуры линейные потоки и вихри, других нет.

И что? Не понял.

**************************************************
ing> Нефизично, значит нет причины для явления причины которые вводятся не имеют аналогов в окружающем мире.

Понятие причины вводится самими людьми в их модельные представления о мире. Далеко не факт, что причинно-следственные отношения вообще имеют место в реальном мире, если конечно он существует. Поймите, это мы, люди, творим всякие там причины, следствия, силы, потенциалы... И поэтому мы можем их делать такими, какими мы захотим, например, с которыми нам будет проще работать. Но тут ещё вмешивается фактор массовости. Если вам удобнее работать с вихрями и вас устраивает "строгость" выводов и формулировок, то многих других--- нет.

Так вот, эти причины, вводимые нами, не обязательно должны иметь аналоги в других областях. Хорошо, если имеют, но сие не есть обязательное условие.

Так что я ну никак не могу согласиться с вами касаемо "физичности и нефизичности".

*********************************************************
ing>И оставьте Ацюковского, у него свои игры.

Действительно, он БАБКИ зашибает.

Добрый день.
Татарину.

Тогда строго по теме: как же тогда получается, что Вселенная расширяется с ускорением? Ведь расширение раза должно замедляться со временем (по мере того, как он охлаждается)?

 

Увы, вы не знакомы с законами газовой динамики. Вам придется поверить мне на слово или почитать.
ing

ing> Увы, вы не знакомы с законами газовой динамики. Вам придется поверить мне на слово или почитать.

Поверить-то я готов, но вот хотелось бы выяснить: согласно какому именно закону, и как из него следует, что газ в вакууме будет расширяться с ускорением? Ну с сохранением скорости расширения, после увеличения дальности свободного пробега до размеров системы, ещё понятно, хотя... до этого газ действительно может расширяться с ускорением... Правда, недолго. Сдаётся мне, в нынешнее время Вселенная уже давно должна была б расширяться с одной скоростью. Более того! Из-за гравитационного взаимодействия между частицами скорость расширения должна будет уменьшаться. Ан нет!

anybody, в своем вопросе вы слили несколько понятий в кучу. Могу предложить открыть тему посвященную газодинамике как дисциплины. И рассмотреть там основные понятия. Могу дать ссылки на учебную литературу с указанием конкретных страниц.
ing

ing> anybody, в своем вопросе вы слили несколько понятий в кучу. Могу предложить открыть тему посвященную газодинамике как дисциплины. И рассмотреть там основные понятия. Могу дать ссылки на учебную литературу с указанием конкретных страниц.

Вас просят ответить на вполне конкретные вопросы, более того, ответы на сии вопросы будут обоснованием вашего утверждения. И здесь они будут как нельзя более к месту. Так что прошу. Ссылки можно давать только для того, чтобы люди могли удостовериться в отсутствии опечаток. Есть прекрасное правило, обязывающее собирать рассуждения воедино.

Признаться, не понял. "Канал расширения должен быть сужающимся..." "Придумайте геометрию, удовлетворяющую этому условию (какому?--- прим моё)..." Можете пояснить?

 

Спешил, выражение плохо звучит.
Поток дозвуковой расширяется (падает плотность, температура, давление) в сужающемся канале. Если канал расширяется дозвуковой поток тормозится(давление, плотность, температура растут).
При истечении газа в пустоту перепад давлений (давление в газе-пустота) всегда больше 2.Газ имеет возможность иметь сразу сверхзвуковое течение. Сверхзвуковой поток в расширяющемся канале ускоряется (давение, плотность, температура падают). В канале сужающемся сверхзвуковой поток тормозится в скачках уплотнения (давление, плотность, температура за скачками растут).
ing

ing> Поток...

И что из этого следует? До каких плотностей (длин свободного пробега) применимы эти рассуждения?

Татарину.

Однако, что делать с остальным из того поста?

 

С ТО совместима, например, модель сжимающейся Вселенной. Или даже стационарной

 

Давайте не будем лукавить. То это комплекс из СТО и ОТО. То что они проникают в другие теории естественно. ТО соответствует филосовскому принципу относительности (перенос Галелеевой относительности на все остальное) и следующему из этого представлению о пустом пространстве.
И даже опытные факты здесь не самое главное. Я готов обсуждать филосовские основания ТО и КМ, только рамки одной темы форума тесны для этого. Мы можем захлебнуться потоками постов, которые не успевают читать.
ing