А права ли теория Биг Бадабума?

В школе я интересовался астрономией (на уровне дилетанта и любителя посмотреть в телескоп), космонавтикой и так далее. Даже пытался собрать свой собственный телескоп-рефлектор (ни хрена, конечно же, не получилось). Недавно, решив вспомнить золотое детство, положил в CD-RW диск "Red Shift 3" и принялся читать. Открываю про Большой Взрыв. Читаю и думаю... Вот такая идея мне пришла в голову, прошу критики!

Общепринято, что наша Вселенная образовалась ~ 15 млрд. лет назад из космической сингулярности, нулевой точки с неизмеримо огромной плотностью. Лептонная эра, ля-ля-ля, образование нейтронов, протонов... И продолжающийся по сей день разлет вещества, разлет звезд и галактик. Все это известно. Дальше - мои раздумия.

Когда-то на небе астрономы считали звезды и даже не подозревали о существовании других галактик. Сейчас, имея ИК- радиотелескопы и всевозможную вычислительную технику, ученый мир знает, что галактик много, существуют целые каталоги галактик и звездных скоплений. Но, как считается, расширение Вселенной происходит из одной точки, типа эпицентр взрыва. Теория Большого Взрыва, теория Пульсирующей Вселенной (Расширение и Сжатие попеременно) - все это всех устраивает. А может ли быть так, что наша Вселенная - это та же самая ситуация, как и с древними астрономами. Мы видим лишь часть, а на самом деле пульсирующих вселенных много! Возможно ли существование макромира с такими параметрами, что она (Вселенная) - лишь частица? Типа атома в чем-то еще большем, о чем мы даже себе представить не можем!!! А неизведанная Темная Материя - это гравитация между подобными "частицами-вселенными"? Либо никакой Темной Материи вообще нет, а то гравитационное воздействие, какое она оказывает (ее масса составляет 90 процентов всей массы Галактики), это взаимодействие между частицами-вселенными?

Если да, то каковы шансы, что в иных вселенных будут действовать законы ньютоновской физики, а также релятивистской физики?

Существование альтернативных вселенных никак не сказывается на теории большого взрыва и легко допускается современной ксмологией. Более того, утверждается, что нынешние физические законы лишь следствие процессов ранней стадии формирования вселенной и при гипотетическом повторении ситуации физичекие законы будут иными.

На счёт единого центра расширения - это не так, центра от которого расширяется наша вселенная в нашем пространстве нет. Ближайший аналог - надувание воздушного шарика. Его поверхность растёт, но центра, из которого он растёт на его поверхности нет.

По поводу пульсирующей Вселенной - это возможно только если плотность вещества выше некоторой и Вселенная наша обладает положительным радиусом кривизны. Не так давно (в прошлом или позапрошлом году - не помню точно) проводили первый, кажется, эксперимент по экспериментальному определению кривизны вселенной. Точность была не высока, но в её пределах получили плоскую модель. Отклонения всё ещё возможны, но не в больших пределах.

Существование альтернативных вселенных никак не сказывается на теории большого взрыва и легко допускается современной ксмологией. Более того, утверждается, что нынешние физические законы лишь следствие процессов ранней стадии формирования вселенной и при гипотетическом повторении ситуации физичекие законы будут иными.

 

Но я имею в виду нашу реальность, а не иную. То есть, по тому же принципу: галактика - галактика, вселенная - вселенная. В одном пространстве.

На счёт единого центра расширения - это не так, центра от которого расширяется наша вселенная в нашем пространстве нет. Ближайший аналог - надувание воздушного шарика. Его поверхность растёт, но центра, из которого он растёт на его поверхности нет.

 

Почему не так?! Если нуль-точка обладала малыми размерами. Сингулярность - это бесконечная точка. Хорошо! Не имеет размеров. Но ведь место прорыва, откуда все-таки пошел поток плазмы - он должен иметь размеры! Его можно считать местом рождения нашей Вселенной, рупором истока плазмы? Поскольку любые частицы материи все-таки имеют размер, то и место их первоначального выхода, ИМХО, должно иметь размеры. Кроме того, центра, быть может, нет потому, что его определить нельзя! Но ведь почему-то процесс называется именно расширением... Или я чего-то не догоняю? <_<

Не так давно (в прошлом или позапрошлом году - не помню точно) проводили первый, кажется, эксперимент по экспериментальному определению кривизны вселенной. Точность была не высока, но в её пределах получили плоскую модель. Отклонения всё ещё возможны, но не в больших пределах.

 

А какова инструментальная погрешность? Какими, кстати, приборами пользовались?

Кроме того, а какова вероятность, что теория Большого Взрыва - просто выдумка, поскольку никто не в силах объяснить происхождение мира? Я вот почему спрашиваю, если дело упирается именно в расширение Вселенной, то может лишь потому, что мы наблюдаем лишь одну Вселенную из многих, а на деле - их бесконечная куча. И именно таких же, расширяющихся.

Агрессор, не было никакого впрыскивания плазмы. Возникло не облако плазмы, а ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ как таковое. То есть ВСЯ вселенная была схлопнута в точку вместе со всей материей которая в ней есть. Ну... как аналогию... это было похоже на всплытие пузырька на поверхность.. нет, не так - возникновение пузырька в кипящей жидкости. У него нету никакой 'начальной точки', он возник - и рос - сразу по всей поверхности.

P.S. C возвращением! Надеюсь, обострений не будет?

AGRESSOR>Сингулярность - это бесконечная точка. Хорошо! Не имеет размеров. Но ведь место прорыва, откуда все-таки пошел поток плазмы - он должен иметь размеры! Его можно считать местом рождения нашей Вселенной
Место и размеры могут быть в пространстве. А когда пространства нет, то и о месте расположения точки (которая и есть вся Вселенная на тот момент) говорить не приходится.

AGRESSOR>какова вероятность, что теория Большого Взрыва - просто выдумка
100%. Как и все теории.

В мартовском номере Scientific American (соответствует июньскому номер "В мире науки") была статья о большем взрыве. Советую прочесть если могёте по английски или подождать до июня когда переведут на русский.

Добрый день.
К БВ вообще много вопросов. Я уже поднимал эту тему, но разговор довольно быстро заглох и вдруг такое оживление. Приятно «травить» человека, который задает дилетанские вопросы. Если нет особых возражений я тоже поспрашиваю или просто постараюсь обратить внимание собравшихся на некоторые на мой взгляд неточности или нелогичности (как будет угодно).
Предлагаю рассмотреть геометрический аспект задачи.
БВ неявно подразумевает центральную геометрию расширения, от точки.
Не вдаваясь в механизм процесса мы должны тогда принять, что равномерного расширения пространства (то есть изменение объема за единицу времени, отмеченого например, четырьмя не лежащими в одной плоскости галактиками не связанными гравитационно) в центральной геометрии быть не может.
Следствия из этого явления можно посмотреть в теме об эквивалентности масс.
Форумы Авиабазы
ing

ing> Не вдаваясь в механизм процесса мы должны тогда принять, что равномерного расширения пространства (то есть изменение объема за единицу времени, отмеченого например, четырьмя не лежащими в одной плоскости галактиками не связанными гравитационно) в центральной геометрии быть не может.

Не понял сути вопроса Если речь о неравномерности в плане изменения скорости расширения - то да, скорость расширения падает со временем. Если в плане роста скорости расширения по мере удаления объектов - то и это наблюдаемый факт. Чем дальше от нас наблюдаемая галактика, тем сильнее красное смещение.

ing> БВ неявно подразумевает центральную геометрию расширения, от точки.

Ничего она такого не подразумевает!

Что такое расширение?
Когда некоторые объекты расширяются подобно зубному флюсу или Римской Империи или взрывыющейся бомбе они увеличиваются занимая пространство вокруг себя. Флюс, империя и бомба имеют центр и края за пределами которых есть пространство куда можно расширятся. Вселенная не имеет ни центра, ни краев, ни те более того что могло бы быть за краем, так как же она расширяется?

Хороший способ понять как расширяется вселенная, представить себя живущим на поверхности надувающегося воздушного шарика. Ваш мир будет двухмерным; едиственные направления по которым у вас будет возможность двигаться это вперед, назад, вправо и влево. Вам не дано понять что такое вверх и вниз. Однажды вы обнаружите, что время которое вы тратите что-бы сходить в ларек за сигаретами стало больше чем было до этого: пять минут позавчера, шесть минут вчера, семь минут сегодня, и время требуемое для посещения других удаленных мест тоже возрасло. Вы абсолютно уверены, что не стали медленнее ходить и ларьки расположенные неподалеку не переезжали на новое место.

Тут мы приходим к главному: расстояние до ларька увеличивается даже если его владелец не совершает никаких переездов. Ларек остается в одной и той-же точке поверхности резинового надувного шарика, но расстояние до него возрастает. Обнаружив этот факт вы также можете заметить, что поверхность шарика на которой вы стоите постоянно расширяется. Это очень странно поскольку вы можете совершить кругосветное путешествие в своем странном мире и не обнаружть ни его края ни пространства куда это мир мог бы расширятся.

Хороший способ понять как расширяется вселенная, представить себя живущим на поверхности надувающегося воздушного шарика.

 

Этого достаточно. Остальное многословие лучше не использовать.
Воспользуемся вашим же образом (он кочует из книжки в книжку).
Равномерность расширения по двум координатам приводит к тому, что в третьем измерении поверхность сворачивается в сферу(то есть, углы в треугольнике =/= 180 град). Наша вселенная по многим измерениям практически плоская. Я не буду рассуждать о корректности привоготрехмерного мира для физической реальности. В любом случае ваше (с ТО )описание не корректно.
ing

ing> Наша вселенная по многим измерениям практически плоская.

1. На сколько я знаю эксперимент пока был один и с низкой точностью.
2. Какой радиус кривизны у шара бесконечного радиуса?

ing>

Хороший способ понять как расширяется вселенная, представить себя живущим на поверхности надувающегося воздушного шарика.

 

ing> Этого достаточно. Остальное многословие лучше не использовать.

Это не многословие, а перевод куска статьи из Scientific American.

ing> Воспользуемся вашим же образом (он кочует из книжки в книжку).
ing> Равномерность расширения по двум координатам приводит к тому, что в третьем измерении поверхность сворачивается в сферу(то есть, углы в треугольнике =/= 180 град).

Да нет же ни какого третьего измерения! Третье измерение введено для наглядности и простоты осознания того факта, что вселенная не имеет границы, но имеет конечный 2-мерный объем.

ing>Наша вселенная по многим измерениям практически плоская. Я не буду рассуждать о корректности привоготрехмерного мира для физической реальности. В любом случае ваше (с ТО )описание не корректно.

Про многие измерения пока не надо. Многие измерения получаются из теории струн, а эта теория пока еще не объединена с ОТО в которой всего 4 измерения.

Какой радиус кривизны у шара бесконечного радиуса?

 

ОТО в которой всего 4 измерения.

 

Не следует путать мат. описание с реальностью.
В нашем мире только три пространственных измерения. Наш мир Евклидов. Расширение имеет скорость сеньше скорости передачи взаимодействия.
Потому расширение мира может происходить только с замедлением, если не вводить дополнительных темных сил. Это просто геометрия
ing

ИМХО, не только геометрия, но и незнание принципа релятивистского сложения скоростей.

Кроме того, вопрос на счёт радиуса кривизны бесконечного шара остаётся открытым.

не только геометрия, но и незнание принципа релятивистского сложения скоростей.

Кроме того, вопрос на счёт радиуса кривизны бесконечного шара остаётся открытым.

 

Релятивистское сложение скоростей базируется на постулате постоянства скорости света в любой системе координат. Это хорошее приближение для малых скоростей. Так же и в газовой динамике считаются течения именуемые дозвуковыми (или просто вводится термин гидродинамика). При таких допущениях получены уравнения полностью аналогичные преобразованиям Лоренца и запрещающие движение самолетам со скоростями большими скорости звука.
Беcконечности и сингулярности к математикам, только надо помнить, что при таких условиях нужно забыть про физику.
ing

Сверхзвуковые скорости наблюдались всегда, а вот сверхсветовых пока не наблюдал никто. Так что "некоторая разница" как бы есть...

ing>

Какой радиус кривизны у шара бесконечного радиуса?

 

ing>

ОТО в которой всего 4 измерения.
ing>

 

ing> Не следует путать мат. описание с реальностью.
ing> В нашем мире только три пространственных измерения.
А я четыре знаю!
вперед-назад, влево-вправо, вверх-вниз, вбудущее-впрошлое.

ing>Наш мир Евклидов. Расширение имеет скорость сеньше скорости передачи взаимодействия.
Расширение это не есть перемещение тел, это свойство самого пространства-времени и характеризуется не скоростью а постоянной Хабла.

Добрый день.
То KBOB.
Перейдете к контраргументам или будете продолжать препираться и показывать язык?
То Balancer.

Сверхзвуковые скорости наблюдались всегда, а вот сверхсветовых пока не наблюдал никто. Так что "некоторая разница" как бы есть...

 

Это не аргумент (к примеру, кварков тоже никто не видел, а виртуальные частицы передатчики взаимодействий вполне могут быть не тем, что регистрируется отдельно). К тому же вы не совсем правы.
Сверхсветовая скорость частиц в веществе сегодня научный факт.
Регистрируемые сверхсветовые скорости для материальных объектов пока интерпретируются как "глюки". Но я и не настаиваю что мы можем реализовать такие процессы, я считаю, что постулат недостаточное основание для принципиальной невозможности такого явления. Потому в "ранней" вселенной можно поискать следы таких явлений.
ing

ing> Сверхсветовая скорость частиц в веществе сегодня научный факт.

Блин, вот разговор не нужно уводить в сторону. Ненавижу "тупизм".

Блин, вот разговор не нужно уводить в сторону. Ненавижу "тупизм".

 

Мне тоже не нравится "тупизм". Я начал с геометрии, поскольку газовые законы многим здесь недоступны. Я указал на особенности расширения сред. Нет разницы газ это или физ. вакуум. Особенности расширения определяются трехмерной геометрией мира. Вот и попробуйте возразить, тогда можно будет не отвлекаясь идти дальше.
ing

ing> Добрый день.
ing> То KBOB.
ing> Перейдете к контраргументам или будете продолжать препираться и показывать язык?

Какие аргументы? Есть объщепринятые теории, класическая механика Ньютона, СТО и ОТО. Они описывают в определенном приближении определенные классы явлений и предсказывают другие явления которые еще не наблюдались.

Вы сторонник как я понял необщепринятой теории. Да?

ing> Нет разницы газ это или физ. вакуум.
Это еще доказать надо или принять как аксиому.

Вы сторонник как я понял необщепринятой теории. Да?

 

Раньше догматики употребляли слово"еретик", если для вас это важно, то да.

ing> Нет разницы газ это или физ. вакуум.
Это еще доказать надо или принять как аксиому.

 

Для геометрии без разницы. Тем более, что ТО "геометрическая теория".
ing