Алдан-3> Есть другие аргументы?
Я попробую объяснить, почему я говорю про любовь.
Я основываюсь не на трудах и экономических теориях, а на собственном жизненном опыте. Включая и коммунистическое воспитание, и изучение трудов классиков. Ну на том, что после того изучения осталось в голове. И в какую кашу превратилось
Человек – это стадное животное в своей основе.
Основное, и единственное, отличие – наличие разума, сознания. От которого все беды и происходят.
Может сознание взять верх над животной стороной или нет, - зависит от многих условий.
Но то что бытие если не определяет сознание, то сильно на него влияет - это факт.
Также влияет воспитание, идеологические установки, уровень образования и т.д.
Социализм подразумевает то самое твоё «делиться надо», с чем я полностью согласен. То есть сначала добросовестно работать, наработанное - в общий котёл («всё вокруг советское, всё вокруг твоё»), потом – каждому долю «по способностям». Но делиться надо не по принуждению, а по собственной воле, исходя из морально-идеологических установок. Тогда государство будет богатеть и, рано или поздно, будет не «по способностям», а «по потребностям».
Где здесь место конкуренции, если мы все вместе в ногу идём в светлое будущее? Я без сарказма, ведь идея была такая? Все как один, в едином порыве и т.д. Ну или нас так воспитывали. Вот это я и имел ввиду, говоря про любовь. Потому что все должно было быть построено не на принуждении, а на идее и доброй воле – на «любви»
А всякое «кое-кто у нас порой, честно жить не хочет» должно было отмереть при подходе к коммунизму.
Вот пока в стране были объективные трудности, то народ удавалось идеей увлекать. Потому как было объяснение тем самым трудностям – то война, то враги, то восстановление. А потом перестало удаваться, упустили где-то. Видимо самим руководителям надо было почестнее жить.
Я не пытаюсь сейчас объяснить, почему рухнул Союз вместе с развитым социализмом, не касаюсь экономики и пр. Я объясняю, почему народ не пошёл его защищать – народ перестал верить в идею. Тем более, что ломали социализм те, кто должен был его строить - «прорабы перестройки».
Короче говоря – «больной умер от прекращения жизни». А раз нет идеи – то каждый сам за себя.
То есть капитализм
А капитализм не пытается маскировать животное в человеке, только самый верхний слой разве что.
Животное в человеке говорит: выживает сильнейший, естественный отбор рулит… в конце концов, чтобы сильный мог защитить слабого, сильному надо хорошо питаться.
Социализм ставил своей задачей воспитание нового человека, моральный кодекс плагиатил.
Что-то подобное есть при капитализме? Заповеди не в счет – это религиозное.
Социализм попытался переломить естественные инстинкты человека и проиграл. Не потому, что идея была неверна, а потому что воплощать её стали негодными методами.
И вот тогда «ништяки» кончились…
А «первобытный коммунизм» - он же нифига не коммунизм, это просто термин. Ну как «Киевская Русь»
Я полностью согласен, что капитализм «уже не торт», что был даже во времена моей юности. Не говоря уж про времена Сакко и Ванцетти и Великой депрессии.
Он стал мягче и социальнее. Как раз потому, что накопил тех самых «ништяков» в достатке и может ими прикармливать народонаселение.
Теоретически он может и перерасти в коммунизм накопив достаточно богатств. Конечно если главным признаком коммунизма считать «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Но фишка в том, что если этот социальный капитализм со всеми «ништяками» растянуть-размазать на всё население планеты, то и получится та самая «бензиновая пленочка». И пряников сладких опять не хватит на всех. А желающие пряников уже вовсю бродят по Европе, вместо призрака
Вот такая абракадабра у меня получилась. Без экономики и политики. Которые, к слову, отнюдь не упрощают сию картину мироздания.