Реклама Google — средство выживания форумов :)
Значит Вы по умолчанию приписываете будущему истребителю традиционную компановку? Напишите пожалуйста определение миделя самолета.Aaz, 24.05.2005 23:02:57:А где Вы нашли здесь "определение"? Я просто говорю о том, где он "проходит" на истребителях б/м традиционной компоновки.
А как же тогда быть с бесхвостками, у которых крыло смещено назад? "Середина" самолета понятно где, а законцовки крыла? Кстати, что Вы понимаете под "серединой машины"? Центр масс, центр давления, или просто половину расстояния от носа до хвоста?Весьма важно, что эти две машины (МиГ-8 и В-747) - ДОЗВУКОВЫЕ, а на сверхзвуке еще нужно по возможности выдерживать "правило площадей", то есть максимум сечения желательно иметь ближе к середине машины, иначе, опять-таки, крейсерский сверхзвук получить будет сложновато...
Я это прекрасно знаю. Выходит Ваш истребитель будет больше походить на бомбардировщик? А Вы не думаете, что верхнее расположение в/з практически исключено при шахтном пуске ракет, особенно при "горячем" пуске?Это потому, что им нужно на большие углы выходить, а там верхние в/з не пляшут. Если же этого делать не нужно, то запросто. Тот же Ту-22 с его в/з над ф-жем, да и любой трехдвигательный лайнер спокойно себе летают.
А зачем - так для той же малозаметности (см. В-2).
У Миража-2000 "днище" в первом приближении может считаться плоским.ALexx> ...Миража-2000 тоже вроде не маленькая...
Хм... Это где же там такое - что-то не помню...
Безусловно маловато, но ведь низ плоский? А "мой" истребитель должен иметь интегральную компановку с нижним расположением крыла. Схема с несущим корпусом, или даже летающее крыло, вобщем что-то похожее на гипотетический F-19.ALexx> ...у F-22, ну может только не совсем плоская...
А там и интегральной компоновки нет, если Вы не заметили - поэтому ширины маловато.
Согласен, размеры отсека увеличатся, но ведь всегда так бывает. Ради достижения чего-то одного, приходится жертвовать чем-то другим. Нужно искать компромиссное решение, иначе никак.Угу. Только при "внешних" створках ракету "обтекают" стенки отсека, что позволяет минимизировать его ширину. Зазор есть зазор, и если внутри отсека "появились" створки, то отсек неминуемо "разбухнет".
Ясно. Перед шахтой небольшой тормозной щит. Сама шахта закрыта пенопластовой/пластиковой пробкой. В шахте встроен сдвижной люк, закрывающий её после отстрела ракет. Не слишком ли много элементов? Получается перед каждым пуском ракеты нужно будет поднимать дефлектор, что приведет к нежелательному торможению, к тому же это увеличит ЭПР самолета. А Вы уверены, что дефлектор должен быть небольшим? Сможет ли он эффективно прикрыть ракету длиной 2,7м при выходе её из шахты? На какой угол он будет отклоняться? За какое время он будет занимать рабочее положение после выдачи команды на пуск ракеты? Как я понимаю, после пуска ракеты он должен опуститься? А что если через 10 секунд надо снова стрелять? Постоянно летать с поднятым "тормозным щитком", или "гонять" его туда-сюда?А ежели "концептуально", то представьте себе т.щ. Су-27 в миниатюре перед шахтой.
Понятно. Но ведь защитный дефлектор Вы не сделаете сдвижным. Давайте рассматривать все комплексно.А с чего вдруг "открываться"? Там, в отличие от "горизонтальных" схем, лючок получается маленьким, и вполне может быть "сдвижным" (что совершенно справедливо отметил ув. "101").
Наиболее важен для кого? Для зенитчиков - да, а для других истребителей?При взгляде снизу (а он, как известно, наиболее важен)
Ну, если я Вас правильно понял, он должен быть достаточно малоповоротливым. Большие углы атаки ему противопоказаны, или нет?Aaz, 25.05.2005 15:03:01:ALexx> Выходит Ваш истребитель будет больше походить на бомбардировщик?
Что значит "походить"?
Посмотрите на присоединенное изображение. По-моему, весьма плоский он снизу.ALexx> У Миража-2000 "днище" в первом приближении может считаться плоским.
М-м-м-м... ИМХО, не в "первом", а в "ноль-пятом".
Так а я что предлагаю? Почему Вы решили, что в моем предложении "брюхо" истребителя неприменно должно быть плоским, как поверхность утюга?ALexx> Еще пример самолета с плоским "днищем" - F-117.
Да, именно так. Но его строили еще по "фасеточной" концепции малозаметности, от которой потом все же ушли на "плавную" (тот же В-2).
Тогда уж не F-16, а зализаный МФИ 1.42.Вообще-то по аэродинамике нужна "интегралка"-среднеплан - F-16 в этом плане просто классичен.
Неплохо по компоновке и а/динамике т.н. "составное крыло". На меня суховская "двухсотка" до сих пор производит большое впечатление. Только КИС там, которое с малозаметностью не дружит, а так - просто класс.
В принципе, изначально именно так я себе все это и представлял.Aaz, 25.05.2005 15:25:17:ALexx> Перед шахтой небольшой тормозной щит. Сама шахта закрыта пенопластовой/пластиковой пробкой. В шахте встроен сдвижной люк, закрывающий её после отстрела ракет. Не слишком ли много элементов?
Не слишком. Ибо "пробкой" закрыта не шахта, а ТПК - это стандартное решение. Что касается "сдвижки", то я подумал, что вместо нее может быть тот же "т.щ.". Получится "крышка шахты - дефлектор" - простенько и со вкусом.
а) Может и не сильно, но будет.а) На Су-27 т.щ. видели? Сравните его с "крышкой-дефлектором" рамером 0,4*0,4. Сильно тормозить будет?
б) Так в БВБ ЭПР уже не играет - боржоми пить позно.
У меня такое ИМХО, что там будет снос и на уровне верхней части открытого дефлектора. А если у ракеты откажет газодинамическое управление, то чем это все закончится?А зачем ему прикрывать ВСЮ ракету? Его задача - предотвратить снос на срезе люка
Ну сравнивать сдвижной лючок пушки и откидной люк-дефлектор, ИМХО, как-то не совсем правильно. Кстати, Вы писали, что размер этого люка-дефлектора будет 40*40 см, т.е. диаметр шахты всего 40 см? А сколько ракет Вы собираетесь в нее загружать?Гидравлика - вещь оч-ч-чень быстрая. На F-22 лючок пушки открывается за малые доли секунды (не помню точной цифры).
Верю, но я имел ввиду истребители противника, а не самолеты АВАКС, хотя в ВБ на больших и средних дистанциях последний играет решающую роль.Кгхм... Дело в том, что когда АВАКС с высоты 12 км смотрит на самолет, который летит на удалении 300 км и на высоте 200 м, он все равно видит цель СНИЗУ - за счет кривизны Земли. Это выглядит парадоксально, и я в первый раз все это проверял, ибо не поверил... Так что на F-117 плоское брюхо тоже не только для "зенитчиков" делалось.
Ну да Бог с ним.Aaz, 25.05.2005 19:14:04:Посмотрел - ф-ж там из центроплана выпирает прилично.
На прототипе 1.44 её конечно же не было, но ни что не мешало придать ему интегральную компановку, хотя бы как у F-16.??? Что-то я не припоминаю там какой-либо "интегральности".
Вы полагаете двух УРМД хватит? Спорить не буду, но я бы поставил четыре.Одну. Там две шахты - каждая под один ТПК.
Я уже не раз писал об этом:Поскольку Вы так и не представили свою концепцию, то и говорить пока не о чем.
А что если ракеты располагать во внутреннем отсеке горизонтально, но перпендикулярно продольной оси самолета. Ракета выстреливается вбок, а потом поворачивает, либо вперед, либо назад. Наверное, можно обойтись и без ТПК, используя доработанные АПУ.
В предложенной мной схеме, ракета просто сбрасывается с носителя подобно авиабомбе, только располагаясь поперек воздушного потока. Двигатель, наверное, лучше включать после отделения от носителя, хотя можно подумать и над непосредственным стартом с пилона внутренней подвески.
Что тут еще можно добавить?Ракеты располагаются в обычном внутрифюзеляжном отсеке, только не вдоль продольной оси самолета, а поперек её. Створки отсека раскрываются и ракета сбрасывается/отстреливается с обычной АКУ/АПУ. Все достаточно просто, по-моему.
Размернось, конечно, не та, но компоновка мне нравится.Размерность не та - для истребителя можно/нужно а/компоновку попроще.
На прототипе 1.44 её конечно же не было...??? Что-то я не припоминаю там какой-либо "интегральности".
Ну ведь все равно он был прототипом. Неужели Вы думаете, что он прямо таким и пошел бы в серию, если бы программу не закрыли? Т-10 тоже был совсем не похож на сегодняшний Су-27. Ну да Бог с ними!Aaz, 26.05.2005 14:43:14:Перестаньте повторять байку про "прототип". Эта машина была построена по "боевым" чертежам, а прототипом ее спешно обозвали после того, как все возмутились маразмом облика.
Другое дело, что есть и другие чертежи - машину просто перепроектировали заново.
Я уже писал, что половина ракет смотрит влево, а другая половина вправо. Располагаются вольтом так сказать. А в случае шахтного расположения. Ракета смотрит вверх, цель - внизу. Ваши действия? Перевернетесь вверх дном? Тот же маневр можно использовать и в моем случае.а) Такой метод заведомо уступает "шахте" по "тактическим соображениям". Ракета "смотрит" влево, цель - справа. Ваши действия?
Компановка F-22 заведомо не подходит для такого самолета. Тут будет что-то похожее на Т-4МС.б) Размещение ракет длиной 3 м "по ширине" заставит поломать голову. Попробуйте нарисовать такую компоновку хотя бы на проекции F-22.
Согласен. Проблема есть, но я не думаю, что она совсем не решаема. В крайнем случае можно использовать АКУ.в) Вопреки "очевидности", пуск "поперек потока" с АПУ не намного проще, чем пуск из шахты. Например, при сходе с рельсы передней направляющей ракету сразу разворачивает, направление и уровень нагрузки на заднюю направляющую и рельс резко меняются...
Под боковой нагрузкой Вы подразумеваете напор воздуха? Так ведь ракета будет находиться в утопленном положении (внутри отсека).г) Даже при отстреле с АКУ могут возникнуть проблемы (замки под боковой нагрузкой и т.п.), степень серьезности которых я обсуждать не берусь.
Почему отпадает? Ракета сама находится внутри отсека и прикрыта его стенками + створки отсека можно сделать сдвижными, немного выезжающими наружу, причем в открытом состоянии они будут находиться не под прямым углом к набегающему потоку. Вобщем что-то, отдаленно напоминающее жалюзи.д) Применение дефлекторов, позволяющих снизить напор, здесь, как Вы понимаете, отпадает.
Полностью согласен. Вместо КИС можно использовать обычное треугольное/трапецивидное крыло.Aaz, 26.05.2005 14:43:14:ALexx> Размернось, конечно, не та, но компоновка мне нравится.
Нужно заменить КИС (ибо он "убивает" ЭПР) на неподвижные консоли - короче, в плане это может быть что-то типа "скэмп".
Либо маневр с переворотом, либо... Я тут подумал, а что если использовать газодинамические рули, которые после отстрела ракеты будут разворачивать её в нужную сторону, и только потом будет включаться маршевый двигатель. В данном случае, ракета разворачивается г/д рулями на 180 градусов, после чего происходит захват цели и включение маршевого двигателя. Процесс, конечно, сложный и приведет к некоторой потере высоты ракетой, но если вспомнить "кульбит", выполненный "Полюсом" при выведении его на орбиту, то почему бы и нет? Хотя, скорее всего, это вряд ли можно реализовать. Не так ли?Aaz, 26.05.2005 16:46:41:ALexx> Я уже писал, что половина ракет смотрит влево, а другая половина вправо. Располагаются вольтом так сказать.
Угу. У вас осталась ПОСЛЕДНЯЯ ракета, которая смотрит ВЛЕВО, цель - СПРАВА. Ваши действия?
В конце моего предыдущего поста я обрисовал примерную схему. Если отстрелить ракету с АКУ поперек потока ТАК сложно, то ИМХО, отстрел ракеты вертикально вверх с постепенным выходом из шахты (опять же поперек потока) ничуть не проще будет, скорее даже сложнее. Проще тогда оставить все как есть и не мучиться.Aaz, 26.05.2005 16:46:41:ЕЩЕ РАЗ: американцы на F-22 "не рискнули" отстреливать УРСД непосредственно из отсека: их сначала выводят "в поток" на параллелограмме, а потом уже срабатывает АКУ. ИМХО, это есть свидетельство того, что отстрел из отсека (даже "по потоку") оказался достаточно сложным процессом. А Вы собираетесь "поперек" УР швырять...