Sandro>> Нет, но значительная часть продуктов фотосинтеза захоронена на данный момент. Т.к. ушла в водонерастворимые соединения. И не факт, что в искусственной системе не проявятся те же грабли.
Bredonosec> эээ.. вообще-то всякие тропические леса примерно на балансе работают - что получают,то и прожирают.
Блин, ну фигле ты цитату порезал до потери смысла? Восстанавливать пришлось. Тропические леса — очень специфический биом, относительно нашей темы — из-за наличия большого количества деструкторов органики. В том числе весьма активных, т.е. жуков всяких. Про жуков я серьёзно, кстати.
Так вот, а нам какой профит, если эти тараканы всё сожрут вместо нас? Мы же всё это ради еды и воздуха для себя делаем?
Bredonosec> Там вся биомасса в деле, ничего не уходит всуе.
А космонавты тогда чего кушать будут, если биом и без них замкнут?
Bredonosec> В тайге, емнис, так же. Только в степи или в болотах чернозем накапливается. (на море накопление водорослями - отдельная история)
В хвойных и широколиственных лесах накапливается, но медленно. ЕМНИМС около 0,1мм/год в подмосковье, например.
Но я не об этом. Если в системе есть органика, то она БУДЕТ связываться в нерастворимые соединения. Если её не съедят раньше. Т.е. цикл по углероду замкнут не будет. И с этим надо что-то делать.
PS: А значительная часть продуктов фотосинтеза таки захоронена на данный момент. Вспоминаем про километровые пласты известняка и каменного угля. Если она будет захоронена в виде отложений в трубах гидропонной системы — космонавтам от этого лучше станет?