Полл> Для выхода в космос нужно не средство, а цель.
Полл> Добыча внеземных ресурсов - это цель.
Для выхода в новую среду обитания у организованной материи может быть одна и только одна цель.
НЕКОТОРЫМ формам стало тесно и не уютно в старой среде обитания.
Никогда не было иначе. Никогда не будет. Так что ваша цель- неверная.
A.s.>> Космолет Маска
Полл> Придуман Зубриным, концепция "Mars direct". А сама концепция создана как флаговтык по мотивам отмененой концепции освоения космоса, известной как "90-days studies".
Не понял.
Зубрин придумал концепцию, которую оседлал Маск? Не в курсе таких нюансов.
Но не важно для чего придумана концепция (и кем). Важно что она из себя представляет по-существу. А по-существу ITS Маска - это доведенная до логического конца концепция корабля-ракеты на ЖРД.
Все остальное до сих пор было либо конверсией одноразовой ракет-носителей либо движением в сторону не столь уж и передовой концепции ракетоплана (крылатой ракеты). До ITS я недоумевал зачем Маску нужен этот цирк с посадкой ступеней назад? Увидев ITS (да всего лишь красивые картинки!) я понял что это целостная концепция. "Дурацкая" посадка на хвост замыкает весь набор идей изумительно. Без нее ничего не срастается.
Полл> Поэтому космолет Маска годится только для флаговтыка и не пригоден для освоения малой системы.
Да. Он скорей всего сам по себе космолет Маска годится только для флаговтыка (и не самого разумного. Флоговтык давно уже можно сделать и без многоразовости). В том виде что мы видим концепцию ITS (тысячи масколетов!) - это утопия. "Корабли, бороздящие просторы большого театра". Но если добавить эту концепцию взрыволетными технологиями...
Посмотрите. Для множественных и относительно часто (скажем 5-10 полетов в год - это очень часто) снующих туда-сюда "экологичненьких" кораблей ITS Маска нужны точки-базы на Луне, Марсе, Церере. Где стоят мощные реакторы и добывают топливо дозаправки для космолетов. Эти базы все доставлять и собирать средставми ITS - утопия. Но вот забросить их мощными "не экологичными" взрыволетами (один пуск готовой колонии-базы на десятки тысяч если не миллионы тонн в 3-15 лет к Луне, Марсу, Церере не чаще!) - КОМПЛЕМЕНТАРНОЕ решение. Тогда концепция ITS замыкается.
На взрыволетах нельзя "бороздить просторы большого театра" слишком часто. Каждый такой пуск- событие, меняющее ситуацию с выходом из колыбели радикально. Тяжелая поступь, так сказать.
Пуск взрыволета - это либо мощная транспортная процедура в ближнем космосе, либо это разведывательная экспедиция в дальний космос. А многоразовые космопланы же в духе Маска - это как раз и есть уже транспортная инфраструктура в уже освоенном космосе. Без чего-то подобного невозможно и обслуживание вернувшихся из дальнего космоса взрыволетных экспедиций.
Обе системы составляют симбиоз.
Одна нужна другой.
Порознь они - калеки.
A.s.>> Все иное и промежуточное - нежить. Реакторы стоят на земле, плавают в воде и под водой, но не летают.
Полл> Реакторы летают в космосе, а в атмосфере не летают вовсе не из-за технических препятствий.
В космосе реакторы не летают. Они там ПЛАВАЮТ.
"Летать" в моей терминологии - это опираться на силу своей тяги, так сказать. Бороться с силой тяжести. Выходить из гравитационной ямы. Иметь достаточную энерговооруженность. Ватт/кг собственного веса. А "плавать" - это опираться на постороннюю силу в борьбе с тяжестью, скажем на силу Архимеда, если речь о плаванье в воде или воздухе. А свою силу (не бог весть какую энерговооруженность) применять для плаванья туда-сюда вдоль силовых линий, так сказать. Ну как дирижабль или корабль в воде.
Все реальные, то есть БЕЗОПАСНЫЕ космические реакторы не имеют достаточно энерговооруженности чтобы летать в моем понимании этого слова. То есть поднимать себя из гравитационных ям. Они слишком слабы получаются или если не слабыми, то тяжелыми. Ватт/кг у них получается недостаточно. За них сейчас летают (действительно лебают) только ЖРД. А вот когда реактор вывели на орбиту, он там "поплыл", он может подгребать, скажем, ионником. Ме-е-е-е-е-дленно плыть от планеты к планете. Но не летать. Уловили метафору?
Да, можно построить по-настоящему летающий реактор. Который сам себя будет вытаскивать из грав. ямы. Отличный сайт "
Atomic Rocket" - весь об этой мечте с которой и начался космический век (фантазии 50-х). Но проблема в том, что если вы создадите достаточно удельно мощный реактор чтобы на нем полететь (ЯРД, например), вы создаете очень опасную машину.
В фантазиях все сраствается. Но на практике рекатор не рискнули поставить даже не рельсы.
Разумней провести везде электрфикацию путей и подавать атомную энергию к поездам по проводам.
Не рискнули поднять в атмосферу на крыльях:
Да, проекты были, но... не рискнули. Не стоит овчинка выделки...
А ректор на ракете - это совсем безумие. Это слишком опасная машина. Никто никогда с ней связываться не станет. Тоже попробовали, поигрались... сначала американцы, потом мы. И все забросили.
Не зря.
Технически можно. Но слишком уж опасно создавать такие энергонапряженные атомные установки НЕПРЕРЫВНОГО действия.
Поэтому судьба реакторов в космической инфраструктуре - стоять ровно "на попе" и производить, скажем, топливо для космолетов Маска из подножного "корма", углекислоты и воды, например в злачных местах освоенного людьми космоса. На Луне, на Марсе, на Церере. Где можно стоять в яме или на худой конце плавать. Но не летать.
Рожденный ползать...
Дело реакторов - дно освоенного космоса.
Ну, а проникновение в неосвоенный космос - это дело для взрыволетов.
Вот такое "разделение труда" мне видится.
Каждая из концепций по-отдельности, что ITS, что взрыволет для освоения космоса - ХРОМАЯ. Но вместе они идеальная сладкая парочка.