[image]

Новый (??) взгляд на ударные вертолеты

Теги:авиация
 
DE Injecteer #10.06.2005 16:54
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Всем привет!
мне, "дилетанту со здравым смыслом" недавно стало любопытно, а так ли ударный противотанковый верт полезен в его теперешней реализации?

почему появился такой вопрос?

1. Вертолеты сейчас высоко не летают, чем ближе к земле — тем лучше, в т.н. режиме "огибания местности"
2. Тактика атаки танка — "подскок" на 20 метров над препятствием пуск ракеты типа "выпустил-забыл" — и обратно за укрытие.
3. Воздушные бои с вертолетами и самолетами — скорее исключение (хотя, ХЗ, поправьте)

получается, что такие свойства вертолета, как большой потолок и высотные маневры оказываются невостребоваными.

с другой стороны на Западе появляются такие вещи, как ПТУРы на поднимаемой платформе...

Вывод:
заменой привычным ударным вертолетам могут послужить какие-нить платформы на воздушной подушке с возможностью подскока. Тут и скорость сравнима с вертолетной, и высота полета минимальна, и расход топлива меньше по сравнению с вертолетом, туда же и эффект экрана можно приплести.

в общем, какие мысли есть у уважаемой публики? чего я не учел?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> Вывод:
Injecteer> заменой привычным ударным вертолетам могут послужить какие-нить платформы на воздушной подушке с возможностью подскока. Тут и скорость сравнима с вертолетной, и высота полета минимальна, и расход топлива меньше по сравнению с вертолетом, туда же и эффект экрана можно приплести.
Injecteer> в общем, какие мысли есть у уважаемой публики? чего я не учел?
- Того, что платформы на воздушной подушке прекрасно работают над очень ровным полом, хорошо - над водой, более-менее - над ровной поверхностью земли (если очень большой аппарат), а над всем остальным - от "плохо" до "совсем никак".
Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
Идея не прохонже, абсолютно. Снимай её. :D
С танками хорошо бороться самонаводящимися ПТАБами, из разовых бомбовых кассет, сброшенных с любого самолёта, который способен, не сильно боясь ПВО, их доставить в точку сброса... :)
   
DE Injecteer #10.06.2005 17:49
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
- Того, что платформы на воздушной подушке прекрасно работают над очень ровным полом, хорошо - над водой, более-менее - над ровной поверхностью земли (если очень большой аппарат), а над всем остальным - от "плохо" до "совсем никак".
 


а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?

А что по поводу экранопланов? У них какие оптимальные высоты полетов?


Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
 

а почему тогда конструкторы, например, Ми28 так гордятся его способностью лететь на высоте 5 м, следуя ландшафту? 5 м — величина вполне сопоставимая с высотой полета современных СВП, к чему создатели вертолетов, похоже, и стремяться

Потом, одна из способностей СВП — движение задом и боком, что также присуще вертолету, который летит на высоте 5 м :)

Потом, СВП — лишь одно из возможных направлений деятельности.
С другой стороны, можно больше "заточить" вертолет на действия на малых высотах в плане, повышения, например, топливной эффективности. Т.е. он будет способен летать и выше, но оптимальный режим полета — у земли. Навскидку, можно присоветовать короткие (убирающиеся ??) крылышки для создания эффекта экрана.

Я предлагаю пока оставить конкретные реализации на потом, а подумать над самой концепцией.

Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
С танками хорошо бороться самонаводящимися ПТАБами, из разовых бомбовых кассет, сброшенных с любого самолёта, который способен, не сильно боясь ПВО, их доставить в точку сброса... :)
 

да можно, кто ж спорит-то! Можно танки и из космоса с помощью Ion Canon плавить или с БПЛА на них всякую дрянь скидывать :)

Но на сегодняшний день всякие Апачи с Ка50 и Ми28 — один из основных ПТ средств, которые никто отменять не собирается. О них-то и речь :)
   
+
-
edit
 

Max Ader

втянувшийся
а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?
 

А подумать :) ?
   

ED

старожил
★★★☆
Injecteer>почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль
Десантные СВП бОльшую часть пути движутся над водой. Оставшуюся – над относительно ровной сушей.

Injecteer>А что по поводу экранопланов?
Аналогично.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?
- Потому, что они работают над морем. А оно, зачастую, достаточно ровное... А ещё они могут (иногда, в хорошую погоду) выползать на берег. Там, где он достаточно ровный... ;)

Injecteer> А что по поводу экранопланов? У них какие оптимальные высоты полетов?
- А где они, экранопланы?? Вымерли, как динозавры... :cry:

Вуду> Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
Injecteer> а почему тогда конструкторы, например, Ми28 так гордятся его способностью лететь на высоте 5 м, следуя ландшафту? 5 м — величина вполне сопоставимая с высотой полета современных СВП, к чему создатели вертолетов, похоже, и стремяться
Injecteer> Потом, одна из способностей СВП — движение задом и боком, что также присуще вертолету, который летит на высоте 5 м :)
Injecteer> Потом, СВП — лишь одно из возможных направлений деятельности.
- У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:


Нужно её прочесть внимательно и сделать правильные выводы:
Орлам случается и ниже кур спускаться;
Но курам никогда до облак не подняться!


Injecteer> С другой стороны, можно больше "заточить" вертолет на действия на малых высотах в плане, повышения, например, топливной эффективности. Т.е. он будет способен летать и выше, но оптимальный режим полета — у земли. Навскидку, можно присоветовать короткие (убирающиеся ??) крылышки для создания эффекта экрана.
- Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D

Injecteer> Я предлагаю пока оставить конкретные реализации на потом, а подумать над самой концепцией.
- Концепция - какашка... %)
   
DE Injecteer #10.06.2005 20:09
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Потому, что они работают над морем. А оно, зачастую, достаточно ровное... А ещё они могут (иногда, в хорошую погоду) выползать на берег. Там, где он достаточно ровный... ;)
[/quote]

вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.

Кстати, а почему "обычному" вертолету при полетах над морем и ровной сушей и не использовать эффект экрана? топливо можно сэкономить.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
А где они, экранопланы?? Вымерли, как динозавры
[/quote]

вопрос не в кассу: о каких нафик экранопланах можно говорить, если армия РФ не в состоянии купить обычное вооружение? А в США, например, разработка этого самого экраноплана потребует много денег (вспоминаем горькую судьбу Команча). Ну в общем, все и так об этом знают, но в нашем топике речь не о деньгах.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:
[/quote]

конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D
[/quote]

все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.

Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Концепция - какашка... %)
[/quote]

Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм? Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :)
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.
- И именно на таких местах предлагается вести войну? ;) :P Ровные места для использования платформ на воздушной подушке ??. :lol:

Injecteer>о каких нафик экранопланах можно говорить, если армия РФ не в состоянии купить обычное вооружение? А в США, например, разработка этого самого экраноплана потребует много денег (вспоминаем горькую судьбу Команча). Ну в общем, все и так об этом знают, но в нашем топике речь не о деньгах.
- О деньгах при разговорах на военные темы думать всегда нужно. Обязательно.
Но, что касается экранопланов, больших, - тут в двух темах они обсуждались. Мужики посоветовались и решили, что увы и ах! Ни по каким критериям нет смысла с ними огород городить. Так и похоронили их, бедных. В обозримом будущем им не воскреснуть... И я согласен с этим, со слезами на глазах, - так мне бедных экранопланчиков жалко, так мне нравился энтот "Каспийский монстр"! :(

Вуду>У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:
Injecteer> конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)
- Не, я цитатку из Крылова всерьёз привёл...

Вуду> Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D
Injecteer> все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.
- Нет, крылышки как крылышки. Для создания подъёмной силы.

Injecteer> Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.
- Но подумай тогда: вертолётам почти 70 лет в обед, боевым - 60, про экранный эффект ещё Н.Е.Жуковский знал, - почти же до сих пор не реализована твоя идея?

Вуду>Концепция - какашка... %)
Injecteer> Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм?
- Тебе какой ответ нужен: честный или вежливо-лицемерный? :huh:

Injecteer>Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :)
- Вот только явных глупостей говорить не надо: ему как раз позволяют летать и высоко, при необходимости... А необходимость такая возникает в боевой обстановке сплошь и рядом. А под твою платформу на воздушной подушке надо кафельные плитки выкладывать, поэтому в боевых действиях на суше она вообще не применима...

   
DE Injecteer #10.06.2005 23:48
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
именно на таких местах предлагается вести войну? ;) :P Ровные места для использования платформ на воздушной подушке
 

в общем, ровных мест будем избегать, там же не приведи господь воздушную подушку можно использовать, а также зловещий эффект экрана :) так?

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
О деньгах при разговорах на военные темы думать всегда нужно. Обязательно.
 

нужно, никто и не спорит. Но нельзя только деньгами руководствоваться.

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
Но, что касается экранопланов, больших, - тут в двух темах они обсуждались. Мужики посоветовались и решили, что увы и ах! Ни по каким критериям нет смысла с ними огород городить. Так и похоронили их, бедных. В обозримом будущем им не воскреснуть... И я согласен с этим, со слезами на глазах, - так мне бедных экранопланчиков жалко, так мне нравился энтот "Каспийский монстр"! :(
 

ну раз авторитетная кАмиссия так порешила, пойду-ка я слегка всплакну :) с другой стороны, почему бы коммиссии не собраться взад? или у нее других дел много? :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Не, я цитатку из Крылова всерьёз привёл...
 

:huh: :D

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Нет, крылышки как крылышки. Для создания подъёмной силы.
 

да, какую-то силу они создают, но вот какова ее доля для вертолета по отношению к силе НВ? 3%? 5%? Если эти крылышки вдруг отломаются в полете, ветролет же от этого не рухнет?
А некоторые верты, вон, Команч например, в стелт-варианте вообще без оных обходится. Стало быть не очень-то эффективно используются крылышки в вертах...

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Но подумай тогда: вертолётам почти 70 лет в обед, боевым - 60, про экранный эффект ещё Н.Е.Жуковский знал, - почти же до сих пор не реализована твоя идея?
 


ну, положим, Леонардо ди Капр... тьфу! да Винчи :) тоже изобрел модель вертолета. Так почему же ее только спустя века реализовали? :) Правильно, по разным причинам, среди которых отсутствие потребности, и недостаточный уровень технологии.

А вообще, черт его знает, почему не была реализована... Наверное в годы Жуковского ПВО не заставляла вертолеты летать на малых высотах и тактику подскока еще не изобрели :D ;)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Тебе какой ответ нужен: честный или вежливо-лицемерный? :huh:
 


однако (С), ты не особенно стараешься со вторым вариантом :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Вот только явных глупостей говорить не надо: ему как раз позволяют летать и высоко, при необходимости... А необходимость такая возникает в боевой обстановке сплошь и рядом.
 

возникает, особенно при подавленном ПВО противника и отсутствии вах-Хоббитов со Стингерами.
в противном же случае, практика последних исследований-моделирований и конфликтов (хотя бы пошлый ДезертСторм) показывает, что если в вертолете сидет любящие жизнь люди, то им лучче летать пониже, иначе у ПВО-шников противника будет пьянка по поводу результативной стрельбы :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
А под твою платформу на воздушной подушке надо кафельные плитки выкладывать, поэтому в боевых действиях на суше она вообще не применима...
 

откуда такой максимализм?
опять же, рассмотрим БТР (или танковое шасси — пофик) с поднимающейся платформой с ПТУРами.
по твоей логике это крайне дурацкая затея, так как
- колесное или гусеничное шасси ездит по дорогам слишком медленно: до 60 км/ч
- ему только ровные места подавай (выложенные кафельными плитками (с) :) ), а еще лучше автобаны
- взмыть вверьх и завязать бой с воздушным противником это самое шасси не может
- про горы и непроходимые места лучше даже не заикаться.

в общем, вместо крыловского орла получаем даже не курицу, а рака, сама идея — ацтой и
Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
в боевых действиях на суше она вообще не применима...
 

тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
   
EE Татарин #11.06.2005 00:00
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
А если поставить вопрос иначе: а в чем радикальная польза от именно аппарата воздушной подушкой? чем он лучше вертолета?
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

У воздушных подушек есть перспектива – например «транспорт каждому бойцу», но конкурент вертолету из нее никакой – АВП движется в двух плоскостях, а вертолет в трех, об чем может идти речь? :blink:
У вертолета один серьезный конкурент и перспектива – «Оспри». B)

Десантные корабли на воздушной подушке после выхода на берег оставляют там до 30% гибкого ограждения… :o

И еще у АВП есть несколько неоспоримых (на сегодняшний день) недостатков:
- невозможно использовать как тягач,
- практически неуправляем, особенно при ветре,
- шум,
- капризное гибкое ограждение,
- сложно обеспечить движение по «буеракам», окоп может стать основным ;) препятствием,

Преимущества:
- самое простое и дешевое транспортное средство,
- безразлично к прочности поверхности,
- самое экологичное,
- высокая скорость по бездорожью,
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
- Ссылку, пожалуйста?

   
DE Injecteer #11.06.2005 02:50
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Татарин
>> А если поставить вопрос иначе: а в чем радикальная польза от именно аппарата воздушной подушкой? чем он лучше вертолета?

дык ничем не лучше, если мы рассматриваем, как бы, вертолет сам по себе и АВП сам по себе.
Т.е. понятно, вертолет летает быстрее, выше, может при этом фигуры пилотажа крутить, зависать и пр. При этом он любит много топлива.
В то же время, АВП, обеспечивая скорость, сравнимую с вертолетной (не сравниваем с Ми24 и его 300+ км/ч, а берем среднюю 150-200), обладает более высокой топливной эффективностью (поправьте меня, может тока экраноплан ею обладает?).

так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.

сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока.

   
DE Injecteer #11.06.2005 03:19
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 23:55:06:
Injecteer> тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
- Ссылку, пожалуйста?
 

система зовсется "Elevated TOW System" — ETS. Устанавливается на БТР Piranha III.

http://www.mowag.ch/Images/Bildergalerie/Piranha/Piranha III/Version6x6/6x6-III_06.jpg [zero size or time out]

это не совсем то, что я видел раньше, там платформа с ПТУР была смонтирована на манипуляторе...
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> Т.е. понятно, вертолет летает быстрее, выше, может при этом фигуры пилотажа крутить, зависать и пр. При этом он любит много топлива.
Injecteer> В то же время, АВП, обеспечивая скорость, сравнимую с вертолетной (не сравниваем с Ми24 и его 300+ км/ч, а берем среднюю 150-200), обладает более высокой топливной эффективностью (поправьте меня, может тока экраноплан ею обладает?).
Injecteer> так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
Injecteer> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
Injecteer> сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Injecteer> Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока.
- Дружище, звиняйте, но Ваша идея даже не утопична. Ваша идея - идиотична. Совершенно. Абсолютно.
Не сердитесь.
Если, конечно, это был не прикольный розыгрыш...
%)

Injecteer>это не совсем то, что я видел раньше, там платформа с ПТУР была смонтирована на манипуляторе...
- Неужели Вы полагаете, что внутри нет какой-то кинематики, из хорошей стали, с тросами и пр.?!
И чем Вас такая хреновина не устраивает?
   
LT Bredonosec #11.06.2005 06:52  @Injecteer#10.06.2005 20:09
+
-
edit
 
Injecteer> вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.
- И коум нужен такой девайс, который и топлива жрет как вертолет, и хрен забронируешь(иначе не взлетишь) , и проходимость у него как у обычной легковушки - исключительон над ровными участками. Точнее, даже хуже: легковушка хоть способна на склоны взбираться! ;)
Injecteer> Кстати, а почему "обычному" вертолету при полетах над морем и ровной сушей и не использовать эффект экрана? топливо можно сэкономить.
- А дорого всю эту муханизацию с собой возить. Предложение аналогично предложению возить на каждой легковушке жестяные понтоны на случай преодоления водных преград.

Injecteer> конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)
- Да потому, что глупо доказывать очевидное, если оппонент не понимает разницы между минимальным и максимальным.
Injecteer> все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.
Injecteer> Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.
Вспомни Ми-6. Себя не оправдало. Кроме того, сравни форму крыла на Ми-24/28/Ка-50/АН-64/А-129/...... с пилонами на UH-1 и его клонах. И подумай, что меньшее сопротивление дает потоку, отбрасываемому ротором вниз. И сделай выводы сам.

Injecteer> Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм? Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :) [»]
- Вам охота ответ на вопрос получить, или покрасоваться? Пока судя по постам, второе.

Injecteer> в общем, ровных мест будем избегать, там же не приведи господь воздушную подушку можно использовать, а также зловещий эффект экрана :) так?
Хм.. опять чтоль вспомнить отличие курицы от орла?

Injecteer> да, какую-то силу они создают, но вот какова ее доля для вертолета по отношению к силе НВ? 3%? 5%? Если эти крылышки вдруг отломаются в полете, ветролет же от этого не рухнет?
- Тот же Ми-6 без горизонтальной скорости, насколько помню, вообще не летал. Кроме того, чем больше скорость, тем меньшая скорость = подьемная сила у идущей обратно лопасти, и больше угол атаки, что требует еще более уменьшать её угол атаки - вплоть до нуля. То есть, если ротор не разгружать - хрен достигнешь скоростей хороших.
Обсуждалось неоднократно, есть и в учебниках.

Injecteer> А вообще, черт его знает, почему не была реализована... Наверное в годы Жуковского ПВО не заставляла вертолеты летать на малых высотах и тактику подскока еще не изобрели :D ;)
- Тактика подскока уже лет 30 как жива. Перечислить, что появилось за эти годы? ;)


Injecteer> возникает, особенно при подавленном ПВО противника и отсутствии вах-Хоббитов со Стингерами.
///меньше фэнтези смотрите, гражданин ;) вакхабитов, хоббиты тут ни при чем :lol:

Injecteer> в противном же случае, практика последних исследований-моделирований и конфликтов (хотя бы пошлый ДезертСторм) показывает, что если в вертолете сидет любящие жизнь люди, то им лучче летать пониже, иначе у ПВО-шников противника будет пьянка по поводу результативной стрельбы :)
- Хорошо, возьмем тактику. Летать пониже есть смысл в условиях пересеченной местности - чтоб прятаться за её складками. Согласны?
Далее. А как эта местность, которая пересеченная, выглядит? Как пол, на котором кое-где набросан мусор? Али-таки, крайне криво и изрезанно?
В условиях же равнины, плоской аки стол, полет на бреющем не особенно и оправдан: предел визуальной дальности всё равно более 5км, то есть, никакого фактора внезапности и возможности спрятаться после выстрела. А как минус - рядом могут оказаться обычные пехтурцы, которые с удовольствием наградят вас в упор как минимум очередями, а вероятно и гранатой из рпг/проч.
И третий момент: чем воевать в горной (или хотя бы холмистой) местности собираетесь? А такой - с холмами - большая часть поверхности.

Injecteer> - про горы и непроходимые места лучше даже не заикаться.
Injecteer> в общем, вместо крыловского орла получаем даже не курицу, а рака, сама идея — ацтой и
- Как сказать: это шасси достаточно дешево, как в производстве, так и в обслуживании. Ресурс по сравнению с авиа - огромный. Время дежурства - тоже (назови вертушку, которая сможет неделями висеть скрытно?)
И последнее - вполне можно её бронировать. И это опять же, недорого, бо вес роли не так играет.

Injecteer> так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
- Не совсем, точнее, совсем не ту роль. Читай выше сравнения.
А насчет эффективности - покажи мне, как АВП будет зависать в засаде, а потом выпрыгивать и снова прятаться, тогда подумаем. :P

Injecteer> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
Зато выполнять задание.
Injecteer> сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Injecteer> Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока. [»]
Другую альтернативу искать придется.

>система зовсется "Elevated TOW System" — ETS. Устанавливается на БТР Piranha III.
- Хотите прикол? Вот у этой системы проходимость на типичном ТВД будет поболе, чем вашего мутанта. При гораздо меньшей стоимости.
Вуду> - Дружище, звиняйте, но Ваша идея даже не утопична. Ваша идея - идиотична. Совершенно. Абсолютно.
Вуду> Не сердитесь.
- В точности.
   
DE Injecteer #11.06.2005 17:20
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Bredonosec
вас не поймешь: то
>> И коум нужен такой девайс, который и топлива жрет как вертолет
то
>> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
>> Зато выполнять задание.

где ж истина?

>> Предложение аналогично предложению возить на каждой легковушке жестяные понтоны на случай преодоления водных преград.

в некоторых районах это вполне оправдано. В городе — конечно, не очень.

>> И подумай, что меньшее сопротивление дает потоку, отбрасываемому ротором вниз.

дык применительно к вертолетам. а если сверху нет ротора?

>> То есть, если ротор не разгружать - хрен достигнешь скоростей хороших

согласен

>> Тактика подскока уже лет 30 как жива. Перечислить, что появилось за эти годы?
угу

>> меньше фэнтези смотрите, гражданин вакхабитов, хоббиты тут ни при чем

это я не со зла: поэтический настрой на басни Крылова навеял :)

>> В условиях же равнины, плоской аки стол, полет на бреющем не особенно и оправдан:

почему? летать лучше ниже нижней границы поражения средств ПВО (10 м на данный момент для ракет). или нет?

>> чем воевать в горной (или хотя бы холмистой) местности собираетесь?

в горной — все тем же — гуд олд вертолетом

а "хотя бы холмистая" — это не горная, там возможны варианты.

В общем в результате дискуссии, я определился с типом альтернативы:
пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> В общем в результате дискуссии, я определился с типом альтернативы:
Injecteer> пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит?
- Ну, дык есть же уже! Вы даже снимок красивый представили. Зачем велосипед избретать?
   
EE Татарин #11.06.2005 18:50  @Injecteer#11.06.2005 17:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Injecteer> пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит? [»]
Господин изобретатель :) ... Идея-то эта - ничего, интересная.
Но причем тут воздушная подушка?
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

И все же в разговоре есть рациональное зерно, существуют аппараты, которые можно считать «родными детьми» вертолета и воздушной подушки – летающие платформы.
Надо заметить, что пока их преимущества ( полет в «узкостях» ) не компенсируют недостатки – низкий КПД винта и отсутствие авторотации в связи с малым диаметром.
Прикреплённые файлы:
 
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> И все же в разговоре есть рациональное зерно, существуют аппараты, которые можно считать «родными детьми» вертолета и воздушной подушки – летающие платформы.
- Нет уж! Эти аппараты - родные и законные дети вертолёта, а аппараты на воздушной подушке тут даже свечку у койки на момент зачатья не держали!.. :hilol:

paralay> Надо заметить, что пока их преимущества ( полет в «узкостях» ) не компенсируют недостатки – низкий КПД винта и отсутствие авторотации в связи с малым диаметром.
- Разумеется, компенсируют. Поскольку эти аппараты - узкоспециализированные... А то Вы сейчас начнёте возмущаться, почему на гоночных мотоциклах не устанавливаются подушки безопасности, подобные лимузинным... :P
Низкий КПД винта там компенсируется многолопастностью, а невозможность авторотации может быть компенсирована индивидуальным пороховым наплечным ускорителем и парашютом типа тех, что используют экстремалы...
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

> - Нет уж! Эти аппараты - родные и законные дети вертолёта, а аппараты на воздушной подушке тут даже свечку у койки на момент зачатья не держали!..

Ну а то что платформа может двигаться в режиме АВП вы оспаривать не будете? :)
Достаточно ленту из ткани по низу пустить и вот вам серьезная экономия топлива, хотя бы иногда. :)
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> Ну а то что платформа может двигаться в режиме АВП вы оспаривать не будете? :)
paralay> Достаточно ленту из ткани по низу пустить и вот вам серьезная экономия топлива, хотя бы иногда. :) [»]
- Да будет Вам! Эти платформы предназначены для движения по вертикали - в городах или в горах, а не для того, чтобы ползать по улицам... B)
   
UA Harkonnen #12.06.2005 18:34
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
А чем плоха идея...
Прикреплённые файлы:
VP1.jpg (скачать) [19,3 кБ]
 
 
   
+
-
edit
 

paralay

опытный

Это что за сместь Т-95 с луноходом… :blink:
«Бронекупола» из оргстекла особенно хороши! :)
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru