Татарин>> Дмитрий, Вы настолько увлеклись голословными утверждениями, и при этом настолько неправы, что Вас нельзя не поправить.Д.Ж.> Надо поправлять!
Пробуем.
Д.Ж.> Давайте так, для простоты: процессоры, на которых нет «пол-винды», не могут «жить активно на рынке».
Нет.
Во-первых, так мы все же не будем, простота такая насквозь фальшива.
Мы говорим пока о
переносимости формата, а не о том, насколько эта переносимость актуальна сейчас на рынке или вообще нужна индустрии.
Во-вторых, есть множество замечательных процессоров, на которых нет и в ближайшее время не будет винды, несмотря на то, что они отлично себя зарекомендовали. PowerPC, ARM/xScale, MIPS - все эти семейства отлично живут и развиваются. На них не делают (точнее - почти не делают) десктопов, но делали бы с преогромным удовольствием, буде под них существовал бы соответствующий набор софта... и вот тут мы плавно переходим к востребованности переносимости. Для индустрии.
Архитектура х86/x87, типичный CISC (и система команд, которая из оной вытекала) изжила себя, сдохла, и прогнила до такой невероятной степени, что успела изнутри прорасти другими идеями, изначально к ней ни с сном, ни духом - RISC, VLIW, векторные команды и т.п. Вы только вдумайтесь в глубокий маразм: 64-х-битный процессор на железном уровне вынужден уметь исполнять байтовую команду, которая тащится чуть ли не от 8080 семдесятмохнатого года выпуска. Причем, чтобы это делать, у него внутри наворочен железный транслятор всего этого добра в РИСК-микрокоманды (с конвеером соответствующей длины), кэш микрокоманд и еще хрен знает чего. Или того хлеще - ПРОГРАММНАЯ эмуляция этой системы команд (причем, с приемлимым уровнем быстродействия!). Огромные затраты на разработку, лишние плозади кристалла, охлаждение и энергию, наконец...
И весь этот маразм - следствие чего? Правильно, доминирования винды. И абсолютной непереносимости не только кода, но и документов. Микрософт не только привязал людей к виндам, он привязал их к
платформе . На определенном этапе наличие промышленного стандарта - хорошо, но на данном этапе это только тяготит.
Д.Ж.> К счастью, на подавляющую часть процессоров «перетащено пол-винды», исключений нет почти. И это простой и наглядный пример образцовой переносимости, best portability, если понятнее.
Простите? На скольки процессорах сейчас работает винда?
Д.Ж.> Вопрос, сколько времени потребуется MS, чтоб внедрить OLE в Linux, когда там появятся приложения, достойные OLE?
Очевидный ответ - бесконечность.
Татарин>> Это не "переносимость", это совершенно строгое наоборот . Д.Ж.> Вы, как и многие, путаете хорошее и лучшее.
Эээ... ИМХО, это Вы, к сожалению, не совсем адекватно трактуете понятие "переносимость". Это вовсе не когда документ читается на 100% компьютерах одного типа (пусть даже такие компьютеры составляют 95% компьютеров вообще)...
Д.Ж.> Понятная трудность, надо медитировать! Простой вопрос: лучшее хорошо? Мой ответ: кому — как, но я ценю лучшее. Всюду, где есть OLE службы, есть .DOC. Кое-где, где нет OLE, можно использовать .DOC.
"Жигуль"-2101 проедет везде, где есть асфальт и 92-й бензин. Он даже проедет кое-где там, где нет асфальта.
Значит ли это, что ВАЗ-2101 - вездеход с прекрасной проходимостью?
(на секунду проигнорируем тему, насколько ему нужна проходимость, сосредоточимся на данном вопросе: "да"? или "нет"?)
Татарин>> При этом функциональность OLE можно организовать и без самого OLE. Но и при наличии сходной функциональности , Вы не сможете полноценно прочитать DOC на системе без COM.Татарин>> Одного этого момента вполне достаточно, чтобы ответить на вопрос о переносимости вполне однозначно.Д.Ж.> Так думал я году в 1995, когда компьютерная пресса «тёрла тему». После пересмотрел своё заёмное «всезнайство», стал больше обращать внимание на то, что происходит, а не на то, о чём говорят.
Давайте вместе обратим внимание на то, что происходит. Это ведь на самом деле интересно. А что происходит?
Вы можете прочитать док-файл с картинками из "Корела" под винду на Маке?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.