Вуду
инфо
инструменты
hsm
ttt
TEvg
Zeus
Вуду
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/info/st/strizhi/pilot/wp-content/uploads/2007/07/128x128-crop/img_3535_sm.jpg)
Перехватчики в СССР в начале 70-х
Теги:
Вуду>> - Ага, и все звери будут бежать точнёхонько на ловца! 
hsm> А куда им деваться то? Да и о наличии ловца они узнают в момент включения локаторов перехватчиков, поздно уже бросаться в отрыв. У Б-52 в этом случае выбор действий будет небогатый.
- Вы разве не в курсе делов, что одним из способов преодоления ПВО СССР для B-52 было снижение на расчётных дальностях под лепестки диаграмм направленности РЛС (чьи координты заранее разведаны и нанесены на полётные карты) и дальнейшим полётом в район цели на малых и предельно малых высотах. С последующим энергичным набором высоты перед атакуемой целью.
Поэтому там у расчётов КП и у перехватчиков времени остаётся с гулькин нос и фактор скорости приобретает агромадное значение!
Вуду>> У нескоростного перехватчика (данное словосчетание вообще-то - нонсенс
) зона перехвата такая узенькая, такая узенькая! 
[»]
hsm> Это надо еще посмотреть, насколько она узкая, главное - что достаточная. И по сравнению с кем он не скоростной?
- По сравнению с F-106, например:
hsm> А куда им деваться то? Да и о наличии ловца они узнают в момент включения локаторов перехватчиков, поздно уже бросаться в отрыв. У Б-52 в этом случае выбор действий будет небогатый.
- Вы разве не в курсе делов, что одним из способов преодоления ПВО СССР для B-52 было снижение на расчётных дальностях под лепестки диаграмм направленности РЛС (чьи координты заранее разведаны и нанесены на полётные карты) и дальнейшим полётом в район цели на малых и предельно малых высотах. С последующим энергичным набором высоты перед атакуемой целью.
Поэтому там у расчётов КП и у перехватчиков времени остаётся с гулькин нос и фактор скорости приобретает агромадное значение!
Вуду>> У нескоростного перехватчика (данное словосчетание вообще-то - нонсенс
) зона перехвата такая узенькая, такая узенькая! [»]hsm> Это надо еще посмотреть, насколько она узкая, главное - что достаточная.
И по сравнению с кем он не скоростной? - По сравнению с F-106, например:
Это сообщение редактировалось 22.06.2005 в 15:26
Вуду> - Вы разве не в курсе делов, что одним из способов преодоления ПВО СССР для B-52 было снижение на расчётных дальностях под лепестки диаграмм направленности РЛС (чьи координты заранее разведаны и нанесены на полётные карты) и дальнейшим полётом в район цели на малых и предельно малых высотах.
Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х? (тут я действительно не в курсе)
А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили. А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни.
Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х? (тут я действительно не в курсе)
А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили. А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни.
hsm> Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х? (тут я действительно не в курсе)
- Да. Любой самолёт.
hsm> А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили.
- У американцев в это время чёртова уйма самолётов постоянно дежурила в воздухе. По суткам (если память не изменяет). Там есть где спать и пр.
hsm> А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни. [»]
- А как же! Не одни же дармоеды там были, процентов 10 - работали на совесть...
- Да. Любой самолёт.
hsm> А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили.
- У американцев в это время чёртова уйма самолётов постоянно дежурила в воздухе. По суткам (если память не изменяет). Там есть где спать и пр.
hsm> А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни.
[»]- А как же! Не одни же дармоеды там были, процентов 10 - работали на совесть...
Не подскажет кто нибудь, Вуду может или другие, о базировании Ту-128 для защиты от атак B-52 с севера, от Арктики.
Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте.
Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте.
ttt> Не подскажет кто нибудь, Вуду может или другие, о базировании Ту-128 для защиты от атак B-52 с севера, от Арктики.
ttt> Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте. [»]
- Здесь немножко есть:
Тут только с топливом в табличке ТТХ ошибка - нолик не дописали...
ttt> Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте. [»]
- Здесь немножко есть:
Тут только с топливом в табличке ТТХ ошибка - нолик не дописали...
Привет!
Вуду> - МиГ-25 стоил раза в три дороже в производстве и раз в пять дороже в эксплуатации. Он имел несомненное преимущество на больших высотах.
Хотелось бы конкретных цифр стоимости эксплуатации.
К тому же, за счет большей дальности Миг-25 перекрывал большую территорию.
Вуду> Поэтому дешевле было для страны иметь сразу и МиГ-25, и Су-15.
Дешевле было иметь Су-15 с нормальной дальностью.
Вуду> - МиГ-25 стоил раза в три дороже в производстве и раз в пять дороже в эксплуатации. Он имел несомненное преимущество на больших высотах.
Хотелось бы конкретных цифр стоимости эксплуатации.
К тому же, за счет большей дальности Миг-25 перекрывал большую территорию.
Вуду> Поэтому дешевле было для страны иметь сразу и МиГ-25, и Су-15.
Дешевле было иметь Су-15 с нормальной дальностью.
Привет!
Максимка>> А вы вспомните операцию "Лэйнбэйкер-2", там Б-52 прикрывали тучи F-4. Вот летит себе какая-нибудь неманевренная бяка, а в вместе с ней летит вполне себе маневренный F-4. На перехват, типа, вылетел Су-15ТМ. Что он будет делать с F-4 ?
ttt> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели
А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?
ttt> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Тогда вопрос:
Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ?
Максимка>> А вы вспомните операцию "Лэйнбэйкер-2", там Б-52 прикрывали тучи F-4. Вот летит себе какая-нибудь неманевренная бяка, а в вместе с ней летит вполне себе маневренный F-4. На перехват, типа, вылетел Су-15ТМ. Что он будет делать с F-4 ?
ttt> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели
А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?
ttt> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Тогда вопрос:
Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ?
Привет!
Раз уж вспомнили Су-9, тогда вопрос по нему.
Читаю про перехват U-2:
...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".
Вопрос: откуда помехи?
Раз уж вспомнили Су-9, тогда вопрос по нему.
Читаю про перехват U-2:
...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".
Вопрос: откуда помехи?
Постинги про Google.Maps перенесены Исследуем Google.Maps
Максимка, дочитали б лучше статью про ту знаменитую охоту на U-2.
Там всё сказано.
Там всё сказано.
>Дешевле было иметь Су-15 с нормальной дальностью.
И нормальным количеством ракет и скоростью. Т.е. МиГ-25П.
И нормальным количеством ракет и скоростью. Т.е. МиГ-25П.
Максимка> Максимка>> А вы вспомните операцию "Лэйнбэйкер-2", там Б-52 прикрывали тучи F-4. Вот летит себе какая-нибудь неманевренная бяка, а в вместе с ней летит вполне себе маневренный F-4. На перехват, типа, вылетел Су-15ТМ. Что он будет делать с F-4 ?
ttt>> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели
Максимка> А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?
Навскидку это еще вопрос кто маневреннее F-111 или Су-15.
Опять же долетит ли F-111 издалека. Его ведь даже в договорах ОСВ вроде не учитывали.
ttt>> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Максимка> Тогда вопрос:
Максимка> Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ? [»]
А кто знает, может быть и можно было
"У истории нет сослагательного наклонения" - кто первый сказал?
Спасибо Вуду за ссылку по Ту-128
ttt>> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели
Максимка> А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?
Навскидку это еще вопрос кто маневреннее F-111 или Су-15.
Опять же долетит ли F-111 издалека. Его ведь даже в договорах ОСВ вроде не учитывали.
ttt>> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Максимка> Тогда вопрос:
Максимка> Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ? [»]
А кто знает, может быть и можно было
"У истории нет сослагательного наклонения" - кто первый сказал?
Спасибо Вуду за ссылку по Ту-128
Максимка> Раз уж вспомнили Су-9, тогда вопрос по нему.
Максимка> Читаю про перехват U-2:
Максимка> ...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".
Максимка> Вопрос: откуда помехи? [»]
- Помехи могут быть только с U-2, естественно. Но я нигде не смог найти, чтобы в 1960-м на нём была установлена хотя бы одна станция индивидуальных помех. В конце 70-х, да, поставили, и позже они есть, а в 1960-м...
Разве что, что-то экспериментальное, несерийное...
Максимка> Читаю про перехват U-2:
Максимка> ...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".
Максимка> Вопрос: откуда помехи? [»]
- Помехи могут быть только с U-2, естественно. Но я нигде не смог найти, чтобы в 1960-м на нём была установлена хотя бы одна станция индивидуальных помех. В конце 70-х, да, поставили, и позже они есть, а в 1960-м...
Разве что, что-то экспериментальное, несерийное...
Вуду> - Помехи могут быть только с U-2, естественно. Но я нигде не смог найти, чтобы в 1960-м на нём была установлена хотя бы одна станция индивидуальных помех. В конце 70-х, да, поставили, и позже они есть, а в 1960-м...
Вуду> Разве что, что-то экспериментальное, несерийное... [»]
U-2 целиком был экспериментальным и несерийным, точнее малосерийным. Так что и первые образцы станций РЭБ вполне могли на нем обкатку проходить, особенно учитывая его назначение: подолгу находится в глубине зоны ПВО противника.
А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски. Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет. И бех бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает.
Вуду> Разве что, что-то экспериментальное, несерийное...
[»]U-2 целиком был экспериментальным и несерийным, точнее малосерийным. Так что и первые образцы станций РЭБ вполне могли на нем обкатку проходить, особенно учитывая его назначение: подолгу находится в глубине зоны ПВО противника.
А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски. Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет. И бех бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает.
Ее интересовало, почему бортовая РЛС оказалась забита помехами. Не знаю, к какому выводу они пришли. А предположения такие. На Су-9 имелась система электронной защиты задней полусферы, она давала помехи на прицел самолету противника. Видно, от нее "пострадал" и прицел моего самолета."
Интересно, что за система защиты ЗПС. От чего и как она защищает.
То что что на У-2 Пауэрса была станция РЭБ давно установленный факт
// www.computer-museum.ru
"При падении U-2 хвостовая часть его фюзеляжа уцелела лучше, чем центроплан. "Фюзеляж U-2 упал на большую поляну в лесу и, как ни странно, сохранился лучше, чем можно было ожидать после падения с двадцатикилометровой высоты", – говорилось в [6, стр. 421]. Там, в парашютном отсеке, где размещался тормозной парашют, используемый при посадке U-2, находилось целое, мало поврежденное радиоэлектронное устройство. Разве что некоторые "лорды", амортизаторы, были срезаны под действием перегрузок, возникших при падении самолета. Название радиоэлектронной аппаратуры было "Рейнджер". Широкополосное входное и выходное устройства, специфика построения антенн, – все это указывало на принадлежность устройства к аппаратуре радиоэлектронной борьбы. Действительно, "Рейнджер" оказался станцией имитационных активных помех, используемых для индивидуальной радиоэлектронной защиты самолета."
Как исполняли "Сонату" Виртуальный компьютерный музей История компьютеров в СССР и за рубежом.
Как исполняли "Сонату" Виртуальный компьютерный музей Эдуарда Пройдакова. История компьютеров в СССР и за рубежом. Англо-русский компьютерный словарь. Вычисления в докомпьютерную эпоху.// www.computer-museum.ru
"При падении U-2 хвостовая часть его фюзеляжа уцелела лучше, чем центроплан. "Фюзеляж U-2 упал на большую поляну в лесу и, как ни странно, сохранился лучше, чем можно было ожидать после падения с двадцатикилометровой высоты", – говорилось в [6, стр. 421]. Там, в парашютном отсеке, где размещался тормозной парашют, используемый при посадке U-2, находилось целое, мало поврежденное радиоэлектронное устройство. Разве что некоторые "лорды", амортизаторы, были срезаны под действием перегрузок, возникших при падении самолета. Название радиоэлектронной аппаратуры было "Рейнджер". Широкополосное входное и выходное устройства, специфика построения антенн, – все это указывало на принадлежность устройства к аппаратуре радиоэлектронной борьбы. Действительно, "Рейнджер" оказался станцией имитационных активных помех, используемых для индивидуальной радиоэлектронной защиты самолета."
U235> А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.
Тут да, я читал отзывы летчиков - говорят, В-52 очень чувствителен к турбулентности.
Тут да, я читал отзывы летчиков - говорят, В-52 очень чувствителен к турбулентности.
Кстати, кто здесь на форумах самый большой специалист по РЭБ?
У меня есть несколько вопросов по ТЕОРИИ.
У меня есть несколько вопросов по ТЕОРИИ.
U235> А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.
- Ню-ню! Чего же это ему вдруг разваливаться?! Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час. Я на такой скорости летал на Ту-134Ш на высоте 60 (шестьдесят) метров - в сумме, иногда, до 2-х часов в день, в том числе - и летом, когда есть термики. И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался!
U235>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
- Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!
U235>И без бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает. [»]
- Полетай-ка до
У человека за такой срок и то морщины появляются...
- Ню-ню! Чего же это ему вдруг разваливаться?! Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час. Я на такой скорости летал на Ту-134Ш на высоте 60 (шестьдесят) метров - в сумме, иногда, до 2-х часов в день, в том числе - и летом, когда есть термики.
И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался! U235>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
- Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!
U235>И без бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает. [»]
- Полетай-ка до
50
лет!.. У человека за такой срок и то морщины появляются...
Вуду> - Ню-ню! Чего же это ему вдруг разваливаться?! Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час. Я на такой скорости летал на Ту-134Ш на высоте 60 (шестьдесят) метров - в сумме, иногда, до 2-х часов в день, в том числе - и летом, когда есть термики. И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался!
Удлинение и площадь крыла Ту-134 несколько поменьше будут. Не находите? Тут скорее В-52 только с U-2 сравниться может. Очень неприятный и капризный самолетик был в условиях приземной турбулентности - тоже "особенности" длинного и большого по площади крыла. И где Вы на 60 м высоты на Ту-134 летали? Над казахской степью? И сколько времени один такой полет максимально длился? А если бы хоть какое-то препятствие облетать пришлось - самоль бы не развалился? А это ведь "малая" тушка - очень даже крепкая и пилотажная машинка. А В-52 - его скорее с заправленным под самые пробкы Ил-62 сравнивать надол. Никогда не видели, как у полностью заправленного Ил-62го на взлете крыло ходуном ходит? Да и то у Ил-62 не такое капризное крыло, как у 52го
U235>>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
Вуду> - Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!
Чтобы дополнительно скорость уменьшить. Он и на 500тах у земли, я думаю, от тряски развалится.
И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался! Удлинение и площадь крыла Ту-134 несколько поменьше будут. Не находите? Тут скорее В-52 только с U-2 сравниться может. Очень неприятный и капризный самолетик был в условиях приземной турбулентности - тоже "особенности" длинного и большого по площади крыла. И где Вы на 60 м высоты на Ту-134 летали? Над казахской степью? И сколько времени один такой полет максимально длился? А если бы хоть какое-то препятствие облетать пришлось - самоль бы не развалился? А это ведь "малая" тушка - очень даже крепкая и пилотажная машинка. А В-52 - его скорее с заправленным под самые пробкы Ил-62 сравнивать надол. Никогда не видели, как у полностью заправленного Ил-62го на взлете крыло ходуном ходит? Да и то у Ил-62 не такое капризное крыло, как у 52го
U235>>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
Вуду> - Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!
Чтобы дополнительно скорость уменьшить. Он и на 500тах у земли, я думаю, от тряски развалится.
ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.
Летали. Трясло. Не разваливалось.
Летали. Трясло. Не разваливалось.
Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час.
450 км/ч максимум в отн. спокойной атмосфере, над равниной местностью.
Тогда уж не км/ч, а м/ч. 652-676 кмч была скорость прорыва на малых высотах.
Это было давно...
Сейчас, с существующим гофром на фюзеляже - 450.
Сейчас, с существующим гофром на фюзеляже - 450.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Сейчас есть куча других самолетов и прочих средств, которые обеспечивают прорыв на сверхмалых. Вы пропустили вопрос наверное:
"Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х?"
"Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х?"
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 06.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
