-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/9g/9gag/s1/uploads/gags/128x128-crop/p0gbf8damtznl9w3q462.jpg)
О преподавании физики в школе
споры вокруг точности g и полноте курсаТеги:
adv1971
Сообщение было перенесено из темы Об образовании с грустью и юмором....
Цитата из учебника по физике. 7 класс.
Это песец товарищи.
Скоро у нас не только ракеты летать перестанут.
"При решении задач, когда не требуется большой точности, g=9,8 H/kg ( ускорение свободного падения вблизи поверхности Земли ) округляют до g=10 H/kg"
Это песец товарищи.
Скоро у нас не только ракеты летать перестанут.
инфо
инструменты
adv1971> Цитата из учебника по физике. 7 класс.
adv1971> Это песец товарищи.
adv1971> Скоро у нас не только ракеты летать перестанут.
Надо же...
А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
И до сих пор помню, хоть ночью разбуди
Чтобы нам не ошибаться,
Надо правильно прочесть:
Три, четырнадцать, пятнадцать,
Девяносто два и шесть.
Ну и дальше надо знать,
Если мы вас спросим —
Это будет пять, три, пять,
Восемь, девять, восемь.
(С. Бобров «Волшебный двурог»)
Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
Ну, еще, что пятерку в конце нужно до шестерки округлять, тоже помню.
adv1971> Это песец товарищи.
adv1971> Скоро у нас не только ракеты летать перестанут.
Надо же...
А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
И до сих пор помню, хоть ночью разбуди
Чтобы нам не ошибаться,
Надо правильно прочесть:
Три, четырнадцать, пятнадцать,
Девяносто два и шесть.
Ну и дальше надо знать,
Если мы вас спросим —
Это будет пять, три, пять,
Восемь, девять, восемь.
(С. Бобров «Волшебный двурог»)
Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
Ну, еще, что пятерку в конце нужно до шестерки округлять, тоже помню.
V.Stepan
sam7> А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
sam7> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
sam7> Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
У нас было 3.14. 3.1416 для того, кому хочется точнее резалт получить и 3.14159 тем, кому хочется особо повыпендриваться
. Я помню, что на математике как-то посчитал и с 3.14, и с 3.1416 и был удивлён больной разницей в ответе
sam7> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
sam7> Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
У нас было 3.14. 3.1416 для того, кому хочется точнее резалт получить и 3.14159 тем, кому хочется особо повыпендриваться
. Я помню, что на математике как-то посчитал и с 3.14, и с 3.1416 и был удивлён больной разницей в ответе
sam7>> А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
sam7>> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
V.Stepan> Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
Ну, не знаю, у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей, так что для меня разница принципиальная.
Поэтому с adv1971 полностью согласен.
sam7>> Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
V.Stepan> У нас было 3.14. 3.1416 для того, кому хочется точнее резалт получить и 3.14159 тем, кому хочется особо повыпендриваться . Я помню, что на математике как-то посчитал и с 3.14, и с 3.1416 и был удивлён больной разницей в ответе
Я просто из книги запомнил стихотворение, знать значение пи до десятого знака после запятой в судостроении необходимости нет.
Но помню, хоть убей
sam7>> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
V.Stepan> Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
Ну, не знаю, у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей, так что для меня разница принципиальная.
Поэтому с adv1971 полностью согласен.
sam7>> Правда, без последней строчки, только 3,1415926535
V.Stepan> У нас было 3.14. 3.1416 для того, кому хочется точнее резалт получить и 3.14159 тем, кому хочется особо повыпендриваться
. Я помню, что на математике как-то посчитал и с 3.14, и с 3.1416 и был удивлён больной разницей в ответе Я просто из книги запомнил стихотворение, знать значение пи до десятого знака после запятой в судостроении необходимости нет.
Но помню, хоть убей
sam7>> А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
sam7>> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
V.Stepan> Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
Это будет принципиально, когда в точных рассчетах такой вот физик вставит 10, потому что он к нему привык. И у нас мост завалится, или автомобиль пополам порвется.
Даже в тех задачах, которые были после этого параграфа, разница вылезает. Для тела весом 700 H, разница в ответе про массу получается больше килограмма.
sam7>> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
V.Stepan> Мы по 9.8 считали. Причём допускалось и 10 использовать. Строго говоря, в рамках школьной физики что 9.8, что 9.81, что 10 абсолютно непринципиально.
Это будет принципиально, когда в точных рассчетах такой вот физик вставит 10, потому что он к нему привык. И у нас мост завалится, или автомобиль пополам порвется.
Даже в тех задачах, которые были после этого параграфа, разница вылезает. Для тела весом 700 H, разница в ответе про массу получается больше килограмма.
sam7> Ну, не знаю, у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей
Точное значение g для изучения физики имеет весьма опосредованное значение. Давайте тогда в школе откажемся от движения в вакууме, начнём всегда и везде, а не только в темах про трение, учитывать силу трения и т.д. Повторяю, допущений при изучении физики столько, что устравивать холивар "g это 9.8, 9.81 или 10" абсолютно непринципиально.
Точное значение g для изучения физики имеет весьма опосредованное значение. Давайте тогда в школе откажемся от движения в вакууме, начнём всегда и везде, а не только в темах про трение, учитывать силу трения и т.д. Повторяю, допущений при изучении физики столько, что устравивать холивар "g это 9.8, 9.81 или 10" абсолютно непринципиально.
adv1971> Это будет принципиально, когда в точных рассчетах такой вот физик вставит 10, потому что он к нему привык.
Вот сразу после школьного курса человек станет физиком? Зачем сову натягивать на глобус, в школьном курсе физика и так сильно упрощена.
Вот сразу после школьного курса человек станет физиком? Зачем сову натягивать на глобус, в школьном курсе физика и так сильно упрощена.
V.Stepan> Повторяю, допущений при изучении физики столько, что устравивать холивар "g это 9.8, 9.81 или 10" абсолютно непринципиально.
Да я не собираюсь устраивать холивар, просто вспоминаю, по старшинству возраста, что тогда обучение было качественнее.
Да я не собираюсь устраивать холивар, просто вспоминаю, по старшинству возраста, что тогда обучение было качественнее.
adv1971>> Это песец товарищи.
sam7> Надо же...
sam7> А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
sam7> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
sam7>у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей
А меня как раз всегда поражало когда люди совершенно спокойно округляли скажем массу с 97 до 100 (там где это допустимо, разумеется) и при этом (в том же вычислении) упорно умножали на 9,81 вместо 10. И главное - что столь явное неуважение к математике учителями не только не пресекалось и не объяснялось, а чуть ли не воспитывалось.
sam7>обучение было качественнее
Оно конечно так. Но вот этот конкретный пример - скорее из разряда обратного.
sam7> Три, четырнадцать, пятнадцать,
sam7> Девяносто два и шесть.
Помню. И 2,718281828459045 тоже помню ещё со школы. Но всему своё место.
sam7> Надо же...
sam7> А я из школы помню, что 9,81 - это усредненное и упрощенное значение.
sam7> Тогда даже до 9,8 никто не доходил.
sam7>у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей
А меня как раз всегда поражало когда люди совершенно спокойно округляли скажем массу с 97 до 100 (там где это допустимо, разумеется) и при этом (в том же вычислении) упорно умножали на 9,81 вместо 10. И главное - что столь явное неуважение к математике учителями не только не пресекалось и не объяснялось, а чуть ли не воспитывалось.
sam7>обучение было качественнее
Оно конечно так. Но вот этот конкретный пример - скорее из разряда обратного.
sam7> Три, четырнадцать, пятнадцать,
sam7> Девяносто два и шесть.
Помню. И 2,718281828459045 тоже помню ещё со школы. Но всему своё место.
Это сообщение редактировалось 17.12.2017 в 18:29
sam7>>у нас уважение к математике и физике воспитывалось с младых ногтей
ED> И главное - что столь явное неуважение к математике учителями не только не пресекалось, а чуть ли не воспитывалось.
Не знаю, я говорю о себе и своем времени.
Но уважение к математике должно быть осознанным.
Нас в институте сильно наказывали, когда студент при операциях с числами с двумя значащими знаками после запятой выдавал результат с точностью до шестого знака.
ED> И главное - что столь явное неуважение к математике учителями не только не пресекалось, а чуть ли не воспитывалось.
Не знаю, я говорю о себе и своем времени.
Но уважение к математике должно быть осознанным.
Нас в институте сильно наказывали, когда студент при операциях с числами с двумя значащими знаками после запятой выдавал результат с точностью до шестого знака.
sam7> Не знаю, я говорю о себе и своем времени.
А мы разве не ровесники?
Да и НЯП много до меня и после меня в школах было так же.
А мы разве не ровесники?
Да и НЯП много до меня и после меня в школах было так же.
ED> А мы разве не ровесники?
А я не знаю, мне несколько за 60.
Ну, и говорю о своем опыте.
Он может соответствовать Вашему и может не соответствовать.
That`s life
А я не знаю, мне несколько за 60.
Ну, и говорю о своем опыте.
Он может соответствовать Вашему и может не соответствовать.
That`s life
sam7>мне несколько за 60.
Респект. Мне всё же несколько до.
sam7> Ну, и говорю о своем опыте.
sam7> Он может соответствовать Вашему и может не соответствовать.
Оно конечно. Но у меня так сложилось, что знаком с "физикоматематическими" реалиями многих школ с широкой географией. И такое "небрежение приближениями" было повсеместно. Правильно обращаться с точностями начинали учить только в ВУЗах.
Ну может в техникумах - я про них не в курсе.
Респект. Мне всё же несколько до.
sam7> Ну, и говорю о своем опыте.
sam7> Он может соответствовать Вашему и может не соответствовать.
Оно конечно. Но у меня так сложилось, что знаком с "физикоматематическими" реалиями многих школ с широкой географией. И такое "небрежение приближениями" было повсеместно. Правильно обращаться с точностями начинали учить только в ВУЗах.
Ну может в техникумах - я про них не в курсе.
17.12.2017 21:17, sam7: +1: О, тёпленькая пошла... (С)
В смысле пятая звезда появилась.
Отвечу алаверды.
В смысле пятая звезда появилась.
Отвечу алаверды.
sam7> Но уважение к математике должно быть осознанным.
Есс-но. Но к величине g в школьном курсе физики это весьма косвенно.
sam7> Нас в институте сильно наказывали...
Вот это куда ближе к реальной жизни. Опять же, что такое "реальная жизнь" ? Постоянные резисторы ряда Е6 могут иметь отклонения от номинала до 20% в обе стороны. Т.е. на нём написано "1 кОм", а в реальности это 800 Ом и это норма. Я помню, что в институте на электронике был очень удивлён этим фактом (да и не я один), а преподаватель сказал, что для электроники это нормальные отклонения и если особо не оговаривается, что в схеме должны из, например, E24 быть резисторы (там меньшие отклонения допускаются), то можно смело ставить резистор из E6 и не париться, какой там реально номинал. Работать схема будет.
Есс-но. Но к величине g в школьном курсе физики это весьма косвенно.
sam7> Нас в институте сильно наказывали...
Вот это куда ближе к реальной жизни. Опять же, что такое "реальная жизнь" ? Постоянные резисторы ряда Е6 могут иметь отклонения от номинала до 20% в обе стороны. Т.е. на нём написано "1 кОм", а в реальности это 800 Ом и это норма. Я помню, что в институте на электронике был очень удивлён этим фактом (да и не я один), а преподаватель сказал, что для электроники это нормальные отклонения и если особо не оговаривается, что в схеме должны из, например, E24 быть резисторы (там меньшие отклонения допускаются), то можно смело ставить резистор из E6 и не париться, какой там реально номинал. Работать схема будет.
ED> Ну может в техникумах - я про них не в курсе.
Я мало знаком с техникумами.
Но у меня сложилось совсем удручающее мнение даже в советские времена.
Как-то, будучи зам.главного технолога (в аспирантуре тогда учился, первая половина 80-х), меня попросили провести лекцию в техникуме - преподаватель заболел.
Основы кораблестроения, типа этого.
Я читаю лекцию по элементарным вещам, а в глазах вижу полное непонимание.
Хотя говорил о вещах, ну уровня 5-6-го класса, только применительно к судостроению.
В институте тоже люди разные были, но отличие в возрасте около года или 0 с первокурсниками (2-й или 3-й курс техникума был).
Меня шокировало, что в техникуме учатся настолько тупые.
Хотя, вспомнив свои классы, кто шел в институты, а кто - в техникумы - понимаешь.
Но, все равно шокировало.
Я мало знаком с техникумами.
Но у меня сложилось совсем удручающее мнение даже в советские времена.
Как-то, будучи зам.главного технолога (в аспирантуре тогда учился, первая половина 80-х), меня попросили провести лекцию в техникуме - преподаватель заболел.
Основы кораблестроения, типа этого.
Я читаю лекцию по элементарным вещам, а в глазах вижу полное непонимание.
Хотя говорил о вещах, ну уровня 5-6-го класса, только применительно к судостроению.
В институте тоже люди разные были, но отличие в возрасте около года или 0 с первокурсниками (2-й или 3-й курс техникума был).
Меня шокировало, что в техникуме учатся настолько тупые.
Хотя, вспомнив свои классы, кто шел в институты, а кто - в техникумы - понимаешь.
Но, все равно шокировало.
Это сообщение редактировалось 17.12.2017 в 19:11
adv1971>> Это будет принципиально, когда в точных рассчетах такой вот физик вставит 10, потому что он к нему привык.
V.Stepan> Вот сразу после школьного курса человек станет физиком? Зачем сову натягивать на глобус, в школьном курсе физика и так сильно упрощена.
Да при чем тут сова с глобусом.
Физика и математика, как ни крути науки точные. И в школе именно на них прививается ( должно прививаться) уважение к точности вычислений.
А при "округлении до 10" получается ровно наоборот.
Более того, получается условный рефлекс - вижу g, ставлю 10
И отучать от этого "условного рефлекса на округление" придется в ВУЗе, который и так сейчас в офигении от уровня абитуриентов. И неизвестно еще, в какой момент этот рефлекс может "выстрелить". Может и через 10-15 лет сработать, когда на работе аврал и все бегом-бегом-бегом.
Хотя всего-то навсего надо не жалеть учеников в школе -"Ах они бедненькие плохо считают при 9.8, давайте упростим до 10"
Нас как-то не жалели и проблем никто не испытывал.
V.Stepan> Вот сразу после школьного курса человек станет физиком? Зачем сову натягивать на глобус, в школьном курсе физика и так сильно упрощена.
Да при чем тут сова с глобусом.
Физика и математика, как ни крути науки точные. И в школе именно на них прививается ( должно прививаться) уважение к точности вычислений.
А при "округлении до 10" получается ровно наоборот.
Более того, получается условный рефлекс - вижу g, ставлю 10
И отучать от этого "условного рефлекса на округление" придется в ВУЗе, который и так сейчас в офигении от уровня абитуриентов. И неизвестно еще, в какой момент этот рефлекс может "выстрелить". Может и через 10-15 лет сработать, когда на работе аврал и все бегом-бегом-бегом.
Хотя всего-то навсего надо не жалеть учеников в школе -"Ах они бедненькие плохо считают при 9.8, давайте упростим до 10"
Нас как-то не жалели и проблем никто не испытывал.
adv1971> Нас как-то не жалели и проблем никто не испытывал.
И это при логарифмических линейках и феликсах vs компы в наладонниках с мощностью суперкомпов того времени
Хотя, куда там тем суперкомпам до нынешних телефонов.
И это при логарифмических линейках и феликсах vs компы в наладонниках с мощностью суперкомпов того времени
Хотя, куда там тем суперкомпам до нынешних телефонов.
adv1971> Физика и математика, как ни крути науки точные. И в школе именно на них прививается ( должно прививаться) уважение к точности вычислений.
Именно так.
adv1971> А при "округлении до 10" получается ровно наоборот.
Отнюдь. При умножении округлённой величины на точную или округлённую "константу" результат получается одинаково точным (ну или одинаково неточным - кому как нравится). Но упорно вычисляют до дцатой цифры после запятой.
adv1971> И отучать от этого "условного рефлекса на округление" придется в ВУЗе
Именно что. Многих отучить так и не получается. Упорно строчат ряды цифр. В уме считать даже не пытаются.
adv1971> Нас как-то не жалели и проблем никто не испытывал.
Нас жалели. Элементарным правилам работы с приближениями не грузили. Потом у многих были проблемы.
Например "радиоинженеры" боятся ставить резистор 1,3К вместо 1,2К из 10% ряда. Ну неточно же.
Именно так.
adv1971> А при "округлении до 10" получается ровно наоборот.
Отнюдь. При умножении округлённой величины на точную или округлённую "константу" результат получается одинаково точным (ну или одинаково неточным - кому как нравится). Но упорно вычисляют до дцатой цифры после запятой.
adv1971> И отучать от этого "условного рефлекса на округление" придется в ВУЗе
Именно что. Многих отучить так и не получается. Упорно строчат ряды цифр. В уме считать даже не пытаются.
adv1971> Нас как-то не жалели и проблем никто не испытывал.
Нас жалели. Элементарным правилам работы с приближениями не грузили. Потом у многих были проблемы.
Например "радиоинженеры" боятся ставить резистор 1,3К вместо 1,2К из 10% ряда. Ну неточно же.
sam7> Я мало знаком с техникумами.
sam7> Но у меня сложилось совсем удручающее мнение даже в советские времена.
Я тоже мало, хорошо знаком фактически только с одним - с нашим провинциальным энергостроительным, точнее с его выпускниками 60-70-х. И меня до сих пор поражает (уже рассказывал подробно) их высочайший уровень даже по сравнению с выпускниками провинциальных ВУЗов конца 80-х и позднее.
Но это конечно единичный случай (других у меня нет), ну и времена разные.
P.S. Ой, вру. Сейчас работаю с выпускниками смоленского геофизического техникума 70-80-х. Очень даже. Может это лучшие (другие до сих пор наверное не задержались бы). Но тем не менее.
sam7> Но у меня сложилось совсем удручающее мнение даже в советские времена.
Я тоже мало, хорошо знаком фактически только с одним - с нашим провинциальным энергостроительным, точнее с его выпускниками 60-70-х. И меня до сих пор поражает (уже рассказывал подробно) их высочайший уровень даже по сравнению с выпускниками провинциальных ВУЗов конца 80-х и позднее.
Но это конечно единичный случай (других у меня нет), ну и времена разные.
P.S. Ой, вру. Сейчас работаю с выпускниками смоленского геофизического техникума 70-80-х. Очень даже. Может это лучшие (другие до сих пор наверное не задержались бы). Но тем не менее.
adv1971>> А при "округлении до 10" получается ровно наоборот.
ED> Отнюдь. При умножении округлённой величины на точную или округлённую "константу" результат получается одинаково точным (ну или одинаково неточным - кому как нравится). Но упорно вычисляют до дцатой цифры после запятой.
Задача из того самого учебника.
Вес тела человека составляет 700 H. Найдите массу.
При g=10 мы получаем m=70 кг, при g=9,81 получаем m=71,35кг.
Разница в 1,35 кило.
Это непринципиально по вашему? А помоему это дохера. Это больше процента.
Когда вот так вот посчитают полезную нагрузку, потом под это топлива нальют, вот тогда у нас спутники и запускаются в Тихий Океан.
ED> Нас жалели. Элементарным правилам работы с приближениями не грузили. Потом у многих были проблемы.
ED> Например "радиоинженеры" боятся ставить резистор 1,3К вместо 1,2К из 10% ряда. Ну неточно же.
Очень жаль, что у вас был плохой учитель.
Наш прекрасно объяснил про то как и когда можно делать округления.
А пример с резисторами вообще не в кассу. Если радиоинженер не знает про погрешность детали, то какой он нафиг радиоинженер.
ED> Отнюдь. При умножении округлённой величины на точную или округлённую "константу" результат получается одинаково точным (ну или одинаково неточным - кому как нравится). Но упорно вычисляют до дцатой цифры после запятой.
Задача из того самого учебника.
Вес тела человека составляет 700 H. Найдите массу.
При g=10 мы получаем m=70 кг, при g=9,81 получаем m=71,35кг.
Разница в 1,35 кило.
Это непринципиально по вашему? А помоему это дохера. Это больше процента.
Когда вот так вот посчитают полезную нагрузку, потом под это топлива нальют, вот тогда у нас спутники и запускаются в Тихий Океан.
ED> Нас жалели. Элементарным правилам работы с приближениями не грузили. Потом у многих были проблемы.
ED> Например "радиоинженеры" боятся ставить резистор 1,3К вместо 1,2К из 10% ряда. Ну неточно же.
Очень жаль, что у вас был плохой учитель.
Наш прекрасно объяснил про то как и когда можно делать округления.
А пример с резисторами вообще не в кассу. Если радиоинженер не знает про погрешность детали, то какой он нафиг радиоинженер.
shon13
adv1971> А пример с резисторами вообще не в кассу. Если радиоинженер не знает про погрешность детали, то какой он нафиг радиоинженер.
Как раз в кассу- не заметил кавычек у "радиоинженеров"....
Как раз в кассу- не заметил кавычек у "радиоинженеров"....
adv1971> Наш прекрасно объяснил про то как и когда можно делать округления.
У нас в 8м классе было внеурочное занятие. Учитель математики по просьбе учителя физики рассказала об округлении и некоторых константах.
До сих пор помню вывод пи. Вывод е, по аналогии, доковырял в 9м (10м) сам. Вот про g сложнее вопрос. Просто так не выводится, да и не такая постоянная.
ПыСы до сих пор корю себя, что недостаточное время уделял математике. Хотя давалась легко, даже в начальных классах аксиомы доказывал в геометрии (класс 5й чтоли)
У нас в 8м классе было внеурочное занятие. Учитель математики по просьбе учителя физики рассказала об округлении и некоторых константах.
До сих пор помню вывод пи. Вывод е, по аналогии, доковырял в 9м (10м) сам. Вот про g сложнее вопрос. Просто так не выводится, да и не такая постоянная.
ПыСы до сих пор корю себя, что недостаточное время уделял математике. Хотя давалась легко, даже в начальных классах аксиомы доказывал в геометрии (класс 5й чтоли)
adv1971> Задача из того самого учебника.
adv1971> Вес тела человека составляет 700 H. Найдите массу.
adv1971> При g=10 мы получаем m=70 кг, при g=9,81 получаем m=71,35кг.
adv1971> Разница в 1,35 кило.
adv1971> Это непринципиально по вашему? А помоему это дохера. Это больше процента.
Задача "из жизни". Берём вес человека. На глаз или со слов - 70кг. Ну или "табличный" вес пассажира - 90 кг. Считаем. Разница 1.35 кг результата с настоящим значением именно что непринципиальна. Она (настоящая разница) уже заведомо больше. Еще до начала вычислений. Но некоторые мучительно раздумывают - 9,8 для такого практического вычисления сойдёт или всё таки лучше 9,81 взять.
adv1971>Когда вот так вот посчитают полезную нагрузку, потом под это топлива нальют...
А вот так и считают порой. Вес груза тонна (± сотня кг). Вес поддона - 124 кг. Итого 1124 кг нагрузки. А потом под 1124 топливо льют.
adv1971> Очень жаль, что у вас был плохой учитель.
adv1971> Наш прекрасно объяснил про то как и когда можно делать округления.
У меня были хорошие учителя. Да и видел я многих. Про округления собственно величин объясняли. А вот "тонкости" работы с теми округлениями - нет. Судя по всему твои тебе о том тоже не рассказали.
adv1971> А пример с резисторами вообще не в кассу. Если радиоинженер не знает про погрешность детали, то какой он нафиг радиоинженер.
А вот такие они нынче.
Выпускники радиотехнических факультетов.
Да и не о погрешностях радиодеталей речь. Как о "вещи в себе" они о классах точности знают (некоторые). Учили. Но практического понимания ноль.
adv1971> Вес тела человека составляет 700 H. Найдите массу.
adv1971> При g=10 мы получаем m=70 кг, при g=9,81 получаем m=71,35кг.
adv1971> Разница в 1,35 кило.
adv1971> Это непринципиально по вашему? А помоему это дохера. Это больше процента.
Задача "из жизни". Берём вес человека. На глаз или со слов - 70кг. Ну или "табличный" вес пассажира - 90 кг. Считаем. Разница 1.35 кг результата с настоящим значением именно что непринципиальна. Она (настоящая разница) уже заведомо больше. Еще до начала вычислений. Но некоторые мучительно раздумывают - 9,8 для такого практического вычисления сойдёт или всё таки лучше 9,81 взять.
adv1971>Когда вот так вот посчитают полезную нагрузку, потом под это топлива нальют...
А вот так и считают порой. Вес груза тонна (± сотня кг). Вес поддона - 124 кг. Итого 1124 кг нагрузки. А потом под 1124 топливо льют.
adv1971> Очень жаль, что у вас был плохой учитель.
adv1971> Наш прекрасно объяснил про то как и когда можно делать округления.
У меня были хорошие учителя. Да и видел я многих. Про округления собственно величин объясняли. А вот "тонкости" работы с теми округлениями - нет. Судя по всему твои тебе о том тоже не рассказали.
adv1971> А пример с резисторами вообще не в кассу. Если радиоинженер не знает про погрешность детали, то какой он нафиг радиоинженер.
А вот такие они нынче.
Выпускники радиотехнических факультетов.Да и не о погрешностях радиодеталей речь. Как о "вещи в себе" они о классах точности знают (некоторые). Учили. Но практического понимания ноль.
Это сообщение редактировалось 18.12.2017 в 13:18
asoneofus> аксиомы доказывал
И эти люди ведут речи про какое то поколение ЕГЭ?
И эти люди ведут речи про какое то поколение ЕГЭ?
ED> Задача "из жизни".
Иноземный пример
А это не просто ведь задача, это реальная работа, как я понимаю, регламентированная.
Иноземный пример
Так вот, объем залежи вычисляется как произведение площади в акрах на среднюю высоту в футах. Итог- объем в акрофутах ... объем нефти там считается в баррелях, которые из акрофутов переводятся через бесконечную дробь. Обычно, эту дробь берут до 4 знака после запятой. А теперь оценим погрешность вычислений при суммарных запасах хотя бы в 100 000 баррелей
А это не просто ведь задача, это реальная работа, как я понимаю, регламентированная.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 17.12.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.12.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
