Татарин>> Причем, ситуация осложняется тем, что помимо этого мы вынуждены оперировать еще и вероятностями. А значит, решение некоторым образом зависит от нашей способности правильно предсказывать будущее, а значит - от нашей веры, знаний и т.п.
israel> верно, но слово "вера" я бы выкинул из-за возможных ложных коннотаций.
Э, не. Его нельзя выкидывать.
Если у нас нет знаний и обоснованых предпложений, у нас остается вера и необоснованные предположения, которые следуют из ее аксиоматики... Именно вера. И Вера - тоже.
Татарин>> Допустим, мы стреляем сквозь заложника в террориста и убиваем обоих. Бомба оказывается муляжом. Мы - УБИЙЦЫ. Мы просто так убили человека. По ошибке, конечно, мы-то верили, что бомба настоящая и т.п. Но по факту - ради лушего исхода и из-за нашей веры (в реаьность бомбы) мы убили совершенно невинного человека.
israel> ...моральность нашей позиции оценивается на основе старания следования гуманитарным принципам, а не на основе ошибок.
Правильно.
А если ОБЕ воюющие стороны следуют гуманитарным принципам, но кто-то из них явно ошибается, а подвести итог сейчас не представляется возможным... или, быть может, не представляется возможным ВООБЩЕ?
Ну, после того как муляж бомбы не взорвался, у кого-то могут слететь погоны - ошибка вышла дорогостоящая. Или наоборот, взорвалась бомба, при том, что был шанс уменьшить число жертв. Тут все ясно, да.
А если ситуация еще не разрешена — заложники, террорист, бомба, в штабе операции идет спор, то кто прав СЕЙЧАС?
С моральной точки зрения?
israel> правильно, но...
israel> я хочу абстрагироваться от конкретных конфликтов, дабы не вмешивать эмоции. лучше абстрактные А и Б. и не хочу, что бы мое мнение было единственным - хочу услышать мнение других.
Да фиг с ними, с конкретными конфликтами. Это был лишь пример.
Допустим, поле конфликта настолько широко, что концы бухгалтерии просто теряются "за горизонтом времен"?
Я к чему все это?
Однажды приняв, что мирных жителей можно убивать, чтобы сократить потери в перспективе, очень сложно остановиться. Перспективу можно отдалять (а чем дальше - тем меньше фактов и больше веры), и кто скажет, где точная граница, на которой нужно будет сказать - "а вот это уже просто убийство мирного населения"?
Некий террорист взрывает метро, чтобы, как он полагает, остановить войну - он следует гуманистическим принципам (даже если ошибается - а все не без огибок)? Ну, с учетом перспективы - он гуманист? или нет?
И не надо называть это демагогией.
Вот когда начинают тыкать пальцем - да они, мол, все в дерьме, а мы все в белом, потому что они — такие-этакие — делают такие гадости... вот это, ИМХО, демагогия. Во благо. Чтоб на душе спокойней было. Бо гадости из любви к гадостям - это нечасто бывает на самом деле, по большей части их стараются оправдать.
А честнее сказать: "они в дерме, а мы все в белом, потому что мы - враги, и взгляды на вот такие-то вещи у нас несовместимы". Точка.
И если зайдет вдруг речь о переговорах, то с такой позиции все будет еще и много проще.
Ну, такое мое ИМХО.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.