«А, по-моему, пусть уж хоть какой-то закупают, а то пока что наметилась линия "в 21 век на Ми-24", причём не обязательно "ПН"».
А почему собственно и нет? Да, Ми-28 машина сильная, НО в нём нет ничего такого, что нельзя бы было реализовать на Ми-24. Общее впечатление от Ми-28, новый вертолет, построенный по концепции вчерашнего дня, плюс влияние конструктивных решений Апача. На этом фоне Ка-50 выглядит гораздо лучше, это нечто совершенно новое.
Возможно, именно это и настораживает что ли военных чинов.
Поясню свою мысль, есть два взаимовлияющих понятия: ОРУЖИЕ и ТАКТИКА.
Оружие определяет тактику и наоборот, тактика определяет оружие.
В случае Ми-28, это оружие созданное под тактику, в данном случае тактику Ми-24.
Это очень устраивает военных бюрократов, и оружие новое на вооружение принимаем, и в тактике боевого применения ничего менять не надо.
Что касается Ка-50, машина конечно ещё сырая (впрочем, как и Ми-28), но очевидно одно, ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО ПО ТАКТИКЕ МИ-24, НЕЛЬЗЯ. Для того чтобы с максимальной эффективностью использовать этот вертолёт нужно провести огромную работу, разработать новые тактические приёмы, пересмотреть боевые уставы, провести ряд тактических учений, всего не перечислишь. Короче нужно разрабатывать новую ТАКТИКУ.
А этого нынешняя военная бюрократия делать ох как не хочет. Проще принять на вооружение вертолёт, который вроде как бы Апач, но посильнее, ну а тактику, если что у супостата «спишем» и всё «окей».
В таком случае уж лучше деньги выделенные на производство Ми-28 потратить на глубокую (не по типу ПН) модернизацию СУЩЕСТВУЮЩИХ НЫНЕ Ми-24. Кстати вот этому неплохо поучится у американцев, что-что, а это делать они умеют и техникой как мы не разбрасываются.
В предыдущем посте, я, похоже, не совсем раскрыл тему времени реакции (время от обнаружения цели до пуска ракеты) комплексов АТАКА-ШТУРМ и ШКВАЛ.
При работой с комплексом АТАКА-ШТУРМ:
а) оператор, после визуального обнаружения цели находит её в поле зрения ПН, даже у тренированного оператора, этот процесс занимает не менее 10 секунд.
б) командир «загоняет» подвижную марку в кольцо прицела, здесь многое зависит от согласованных действий экипажа, времени на это уходит, скажем, так от 5 секунд.
При работе с системой ШКВАЛ, подобных процедур (а также такой потери времени на боевом курсе), безусловно, нет. Это больше похоже на пуск НАР.
«ну представьте себе - вертолет выходит скрытно на позицию атаки, выполняет подскок, прицеливается, стреляет и уходит».
Ну и ещё о тактике. У наших западных «друзей» основным способом применения ПТУР, является пуск из режима висения (вертикальный подъём из-за укрытия, пуск, наведения и также вертикально скрываться за укрытием). Никакого преимущества у этого способа над пуском (отечественным) «с ходу» нет, гораздо больше недостатков. Этот способ (с висения) вынужденная мера, до появления Хелфаер, основными ПТУР НАТО были Хот и Тоу. Они управлялись по проводам, так что не поманеврируешь. Тот случай, когда оружие определило тактику. Нынешний облик Апача во многом определён этой тактикой (военной бюрократии на западе тоже хватает).
У нас, даже во времена Ми-4 уже применялись радиоуправляемые Фаланги, которые позволяют, как производить пуск «с ходу», так и маневрировать на боевом курсе.
И совершенно не понятны требования некоторых (к здесь присутствующим не относится) «экспертов», приближать ТТХ и тактику отечественных вертолётов к западным.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.