Fakir> Я вас очень прошу, ну забудьте на время об отоплении - и так всегда на него скатывается Сейчас меня больше интересует именно влияние местных природных условий на затратность технологических процессов.
Стоп. А куда вы от отопления денетесь?
Если предположить для примера, что в некоем техпроцессе обязательна температура воздуха в производственном помещении в +18 гр., то
непосредственно для протекания этого техпроцесса абсолютно без разницы - создаются эти градусы за счет отопления или за счет солнца над головой. А вот в плане экономики расходы в случае отопление лягут на себестоимость продукции. Поэтому разговор и упирается в отопление, другое дело - надо определиться для каких техпроцессов необходимость отопления производственнх помещений критична, а для каких - нет.
P.S. Конкретно по моему примеру - возникла тема металлургии, и я показал что для нее проблема отопления некритична.
Fakir> Но во многих ли отраслях промышленности значительную долю оборудования составляют тяжёлые агрегаты "концентрированной" массы? Наверное всё же мощный фундамент под тяжёлое оборудование составляет от силы процентов 10 от общей площади цехов, или я ошибаюсь?
Если говорить о машиностроении - то многое современное оборудование имеет относительно небольшой вес и часто монтируется прямо на пол производственного здания (или фундамент для него сооружается также прямо на полу) - т.е. глубина промерзания грунта тут роли не играет.
Теперь о здании для размещений этого оборудования - то опять же: если строить для цеха с одноэтажными пролетами так любимые Женей железобетонные и кирпичные монстры советского типа - то да действительно придется городить солидные фундаменты - дабы нести весьма приличный вес такого здания как таковой (т.е. его и так придется углублять в грунт исходя из обеспечения грузоподьемности, что фактически позволяет одновременно выполнять нормативы по устройству подошвы фундамента ниже уровня промерзания). Причем акцентирую - сам техпроцесс и оборудованию зачастую
не требуют именно такого солидного и дорогостоящего сооружения . В случае же многоэтажного производственного здания: естественная в таком случае повышенная удельная нагрузка на грунт потребует солидного фундамента опять же что на промерзающем грунте, что на непромерзающем.
A.1.>> Если под крышей у тебя ездит кран грузоподьемностью 50-300 т (обычная грузоподьемность в машиностроении и металлургии) - то прочность конструкции здания для размещения такого грузоподьемного оборудования потребуется заведомо большая, нежели чем того потребовала бы снеговая нагрузка.Fakir> Да, но это будет влиять на прочность балок и опорных колонн, а не на прочность кровли.
Отвечаю (и для Майкла тоже): А кровля у тебя в воздухе висит?
Cтандартную конструкцию производственного здания представляешь? Вдоль боковых сторон пролета на индивидуальных фундаментах устанавливаются несущие колонны с шагом (расстоянием между ними) кратным 6 м. На внутренней стороне колонн сделаны подпятники, на которые устанавливаются балки, одновременно явлющиеся подкрановыми (по ним прокладываются рельсы для кранов) и также связывающие отдельные колонны в одну стены, обеспечивая
продольную жесткость конструкции здания .
А еще выше на колоннах есть еще подпятники - на которые поперек пролета устанавливаются пролетные фермы (железобетонные или стальные) соединяющие две стены здания (фермы также имеют длину соот. стандарному строительному модулю 6 м - т.е. 6, 12, 18, 24, 30, 36 м - это и есть ширина пролета здания). Так вот главная задача этих пролетных ферм в первую очередь - обеспечить
поперечную жесткость конструкции здания , т.е что бы просто говоря обе стены здания не разьехались в стороны под весом мостового крана с грузом. И уж потом на верхний пояс этих ферм укладывается кровля. Так что если у нас колонны, подкрановые балки и фермы (т.е. каркас здания) рассчитаны на обеспечение прочности здания при динамических и статических сосредоточенных нагрузках от грузоподьемного оборудования весом от нескольких десятков до сотен тонн - то влияние снеговой нагрузки на расчет и конструкцию каркаса здания этом фоне весьма незначительно.
Кстати: в наших советских производственных зданиях удельный вес самой стандартной кровли (железобетонные плиты+утепляющая засыпка+рубероид по битуму) куда больше чем снеговая нагрузка. Поэтому сейчас вместо нее применяют куда более легкий и главное более экономичный в эксплуатации профнастил.
Fakir> Кстати, интересно, когда на Западе начали использовать такую технологию? Наверное, не раньше, чем с 70-х, а то и 80-х?
В 60-х.
A.1.>> каркас из металлоконструкций - на него надеты сэндвич-панели (снаружи гофрированный оцинкованный лист, внутри слой паро- и гидроизоляции, 100-200 мм слой минеральной ваты и еще один стальной лист)Fakir> Наверное, штука хорошая для промышленных зданий (которые, кстати, составляют небольшую долю в общем объёме строительства). Но стали-то сколько требуют? А у нас ведь де-факто её недостаток ощущался вплоть до 80-х, хотя в перестроечные времена и любили говорить, что якобы мы выплавляем её куда больше, чем нужно.
Стали это требует значительно меньше (и она конструктивно более рационально используется) чем для обычных железобетонных и кирпичных конструкций - не говоря уже об выигрыше на стоимости строительства и в дальнейшей эксплуатации.
P.S. Про недостаток стали в советские годы: действительно в 70-80 годы для применения в одном изделии более 100 кг нержавеющей стали - требовалось специальное разрешение Совмина СССР. Но одновременно при этом в те же годы на моем заводе 3-х тонные слитки той же нержавеющей стали укладывали вместо бордюров на газоны и клумбы - а то понимаешь подлецы водители тракторов при обкатке срезали углы по газонам (обычный бетонный бордюр для "Кировца" не помеха - а вот через слиток ему уже не перемахнуть
). Потом в середине 90-х у нас организовали специальную бригаду - которая с автокраном ездила по заводу и собирала эти слитки - всего насобирали более 150 тонн. Так что о нехватке судите сами....