Г.М.>> Речь о другом - как GAO проецирует опыт одного конфликта,..
Aaz> Я от вас это слышу в третий, если не в четвёртый раз.
Aaz> Сказать-то что этим хотите - что вам это не нравится? Тогда мои соболезнования.
Хочу сказать, что оценки GAO не всегда корректны и истиной в последней инстанции не являются.
Г.М.>> Ну уж в гражданской сфере я вообще пас.
Aaz> То есть ни думать, ни искать информацию вы не хотите.
Aaz> Ну, и на хрен мне такой собеседник?
Еще раз - гражданскими БПЛА не интересуюсь.
Г.М.>> Сделать, скажем, основной машиной ВВС тяжелый двухдвигательный Ф-4 с экипажем из двух человек - решение весьма накладное.
Aaz> Понятно - с историей разработки и эксплуатации "Фантома" вы не знакомы. От слова "совсем".
Знаком, хотя и не во всех деталях. Для кого и как самолет изначально разрабатывался (и был принят на вооружение), почему ВВС им заинтересовались, да так, что он стал рабочей лошадкой (несмотря на вышеуказанное), отодвинув на обочину последних представителей "сотой серии" и не сдав позиций "суперсамолету" Ф-111.
Г.М.>> а и вообще они традиционно тяготели к тяжелым и не дешевым машинам. Основные машины USAAF (именно Р-51, Р-47, Р-38 - а не Р-40 с Р-39) на фоне фронтовых истребителей других стран (позволю себе такое обобщение для наглядности) выглядели весьма увесисто в буквальном смысле (да и стоили соответственно). Так что традиция весьма не новая.
Aaz> Интересно, вы думать хоть иногда пробуете?
Хамите, однако.
Aaz> Скажем, о том, для какого ТВД и под какие задачи создавались Р-51, Р-47, Р-38, и для каких - Р-40 с Р-39. С какого перепугу вдруг два последних "выбились из рядов"?
Aaz> Или бормотать о традициях проще?
Да в курсе я, в общих чертах, "для какого ТВД и под какие задачи". Под "традиционно" подразумевается не религиозное поклонение тяжелым самолетам ("ну, во-первых, это красиво") и не перманентный попил бюджета, а те самые задачи, стоящие перед ВВС США, что в годы ВМВ, что в последствии, до настоящего времени. Которые и обусловили приоритетный интерес к тяжелой технике.
Г.М.>> ПМСМ, программа была изначально практически неуязвима,..
Aaz> И чем она принципиально отличается от программы F-22, которая внезапно оказалась уязвима?
Внезапно? В уязвимости программы Ф-22 ничего внезапного не было. С начала 90-х гг. сразу, считай, пошли вопросы в стиле "Почему этот динозавр холодной войны все еще не отправлен на мусорную свалку истории? Стоит ужас сколько, а таких угроз, для противодействия которым он был бы необходим, нет. Кроме того, у нас тут альтернатива появилась - JSF! Единый, понимаешь, для всех заинтересованных, да и стоит недорого, в отличие от".
А вот программа Ф-35 это уже порождение новых реалий. Ф-22 - он только для ВВС, и при этом он даже для ВВС проблемы перевооружения не решал, будучи заменой только Ф-15. А заменять в перспективе надо было всем и все (экспорт здесь оставим за скобками): ВВС - Ф-16 и А-10 (Ф-111 уже не считаем), ВМС - Ф-18 (Ф-14 и А-6 уже не считаем), КМП - Харриер (ну и тот же Ф-18). В реалиях 90-х воякам денег на пачку отдельных, дорогостоящих по определению, программ никто не дал бы. Единственный реальный вариант - единая программа - то есть JSF/Ф-35. И это обстоятельство сделало ее безальтернативной и практически неуязвимой. Нет, конечно, в теории возможны другие варианты. Но для того, что бы эти варианты имели шанс реализоваться, требуется выполнение одного принципиального условия - программа Ф-35 должна тотально провалиться, с треском и грохотом, без шансов на реанимацию. А так как такого провала не случилось (сколько там Кассандры не вещали), то все эти варианты так и остались сугубо виртуальными.
P.S. А ваши "бла-бла-бла" я, уж извините, поскипал: "ведь и не возразишь ничего".