"Булава" на дизельных лодках

Вслед за авианосцем - тримараном, давайте обсудим еще один амбициозный проект.
Вот что пишут на сайте ЦКБ "Рубина" (http://www.ckb-rubin.ru):

"В связи с тем, что роль ракетного оружия неуклонно повышается, ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" разработан проект экспортной неатомной ракетной подводной лодки "Амур 950".
Ракетное вооружение включает: 10 вертикальных ракетных пусковых контейнеров с крылатыми ракетами системы "CLUB-S", в двух модификациях:
противокорабельная ракета ЗМ54Э1;
ракета против наземных целей ЗМ-14Э.
Обеспечена залповая ракетная стрельба из под воды, до 10-ти ракет в зал-пе."

Теперь сама идея:

Боевой потенциал дизельной лодки существенно возрастет, если на нее поставить относительно компактную, морскую баллистическую ракету - "Булаву". Габариты лодки (диаметр 10 м) позволяют поставить 3-4 такие ракеты(длина 12 м, диаметр 2 м).
Стоимость строительства дизельной лодки, по приводимым в этом форуме оценкам, составит 1/10 стоймости атомной лодки.Существенным премимуществом является и то, что дизельные лодки иногда строятся на экспорт, поэтому технологии строительства сохраняются и совершенствутся.
Могут быть 2 варианта снаряжения этих ракет: ядерный и с обычной боеголовкой.
1.Стратегический ядерный вариант.
Поскольку дальность полета ракеты 8 000 км, лодке можно патрулировать в прибрежной зоне, где она может быть защищена локальными системами ПЛО. Кроме того, в изрезанных прибрежных зонах России трудно осуществлять слежение за лодками.
Дизельной лодке с ракетами легко затеряться среди других дизельных лодок, что явится хорошей маскировкой.
Эксплутационные расходы на такую лодку гораздо ниже, чем на ядерную. Серия из 5 лодок может заметно усилить планируемый после сокращения небольшой парк атомных лодок ~10 шт.

2.Безядерный вариант для локальных конфликтов.
Поскольку "Булава" имеет сильную энергетику, то в качестве третьей, а может быть и второй ступени можно поставить, например, 6 блоков индивидуального наведения по 2 тонны.Или массу противолодочных блоков. Дальность, конечно, упадет.
Залп одной лодки будет очень сильным. В отличие от крылатых ракет, боеголовки летящие по балластической траектории труднее сбить.

Ракетные лодки с баллистическими ракетами это возврат к старым проектам, но на более высоком технологическом уровне.

Амур 950:

Самым логичным было бы разместить эскадру таких пл на Байкале....

П.И., 15.10.2005 21:10:30:

ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" разработан проект экспортной неатомной ракетной подводной лодки "Амур 950".
Ракетное вооружение включает: 10 вертикальных ракетных пусковых контейнеров с крылатыми ракетами системы "CLUB-S", в двух модификациях:
противокорабельная ракета ЗМ54Э1;
ракета против наземных целей ЗМ-14Э.
Обеспечена залповая ракетная стрельба из под воды, до 10-ти ракет в зал-пе."

Боевой потенциал дизельной лодки существенно возрастет, если на нее поставить относительно компактную, морскую баллистическую ракету - "Булаву". Габариты лодки (диаметр 10 м) позволяют поставить 3-4 такие ракеты(длина 12 м, диаметр 2 м).

 

Почитайте повнимательнее о размерах Амуров, вооруженных малогабаритными крылатыми ракетами на том же сайте, сопоставьте их с размерами еще не существующей в серийном исполнении Булавы и, надеюсь, вам станет все ясно.
Всех благ!

Зачем заниматься фигней? Такие "проекты" - это шаг назад. Смысл какой? Лодка малой автономности, шнырять будет только около берегов. Вот крылатые ракеты (ТЯО) ставить можно. Если что - можно угостить "невероятных друзей" из НАТО в пределах Европы. Смысла ставить "баллистику" на дизелюхи, ИМХО, нет никакого - с этим вполне справляются АПЛ.

Вот нормальные РПКСН с нормальными БРПЛ и надо посильно развивать.

Самым логичным было бы разместить эскадру таких пл на Байкале....

 

А может в Ладожском озере? Нет великовато оно. Лучше в озере Рица!

И в Белом, и в Баренцевом, и в Балтийском ее достанут силы ПЛО

Смысл в дешевизне и возможности унификации с дизельными лодками подобного класса.

 

Дешевое оружие = плохое оружие.

При достаточной дальности полета ракеты становиться все равно, рассекает ли она в Атлантике или стоит у пирса.
Главное - это уйти из под удара, что можно эффективно сделать маневрируя под водой на участке относительно небольшой площади. Хватит 200*200 км.

 

А что мешает АПЛ гулять на такой же площади? Только значительно дольше, и без всплытий, без встреч с судами снабжения.

И в Белом, и в Баренцевом, и в Балтийском ее достанут силы ПЛО

 

Во-во. И еще мин морских накидают в район базирования. А с АПЛ уже хрен, у нее район базирования - весь Мировой океан.

П.И.> Стоимость строительства дизельной лодки, по приводимым в этом форуме оценкам, составит 1/10 стоймости атомной лодки.Существенным премимуществом является и то, что дизельные лодки иногда строятся на экспорт, поэтому технологии строительства сохраняются и совершенствутся.

С экономической оценкой нужно быть осторожней. Во-1, надо учитывать что лодок нужно в 3-4 раза больше чем атомных для того же кол-ва ПУ. Поэтому будут больше затраты на базирование, экипажи и пр. Да и для обеспечения боевой устойчивости все равно нужно много надводных сил...

П.И.> 2.Безядерный вариант для локальных конфликтов.
П.И.> Поскольку "Булава" имеет сильную энергетику, то в качестве третьей, а может быть и второй ступени можно поставить, например, 6 блоков индивидуального наведения по 2 тонны.Или массу противолодочных блоков. Дальность, конечно, упадет.

Здесь тоже вопросы. По Договорам считается кол-ву ПУ на лодках, а значит лодк даже в безъядерном оснащении будут идти в зачет ядерных сил. Но в принципе квоты сейчас достаточно большие, можно и пожертвовать Но все равно дешево сделать неядерный вариант "Булавы" не получится...

AGRESSOR>

Смысл в дешевизне и возможности унификации с дизельными лодками подобного класса.

 

AGRESSOR> Дешевое оружие = плохое оружие.

Не совсем так , определенную роль играет и массовость, например Т-34 или ТIV vs TVI "Тигр"

По дизельным лодкам с баллистическими ракетами(проекты 611,621) есть много картинок и чертежей на Штурм Глубины

П.И.> А каково примерное соотношение между стоймостью крылатых ракет используемых на лодках и твердотопливных баллистических?

Ну не меньше чем 1:25

Ну вот КР то как раз и дешевеют, так что пропорции только ухудшаться будут

П.И., 16.10.2005 01:41:25:

А как насчет дальности и того, что крылатую ракету гораздо проще сбить?

 

Вы все-таки невнимательно прочитали про размеры Амура. Макс. ширина 5.85 м.
А вот сбить низколетящую крылатую ракету да еще сверхзвуковую, да еще и с заложенными координатами цели современными средствами просто невозможно.
Всех благ!

а мне вообще не понятно, зачем строить ПЛ, когда можно построить подводные шахты или подводный стенд? И таскать где-нибудь на той же Ладоге

Всяко дешевле ДЭПЛ с БРПЛ будет. Причем подводная шахта предпочтительнее...

Не совсем так , определенную роль играет и массовость, например Т-34 или ТIV vs TVI "Тигр"

 

Очень! Очень! Очень некорректное сравнение. Или мы собираемся делать дизелюхи с БРПЛ в таком же количестве, как и танки Т-34 ?