-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/i/airwar.ru/image/idop/sww2/ar196/128x128-crop/ar196-5.jpg)
Непонятки с чертежом ангаров "Акаги"
Теги:
ttt
Прилагаю чертеж ангаров Акаги.
С левой стороны понятно, непонятно что находится в ангаре с правой, кормовой части? Не понимаю. Что за мнемоника? Самолет? Какой? Что за странный способ.
С левой стороны понятно, непонятно что находится в ангаре с правой, кормовой части? Не понимаю. Что за мнемоника? Самолет? Какой? Что за странный способ.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
serg1610
ttt> Прилагаю чертеж ангаров Акаги.
ttt> С левой стороны понятно, непонятно что находится в ангаре с правой, кормовой части? Не понимаю. Что за мнемоника? Самолет? Какой? Что за странный способ.
О чем конкретно?
если вы про гидросамолеты, то сдается мне, что их кранами(или, что там стоит) поднимают на нижний ангар с воды, и спускают на воду-- с поплавками по взлетке не сильно погоняешь(тем более там тросов натянуто прилично).
А тип скорее всего разведчик
да и поднимать аварийные самолеты с воды можно(если уцелели)
плюс с пирса грузить самолеты
ttt> С левой стороны понятно, непонятно что находится в ангаре с правой, кормовой части? Не понимаю. Что за мнемоника? Самолет? Какой? Что за странный способ.
О чем конкретно?
если вы про гидросамолеты, то сдается мне, что их кранами(или, что там стоит) поднимают на нижний ангар с воды, и спускают на воду-- с поплавками по взлетке не сильно погоняешь(тем более там тросов натянуто прилично).
А тип скорее всего разведчик
да и поднимать аварийные самолеты с воды можно(если уцелели)
плюс с пирса грузить самолеты
Это сообщение редактировалось 21.05.2018 в 00:17
serg1610> О чем конкретно?
serg1610> если вы про гидросамолеты, то сдается мне, что их кранами(или, что там стоит) поднимают на нижний ангар с воды, и спускают на воду-- с поплавками по взлетке не сильно погоняешь(тем более там тросов натянуто прилично).
Нет, я про непонятное в самом ангаре. Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
serg1610> если вы про гидросамолеты, то сдается мне, что их кранами(или, что там стоит) поднимают на нижний ангар с воды, и спускают на воду-- с поплавками по взлетке не сильно погоняешь(тем более там тросов натянуто прилично).
Нет, я про непонятное в самом ангаре. Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 21.05.2018 в 08:02
serg1610>> если вы про гидросамолеты, то сдается мне, что их кранами(или, что там стоит) поднимают на нижний ангар с воды...
ttt> Нет, я про непонятное в самом ангаре. Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Это по видимому и есть гидросамолёты со сложенными крыльями. Крылья развёрнуты от мотора назад к хвосту.
ttt> Нет, я про непонятное в самом ангаре. Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Это по видимому и есть гидросамолёты со сложенными крыльями. Крылья развёрнуты от мотора назад к хвосту.
ttt> Нет, я про непонятное в самом ангаре. Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
ttt>> Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Конжак> Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Либо палубный гидроплан со сложенными крыльями. Но конкретный тип назвать не могу.
Ар-196.
Конжак> Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Либо палубный гидроплан со сложенными крыльями. Но конкретный тип назвать не могу.
Ар-196.
ttt>>> Никак не могу понять что это за штуки, какие то квадраты с хвостами
Конжак>> Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Полл> Либо палубный гидроплан со сложенными крыльями. Но конкретный тип назвать не могу.
Полл> http://www.airwar.ru/image/idop/sww2/ar196/ar196-5.jpg
Полл> Ар-196.
Не, там же видны колеса и B4Y как раз в 38 году на акаги было 28.
Конжак>> Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Полл> Либо палубный гидроплан со сложенными крыльями. Но конкретный тип назвать не могу.
Полл> http://www.airwar.ru/image/idop/sww2/ar196/ar196-5.jpg
Полл> Ар-196.
Не, там же видны колеса и B4Y как раз в 38 году на акаги было 28.
Конжак> Yokosuka B4Y- биплан со сложенными крыльями
Оно похоже, но ни одного фото со сложенными крыльями не видел. Сравнить не с чем.
Согласен, более вероятно чем гидросамолет - столько таких не нужно на авианосце.
Оно похоже, но ни одного фото со сложенными крыльями не видел. Сравнить не с чем.
Согласен, более вероятно чем гидросамолет - столько таких не нужно на авианосце.
Конжак> Не, там же видны колеса и B4Y как раз в 38 году на акаги было 28.
Да, пожалуй совпадение чисел решающий аргумент.
Да, пожалуй совпадение чисел решающий аргумент.
Жаль японская школа авиносцестроения закрылась после войны.
Двухярусные емкие ангары например.
Мне они нравятся больше американских с их размещением большей части самолетов открыто на палубе.
Двухярусные емкие ангары например.
Мне они нравятся больше американских с их размещением большей части самолетов открыто на палубе.
Прикреплённые файлы:
serg1610> с поплавками по взлетке не сильно погоняешь(тем более там тросов натянуто прилично).
В каком месте там тросов то понатянуто?
В каком месте там тросов то понатянуто?
ttt> Жаль японская школа авиносцестроения закрылась после войны.
ttt> Двухярусные емкие ангары например.
ttt> Мне они нравятся больше американских с их размещением большей части самолетов открыто на палубе.А
Чем английские не по вкусу?
Неплохая иллюстрация - последний настоящий авианосец Великобритании.
ttt> Двухярусные емкие ангары например.
ttt> Мне они нравятся больше американских с их размещением большей части самолетов открыто на палубе.А
Чем английские не по вкусу?
Неплохая иллюстрация - последний настоящий авианосец Великобритании.
YYKK> Чем английские не по вкусу?
YYKK> Неплохая иллюстрация - последний настоящий авианосец Великобритании.
YYKK> http://www.britmodeller.com/reviews/staff/bootneck/naval/_ark_royal_fwd_lift_looking_aft.jpg
Английские не по вкусу поскольку очень неудачно компоновали ангар. Подробности искать надо, но когда сравнивал число самолетов, несмотря на двойные ангары, получалось много меньше американских.
А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев, при том что у тех традиция - половину самолетов при полной загрузке держать на палубе.
YYKK> Неплохая иллюстрация - последний настоящий авианосец Великобритании.
YYKK> http://www.britmodeller.com/reviews/staff/bootneck/naval/_ark_royal_fwd_lift_looking_aft.jpg
Английские не по вкусу поскольку очень неудачно компоновали ангар. Подробности искать надо, но когда сравнивал число самолетов, несмотря на двойные ангары, получалось много меньше американских.
А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев, при том что у тех традиция - половину самолетов при полной загрузке держать на палубе.
ttt> Английские не по вкусу поскольку очень неудачно компоновали ангар. Подробности искать надо, но когда сравнивал число самолетов, несмотря на двойные ангары, получалось много меньше американских.
У англичан меньше самолетов несмотря не на двойные ангары, а на бронированную полетную палубу и ангары, которым бомбы и камикадзе серьезных повреждения нанести не могли. ЕМНИП ни один авианосец у них не был потерян в результате атаки авиации. В отличии от американских, сделанных из "картона".
ttt> А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев
По той же причине, что и у американцев - из-за "картонных" палуб и ангаров.
ПС Один Гермес Вэлы таки ухайдакали. Остальные - в основном ПЛ.
У англичан меньше самолетов несмотря не на двойные ангары, а на бронированную полетную палубу и ангары, которым бомбы и камикадзе серьезных повреждения нанести не могли. ЕМНИП ни один авианосец у них не был потерян в результате атаки авиации. В отличии от американских, сделанных из "картона".
ttt> А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев
По той же причине, что и у американцев - из-за "картонных" палуб и ангаров.
ПС Один Гермес Вэлы таки ухайдакали. Остальные - в основном ПЛ.
Это сообщение редактировалось 24.05.2018 в 17:50
DustyFox> У англичан меньше самолетов несмотря не на двойные ангары, а на бронированную полетную палубу и ангары, которым бомбы и камикадзе серьезных повреждения нанести не могли. ЕМНИП ни один авианосец у них не был потерян в результате атаки авиации. В отличии от американских, сделанных из "картона".
Каким образом толстая палуба уменьшает число самолетов при тех же размерах? Насчет потерь, их и не бомбили столько сколько американцев.
ttt>> А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев
DustyFox> По той же причине, что и у американцев - из-за "картонных" палуб и ангаров.
Картонность уменьшает осадку, но не изменяет особо число самолетов.
Каким образом толстая палуба уменьшает число самолетов при тех же размерах? Насчет потерь, их и не бомбили столько сколько американцев.
ttt>> А у японских нормальное число самолетов, сравнимое и даже большее чем у одинаковых по водоизмещению американцев
DustyFox> По той же причине, что и у американцев - из-за "картонных" палуб и ангаров.
Картонность уменьшает осадку, но не изменяет особо число самолетов.
O.O.> В каком месте там тросов то понатянуто?
странный вопрос--где и обычно--на ПП
странный вопрос--где и обычно--на ПП
ttt> Каким образом толстая палуба уменьшает число самолетов при тех же размерах?
Как в любой сложной инженерной системе - всё влияет на всё.
Как в любой сложной инженерной системе - всё влияет на всё.
O.O.>> В каком месте там тросов то понатянуто?
serg1610> странный вопрос--где и обычно--на ПП
Смотрим,ищем,на фото палуба Акаги
serg1610> странный вопрос--где и обычно--на ПП
Смотрим,ищем,на фото палуба Акаги
Прикреплённые файлы:
ttt>> Каким образом толстая палуба уменьшает число самолетов при тех же размерах?
DustyFox> Как в любой сложной инженерной системе - всё влияет на всё.
Совершенно верно,броня это вес,это повысившийся центр тяжести,а значит меньше самолетов,меньше бомб и топлива,да к тому же например англам с их пепелацами вообще не следовало соваться туда где можно было нарваться на джапанских злых дядек
DustyFox> Как в любой сложной инженерной системе - всё влияет на всё.
Совершенно верно,броня это вес,это повысившийся центр тяжести,а значит меньше самолетов,меньше бомб и топлива,да к тому же например англам с их пепелацами вообще не следовало соваться туда где можно было нарваться на джапанских злых дядек
ttt> Насчет потерь, их и не бомбили столько сколько американцев.
они и не совались,туда куда амеры лазили
они и не совались,туда куда амеры лазили
DustyFox>> Как в любой сложной инженерной системе - всё влияет на всё.
O.O.> Совершенно верно,броня это вес,это повысившийся центр тяжести,а значит меньше самолетов,меньше бомб и топлива,да к тому же например англам с их пепелацами вообще не следовало соваться туда где можно было нарваться на джапанских злых дядек
Чего тут верного?
Несколько возросло водоизмещение - возросла осадка - и что? Емкость ангара уменьшилась от 50 мм бронепалубы? На сколько кубометров?
O.O.> Совершенно верно,броня это вес,это повысившийся центр тяжести,а значит меньше самолетов,меньше бомб и топлива,да к тому же например англам с их пепелацами вообще не следовало соваться туда где можно было нарваться на джапанских злых дядек
Чего тут верного?
Несколько возросло водоизмещение - возросла осадка - и что? Емкость ангара уменьшилась от 50 мм бронепалубы? На сколько кубометров?
ПС
Глянь на Акаги - осадка мала, что стоит ее несколько увеличить для компенсации возросшего веса?
ППС
И еще - на последнем, Тайхо вполне была бронепалуба
Глянь на Акаги - осадка мала, что стоит ее несколько увеличить для компенсации возросшего веса?
ППС
И еще - на последнем, Тайхо вполне была бронепалуба
Прикреплённые файлы:
ttt> Несколько возросло водоизмещение - возросла осадка - и что? Емкость ангара уменьшилась от 50 мм бронепалубы? На сколько кубометров?
Так неправильно сравнивать, осадка не увеличилась.
Сравните два корабля, с броневой палубой и без.
Дополнительный вес можно компенсировать только полезной нагрузкой - самолеты, топливо для них, топливо для корабля, бомбы.
Поэтому и меньше самолётов.
Так неправильно сравнивать, осадка не увеличилась.
Сравните два корабля, с броневой палубой и без.
Дополнительный вес можно компенсировать только полезной нагрузкой - самолеты, топливо для них, топливо для корабля, бомбы.
Поэтому и меньше самолётов.
O.O.> ...англам с их пепелацами вообще не следовало соваться туда где можно было нарваться на джапанских злых дядек
Это вообще отдельный разговор! Палубный самолет с мотором водяного охлаждения - сюр as is, четырехугольный треугольник!
Это вообще отдельный разговор! Палубный самолет с мотором водяного охлаждения - сюр as is, четырехугольный треугольник!
sam7> Дополнительный вес можно компенсировать только полезной нагрузкой - самолеты, топливо для них, топливо для корабля, бомбы.
Это неправда.
Гляньте истории модернизаций почти любых кораблей. Как правило водоизмещение растет, а не полезная нагрузка уменьшается.
Були делают, или осадку увеличивают
Это неправда.
Гляньте истории модернизаций почти любых кораблей. Как правило водоизмещение растет, а не полезная нагрузка уменьшается.
Були делают, или осадку увеличивают
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 20.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
