Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

sam7> Вот ваши слова я к 22460 отношу, на 100%
22460 не лучше. В своей концепции он должен занимать ту же нишу, что и проект 10410, перед которым он не имеет никаких преимуществ, но существенно дороже.

sam7>> Вот ваши слова я к 22460 отношу, на 100%
VAS63> 22460 не лучше. В своей концепции он должен занимать ту же нишу, что и проект 10410, перед которым он не имеет никаких преимуществ, но существенно дороже.

У меня просто 22460 вызывает резкий негатив.
Только 22600 могу добавить к негативам, но там другая история.
А 22160 негатива не вызывает совсем.
Ну, не идеал, и что?

sam7>> Вот ваши слова я к 22460 отношу, на 100%
VAS63> 22460 не лучше. В своей концепции он должен занимать ту же нишу, что и проект 10410, перед которым он не имеет никаких преимуществ, но существенно дороже.

Как он может занимать ту же нишу, если автономность отличается очень сильно? То, что новый катер не вписывается в старую военную стратегию - это факт. Но вообще-то флот строят заблаговременно исходя из запланированных задач. Получается, что флот готовят к каким-то задачам, которых раньше не было, если возникла потребность в патрульных катерах дальней зоны и повышенной мореходности.

В.П.> В военное время - обеспечение боевой устойчивости сил и объектов флота
В.П.> Т.е., насколько я понимаю терминологию
Вы плохо понимаете терминологию.
Обеспечение боевой устойчивости сил и объектов флота - это их прикрытие, упрощенно говоря. То есть как раз война.

sam7> У меня просто 22460 вызывает резкий негатив.
У меня он просто не вызывает восторга. 22460 возложенные задачи вполне выполняет. Но ИМХО, деньги,выделенные на него, можно было бы потратить с бОльшей пользой.

sam7> А 22160 негатива не вызывает совсем.
sam7> Ну, не идеал, и что?
Тут другой случай. Если 22460 просто оказался не самым удачным пограничным кораблем, то 22160 - это выброшенные деньги, на которые можно было бы построить военный корабль, а не это увечное от рождения не поймешь что.
Даже если бы вместо пяти 22160 построили один 20385, это был бы удачный размен.

VAS63> Даже если бы вместо пяти 22160 построили один 22385, это был бы удачный размен.

Вот полностью согласен.
И на ЧФ он бы очень пригодился!

VAS63> Даже если бы вместо пяти 22160 построили один 22385, это был бы удачный размен.

Да ну...
Вот уж кого идеалом не назовёшь.
Тогда уж лучше 5 Каракуртов.

ЗЫ
Понимаем, что речь о 20385

sam7> Тогда уж лучше 5 Каракуртов.


Ну ё-маё... Какие Каракурты?
Зачем нам корабли спокойной погоды?
Ну вот честно.
Сэм, давай я тебя на яхте в штормовую погоду выведу, и как окончательно укачает, заставлю решать задачи.
Я конечно понимаю, присяга, долг перед Родиной, "кто на что учился", но вот зачем нам то, от чего почти все уже отказались? За исключением мелких стран

sam7> Тогда уж лучше 5 Каракуртов.
Да хоть их.
sam7> Понимаем, что речь о 20385
Сорри, опечатка

sam7>> Тогда уж лучше 5 Каракуртов.
RoyalJib> Ну ё-маё... Какие Каракурты?
RoyalJib> Зачем нам корабли спокойной погоды?
С Буянами не спутали?

RoyalJib> Сэм, давай я тебя на яхте в штормовую погоду выведу,

1234 ещё хуже себя вели.
Но мы уже совсем в оффтоп удалились.

sam7> С Буянами не спутали?
У тебя есть уверенность, что пауки будут лучше?
Слабо в это верю

sam7>> С Буянами не спутали?
RoyalJib> У тебя есть уверенность, что пауки будут лучше?
RoyalJib> Слабо в это верю

Чем кто?
В плане мореходности, чем Буяны и 1234?
Да, есть.
В плане боевой эффективности на рубль затрат по сравнению с 20385?
Тоже да.
ЗЫ
Только не надо воспринимать меня, как апологета безбронных судов москитного флота, спор был о частносях.

sam7> Только не надо воспринимать меня, как апологета безбронных судов москитного флота...

Вот уж фиг!!!
записал в чёрную книжицу

VAS63> Обеспечение боевой устойчивости сил и объектов флота - это их прикрытие, упрощенно говоря. То есть как раз война.
А вы берете боевую устойчивость в конфликтах высокой или низкой интенсивности?
Насколько я понимаю концепт 22160, он прежде всего рассчитан на конфликты низкой интенсивности где у боевой устойчивости есть свои особенности.

VAS63>> Обеспечение боевой устойчивости сил и объектов флота - это их прикрытие, упрощенно говоря. То есть как раз война.
В.П.> А вы берете боевую устойчивость в конфликтах высокой или низкой интенсивности?
В.П.> Насколько я понимаю концепт 22160, он прежде всего рассчитан на конфликты низкой интенсивности где у боевой устойчивости есть свои особенности.
У боевой устойчивости нет особенностей.
В конфликтах малой интенсивности просто может приниматься слабый противник.

В.П.> А вы берете боевую устойчивость в конфликтах высокой или низкой интенсивности?
Вы сами написали "в военное время", т.е. в случае войны. У РФ может быть война низкой интенсивности? Когда требуется оборона баз и коммуникаций?
Не гонять бармалеев, а вести бой.

В.П.> Насколько я понимаю концепт 22160, он прежде всего рассчитан на конфликты низкой интенсивности где у боевой устойчивости есть свои особенности.
Как уже написали у боевой устойчивости нет особенностей.
И как Вы себе представляете концепцию, когда корабль рассчитан на конфликты низкой интенсивности?
Мы должны иметь два состава флота? Один состав участвует в обеспечении боевой устойчивости в конфликтах низкой интенсивности (боже, что это за бред), а другой состав - в интенсивных конфликтах?
Нужно тех, кто продвигает подобные концепции и тратит на них бюджетные деньги выводить за баню и расстреливать. Если есть смягчающие обстоятельства в виде отсутствия мозга - давать 25 лет лагерей без права переписки. Потому что такое сочинить могут только враги.

xab> Доккамера меньше и не имеют возможностей для размещения контейнеров с оборудованием
Это называет кормовой слип. И я бы не сказал, что он меньше.

На Hollande там 12-метровая лодка, что больше тридентовской ДШЛ (которая 10м).
Кроме того, на Hoolande их две:

На правом борту еще одна.

В.П.>> А вы берете боевую устойчивость в конфликтах высокой или низкой интенсивности?
VAS63> Вы сами написали "в военное время", т.е. в случае войны. У РФ может быть война низкой интенсивности? Когда требуется оборона баз и коммуникаций?
VAS63> Не гонять бармалеев, а вести бой.
См. ситуацию вокруг Крымского моста. В случае обострения в головах украинской верхушки там вполне возможны ограниченные военные действия. Сейчас против украинских катеров там предполагается усилить "Грачат" "Штилем" пр 1234.1 что, имхо, сильно менее оптимально, чем 22160.

LtRum> У боевой устойчивости нет особенностей.
LtRum> В конфликтах малой интенсивности просто может приниматься слабый противник.
прошу прощения, что ссылаюсь на вику, но там интересные источники:
****************************************************************
При ведении боевых действий в рамках конфликтов низкой интенсивности показатель боевой устойчивости участников приобретает ряд особенных качеств вследствие невозможности провести чёткую линию между политической и военной стратегией на функциональном уровне[5]. Как правило, такие конфликты носят ярко выраженный ассиметричный и долгосрочный характер, а их природа значительно отличается от характера ведения традиционных боевых действий (войн). Очень часто участники таких конфликтов сознательно нацеливают свою активность на эксплуатацию фактора неопределённости через изматывание противника, уничтожение его ресурсов и сил, нанесение ударов по самым уязвимым точкам и т. п. Такая стратегия полагается на попытку сместить чаши весов, делая ставку на постепенную аккумуляцию маленьких побед в надежде, что их количество рано или поздно перерастёт в новое качество. Широкая распространённость таких сценариев предопределяют необходимость переформулирования и переосмысления многих вопросов, связанных с боевой устойчивости в условиях современных локальных войн
*****************************************************************
Suissa R. Introduction // Military Resilience in Low-Intensity Conflict: A Comparative Study of New Directions Worldwide. — Lexington Books, 2012. — P. 1. — 174 p. — ISBN 978-0-7391-2832-9.
↑ Suissa R. Recommendations in the Realm of Connections Between Political-Military Echelon Relations and Military Resilience // Military Resilience in Low-Intensity Conflict: A Comparative Study of New Directions Worldwide. — Lexington Books, 2012. — P. 144. — 174 p. — ISBN 978-0-7391-2832-9.

В.П.> пр 1234.1 что, имхо, сильно менее оптимально, чем 22160.
Менее оптимально, чем 22160, не бывает.

В.П.> См. ситуацию вокруг Крымского моста. ... там вполне возможны ограниченные военные действия.
А по существу, в данном конкретном случае глупо вести морские бои стенка на стенку. Для ППДО там есть "Грачата". В случае подхода вражеского ракетного крейсера или "волчьих стай" разумнее поднять пару Ка-52. Кроме того, из Крымска подлетное время СУшек минут 10.

LtRum>> У боевой устойчивости нет особенностей.
LtRum>> В конфликтах малой интенсивности просто может приниматься слабый противник.
В.П.> прошу прощения, что ссылаюсь на вику, но там интересные источники:
В.П.>
К сожалению, эта цитата выглядит как полная чушь, если придерживаться отечественной терминологии.
Так что это либо выдрано из контекста, либо неверно переведено.

LtRum> К сожалению, эта цитата выглядит как полная чушь
Да-да, не стоит выдавать сомнительные размышлизмы некоего автора за истину.