S.K.> Взять ту же "Меркаву". Ну пробили мне лобешник, разворотили движок. Хрен с ним. Если экипаж жив, то заварить дыру в броне и перебросить агрегат - максимум день. Итого через сутки машина вернется в строй и продолжит воевать - боеспособность ТБ не снизится. Если машину разорвало взрывом БК и экипаж убит - хана, надо ждать пополнения.
Площадь лобовой проекции МТО Меркавы приблизительно 2 кв.м., массу двигателя с трансмиссией незнаю, но допустим 4000 кг (дяденьки сильно не бейте если что не так
) тоесть приблизительно дополлнительных 260 мм. стали. Вроде неплохо? только вот двигателя делают совсем не из броневой стали, а из чавуния с люминием, а это две большие разницы. И не надо говорить, что Скорость БПС столь высока, что материал преграды не важен, она будет вести себя как жидкость, после пробития основной брони скорость БПС изрядно упадет, и качество преграды будет играть значительную роль. Интересно, какая весовая эффективность у двигателя как для наполнителя разнесенной брони? ну допустим 0,7 против БПС и 1 против кумулятивных боеприпасов, тоесть + 180/260 мм.. В принципе оцень неплохо, особенно 40 лет назат, когда бронепробиваемость противотанковых средств составляла 300-400 мм.. Только вот сейчас она составляет немножко поболее, кажется эти цифры у вас приводились на форуме:
M829A1 - 610
M829A2 - 720
M829A3 - 900+
Примем бронепробиваемость современного БПС на уровне 650 мм. и кумулятивного боеприпаса - 1000 мм., таким образом броня при наличии за ней двигателя может быть на 28-26 % тоньше. Тоже неплохо хотя уже и не так впечатляет, и кроме того:
1) пронепробиваемость противотанковых средств растет и эта величина в перспективе будет уменьшаться;
2) весовая эффективность брони в перспективе будет увеличиваться, а вот у двигателя отнюдь, что будет делать движок все менее и менее привлекательным материалом в качестве наполнителя брони;
3) для того чтобы забронировать громоздкий двигатель понадобится вес съэкономленной брони и еще чють-чють - у "Меркавы" лоб корпуса гдето на 40 % больше по площади чем у "Абрамса" и наверное не в последнюю очередь из-за переднего расположения МТО;
4) распределение массы двигателя и трансмиссии по лобовой прекции неодинако - вверху, куда вероятность попадания повыше только жестяные крышки головок цилиндров, чуть ниже - головки влоков цилиндров, по идее из люминия и по площади неочень, в общем пространство сантиметров 30 по высоте практически никакой дополнительной зашиты не получает, а наиболее массивные агрегаты распологаются довольно низко, в районе и так в значительной мере прикрытом маской местности;
5) необходимость передачи вращательного момента к передним ведущим колесам сильно затрудняет применение громоздкой комбинированной брони, так что наверняка у меркавы имеется парочка ослабленных зон в лобовом листе возле правого и левого борта, что наверное весьма неприятно, если противник будет метить не в центр лба, а в слабый борт, который при курсовых углах 10-30 градусов составит очень немаленькую проекцию (кстати есть вопрос, какой угол безопасного маневрирования у современных танков от современных же БПС?);
6) вариант "броня + двигатель" при равной снарядостойкости с вариантом "одна броня" будет приводить к гораздо большей поражаемости двигателя со всеми вытекающими отсюда последствиями: пожар, расстел обездвиженного танка и пр.
Так что у попавшего в подобный танк боеприпаса, если это конечно не допотопный выстрел к РПГ-7 с его 300 мм. бронепробиваемости, есть все шансы поразить экипаж и боеукладку. Кстати размещение боеукладки у кормового листа, как у "Меркавы" в таком случае гораздо менее предпочтительно чем в центре корпуса снизу как у советских/российских танков, или спереди справа ("Леклерк", "Леопард-2" и пр.), так как БПС (или его осколки) пробив лоб корпуса и двигатель практически гарантированно окажется в районе кормового листа так как потеряв значительное колличество энергии будет неплохо рикошетить внутри корпуса, а вот ширина веера разлета осколков БПС при этом будет максимальной из-за большого растояния от лобового листа до боеукладки, кроме того чем больше расстояние, тем больше вероятность БПС встретить на своем пути какую-нибудь деталюшку или стенку корпуса, и как следствие - образование вторичных осколков. На 30 мм. бронеперегородку МТО уповать особо не стоит, она кстати сама сможет послужить хорошим источником осколков. Так что бигбадабум практически гарантирован.
Разворотит не только движок, а и весь танк. Как все это поможет быстрее его отремонтировать или спасти экипад я незнаю.
Думается мне что класическая компоновка все-же гарантирует большую защищенноять, недаром же все современные ОБТ кроме переджитка 2-го поколения танков "Меркавы" (израильтяне думаю таки решили съэкономить немного денег) имеют класическую компоновку.
S.K.> В этом плане идея модульности выглядит куда как привлекательней - наладить производство и создать запас наиболее страдающих от воздействия противника железок и блоков проще, чем клепать целый танк.
Навесные блоки будут страдать чаще чем встроенные, так как хуже защищены от воздействия орухия более мелких калибров, минометных мин, деревьев, домов и прочих местных предметов. Кроме того современный танк не столь и уж живуч, думается мне что танк гораздо раньше сгорит синим пламенем, чем будент настолько издырявлен, что потребуется замена брони. Модульность наверное всетаки делается более в интересах облегчения транспортабельности, ибо современных меркавоподобных мастодонтов уже не так и легко перевозить, вот и выкручиваются по частям перевозят - танк отдельно, модули отдельно.
S.K.> Ну и в завершение хочу отметить, что решения, реализованные на ЧО и Т-95 в плане повышения живучести машины, вселяют оптимизм - ребята в КБ свое дело знают, опыт Чечни оказался нелишним и недостатки существующих конструкций они стараются устранить, не потеряв базовых преимуществ нашей школы танкостроения.
Не спорю, но и Т-72, Т-80 и Т-90 можно в принципе легко довести до приемлемых уровней живучести, для это надо не так уж и много:
1) усовершенствованое ППО;
2) отделить баки от всего остального бронеперегородками;
3) уменьшить дополнительный боекомплект и разместив его в контейнерах. Падение огневой мощи при этом можно компенсировать установив например дистанционно-управляемый или спаренный автоматический гранотомет
врятли это будет очень дорого