Как давно европейцы стали регулярно мыться?

israel> да, но акведук самотеком не строится.
Так же как и насосная станция. Есть OPEX, а есть и CAPEX - для акведука и насоса, понятно, - сугубо разные величины.
israel> оставьте ТЭЦ. то, что они поставляют в дома в таком подсчете обязательно учтено.
Не оставлю. ТЭЦ в дома поставляют только тепло. А горячую воду они поставляют в бойлерные. И забирают обратно, причём потери сетевой воды оплачиваются потребителями по некислому тарифу. Ещё воду ТЭЦ некисло расходуют в градирнях, к примеру. В частности, для того, чтобы работали водоочистные сооружения и насосные станции, а также ланпочки Ильича-Эдисона в тех же банях.
israel> надеюсь, этот подход вы не у меня нашли?
К сожалению, и у Вас.
israel> вы не улавливаете. и водопровод Рима, и водопровод Москвы построены в расчете на стандартное потребление ...
Я-то улавливаю. Но не улавливаю у Вас суммарной проектной мощности московских водозаборов, лишь только фактическое (и то, думется, нормативное) потребление в ЖКХ. А вот для Рима у Вас почему-то максимальная пропускная способность акведуков. Улавливаете?

я имею в виду, что акведук с ненужным излишком не строят.

 

Простите, какое у вас образование, сэр? Вы предлагаете проектировать сооружения на основании данных по потреблению только за прошедший период? И хоть какие-то причины для римлян умегьшать возможную пропускную способность приведите.

israel

я имею в виду, что акведук с ненужным излишком не строят.

 

Ну разумеется, по меркам римских технологий ненужных излишков не было, была осознанная необходимость - грубо говоря, если днём необходимо подавать 100 литров в минуту, то их волей-неволей придётся подавать и ночью, когда вода без толку будет стекать в Клоаку Максима.
А насосная подача и запорная арматура позволила по сравнению с акведуками использовать то же самое количество воды при в разы меньшей суммарной подаче.

israel> ....но приведенная цифра - это мощность водозаборной системы.
Если речь о 300л/сут/чел, то это нормативное потребление в квартире, за которое исправно берут деньги каждый месяц. Может, склероз слегка изменил мне, и в Москве норматив чуть другой.
israel>ТЭЦ Москвы 1918 года (если они вообще были) потребляли мало и наверняка из общего водозабора.
Была уже ТЭЦ-1, правда охлаждалась она проточной водой из речки. Но по соседству есть ещё такая Нагорная мануфактура, у которой свой водозабор, да ещё немало предприятий.
israel> ....по моему вам интересна не тема, а ложно понимаемый патриотизм в стиле "мы всех крутее".
Нет, уважаемый israel, просто если уж разговор пошёл в цифрах, то люблю поточнее беседовать.
israel> кто говорил о ЖКХ? Мытищенский водозабор - это ЖКХ или общегородской?
Не знаю, там заводов довольно густо.

С разбегу нашёл объём московских стоков:
"Сколько отходов реально перерабатывают московские станции аэрации, неизвестно: эта информация засекречена с 1992 года. На тот момент мощность очистных сооружений Москвы составляла 6 млн. 325 куб. м в сутки, тогда как среднесуточный приток доходил до 6 млн. 659 тыс. куб. м."
Несложный подсчёт даёт около 665л/сут/чел стоков, если взять население 10 млн. чел. Добавьте сюда воду, которую город испаряет и прибавьте воду, которая остаётся в продукции предприятий, например в бетоне, и 900л/сут/чел не покажутся слишком жирными. Обратите внимание, что речь идёт только о реально использованной воде, а не слитых в речку излишков из акведуков.

Если речь о 300л/сут/чел, то это нормативное потребление в квартире, за которое исправно берут деньги каждый месяц

 

Реально за это действительно берут деньги, но мы столько не тратим. Было в газете описание, в/ч разорилась на датчики воды и стала платить в 4 раза меньше.

armadillo> ...но мы столько не тратим.

Понятно, что не тратим, но эта цифра - основание для проектирования мощности водопроводов. В ЖКХ, заметьте.

pokos>Давайте для полноты сравнения откроем все водопроводные краны в Москве и посмотрим, сколько воды Москва сможет поставить.
Неужели вы полагаете, что из открытых кранов потечёт больше, чем качают городские водозаборы?

pokos>То, что в пользу Рима считаем, а то, что против - не считаем.
Нифига подобного! Везде считаем ту воду, что поставляется в город.

Насчёт ТЭЦ и предприятий. Отопительная вода обычно циркулирует в замкнутой системе. Потери, конечно, есть и воду, необходимую для их восполнения, в принципе можно засчитать в поставляемую воду. Думаю, прибавка получится небольшая.
Уверен так же, что эту воду и воду, которую предприятия берут не из городского водопровода, вообще не учитывают при вычислении обсуждаемой цифры.

israel>я имею в виду, что акведук с ненужным излишком не строят.
armadillo>Простите, какое у вас образование, сэр?
Неужели только специальное образование позволяет думать головой? Неужели Вы думаете, что римляне, уже имея воды в достатке, продолжали строить акведуки из спортивного интереса? Если строили, значит ощущали недостаток.
Тут, правда, пытаются утверждать, что римлянам совершенно нечем было себя занять и некуда было девать силы и средства, но мне такая версия кажется сомнительной.

pokos>мощность очистных сооружений Москвы составляла 6 млн. 325 куб. м в сутки, тогда как среднесуточный приток доходил до 6 млн. 659 тыс. куб. м.
Вот это уже конкретные цифры. Спасибо. Только интересно, не включены ли сюда воды дождевой канализации?

pokos>Несложный подсчёт даёт около 665л/сут/чел стоков
Даже если цифра соответствует поставляемой в город воде, даже если реальная цифра гораздо больше, то даже в этом случае 900 римских литров лично меня заставляют сильно удивляться. Надо же учитывать разницу во времени и уровне развития технологий!

israel> я имею в виду, что акведук с ненужным излишком не строят.

Если же нет возможности регулировать (кранами, резервирующими ёмкостями) доставку в соответствии с максимальной потребностью то сеть снабжения строят рассчитывая на максимальную потребность в определенное время суток/года т.е. в "час пик". Это сегодня аксиома для сетей подобного типа хоть телефонных, хоть электрических. Но "час пик" продолжается по 6-12 часов в сутки. В остальное время значительная часть мощностей сети "пропадает зря". Так что если строить акведук без излишка в "час пик", как ни парадоксально "лишняя" вода вылазит на свет в остальное время.

ED>Неужели вы полагаете, что из открытых кранов потечёт больше, чем качают городские водозаборы?

Если городские водозаборы начнут строить в расчете на повсеместно и круглосуточно открытые краны НЕСОМНЕННО. Как минимум на порядок больше. Но сегодня такой необходимости нет.

ED> Тут, правда, пытаются утверждать, что римлянам совершенно нечем было себя занять и некуда было девать силы и средства, но мне такая версия кажется сомнительной.

Камушек вероятно в мой огород. Девиз "Хлеба и зрелищ!" знаете? Где он родился тоже в курсе?

ED> Неужели вы полагаете, что из открытых кранов потечёт больше, чем качают городские водозаборы?
Не надо передёргивать, скажите лучше, сколько водозаборы могут качать.
pokos>>То, что в пользу Рима считаем, а то, что против - не считаем.
ED> Нифига подобного! Везде считаем ту воду, что поставляется в город.
Нифига подобного. В Риме считаем воду всю ,втом числе, которая поставлялась не в город, а в Тибр.
ED> ...Думаю, прибавка получится небольшая.
Почитайте про градирни.
ED> Уверен так же, что эту воду и воду, которую предприятия берут не из городского водопровода, вообще не учитывают при вычислении обсуждаемой цифры.
Прекорасно. Меня же не устраивает факт неучитывания.
Давйте сравнивать одинаковые параметры.
Пиковая проектная мощность римских акведуков 900л/сут/чел? Прекрасно! дайте тот же параметр для Москвы.
Расход воды в Москве 300л/сут/чел на бытовые нужды?
Прекрасно, дайте тот же параметр для Рима.

ED> ...Если строили, значит ощущали недостаток.
Ясен пень, если 90% поставляемой воды мимо потребителя в речку утекает.

ED> ...Только интересно, не включены ли сюда воды дождевой канализации?
Не включены - ливневая канализация заканчивается в ближайшей речке. Более того, в ливневую канализацию попадает немало потребляемой воды, например, частенько автомойки не озабочены сливом в городскую канализацию.

ED> Надо же учитывать разницу во времени и уровне развития технологий!
А то! Только надо ещё учитывать, что Рим не потреблял 900, а поставлял.
Это опять к вопросу о сравнении огурцов и помидоров.

Так о чем спич? Кто неэффективнее воду использует?

WiTL>Девиз "Хлеба и зрелищ!" знаете? Где он родился тоже в курсе?
Вопросы риторические, как обычно?

pokos>Нифига подобного. В Риме считаем воду всю ,втом числе, которая поставлялась не в город, а в Тибр.
Дык и в Москве считаем всю воду, в том числе и ту, что течёт в землю из дырявых труб. Очень даже подобно.

pokos>…дайте тот же параметр для Москвы…дайте тот же параметр для Рима.
Почему я должен Вам давать? Берите сами.

pokos>…ливневая канализация заканчивается в ближайшей речке.
Не знаю, как везде, но в моём городе ливневая канализация заканчивается на городской очистной станции.

pokos>…А то! Только надо ещё учитывать, что Рим не потреблял 900, а поставлял.
Это опять к вопросу о сравнении огурцов и помидоров.
А я о чём всё время твержу?! Меня поражает количество воды ПОСТАВЛЯЕМОЙ римлянами в свой город. А мне всё про несовершенство ПОТРЕБЛЕНИЯ талдычат.

WiTL>>Девиз "Хлеба и зрелищ!" знаете? Где он родился тоже в курсе?
ED> Вопросы риторические, как обычно?

Хи-хи как смешно. . Небольшая справка: риторический вопрос это тот на который не ждут ответа. И поэтому продолжают мысль ответа не дожидаясь.
С определенной натяжкой вопросы выше тоже можно отнести к риторическим т.к. девиз "Хлеба и зрелищ!" и место его рождения любой образованный человек изучает в школе где-то в классе 4-5. Похоже бы прозвучало - "А Вы знаете что Земля вращается вокруг Солнца?". Но надо учитывать что оригиналы вроде Шерлока Холмса еще встречаюся. Теперь вопрос не риторический (мне теперь вероятно придется всякий раз это для Вас подчеркивать ) - как Вы оцениваете занятость граждан города в котором рождаются такие девизы?

ED> А я о чём всё время твержу?! Меня поражает количество воды ПОСТАВЛЯЕМОЙ римлянами в свой город. А мне всё про несовершенство ПОТРЕБЛЕНИЯ талдычат.

Нечему тут поражаться. Плакать нужно. При современных технологиях поставки воды и повсеместно и круглосуточно открытых кранах можно выдавать и по 6 тонн воды на человека. Что отразится на благосостоянии граждан в негативную сторону есссно. Но повторюсь на фиг не нужно поскольку кран есть и он закрыт в среднем 95% процентов времени в сутки.
Поэтому все эти сравнения (даже и только и ДОСТАВКИ) с современностью как впрочем и со средневековьем совершенно некорректны.

Небольшая цитатка к теме современного потребления электричества: Комиссар Евросоюза по энергетике Андрис Пиебалгс (это не попытка матюкнутся такова транскрипция его фамилии в источнике! ) – «...Европа добилась хороших результатов в деле энергосбережения, тем не меннее, примерно пятая часть производимой энергии по-прежнему расходуется впустую.»
При желании могу рассказать как там расходуется эл-во "не впустую" перекачиванием уже спущенной воды ГЭС с помощью эл. насосов обратно в плотину.

Для старожилов данной темы - помнится тут кто то про стульчаки спрашивал: мол как, что, какая конструкция и пр. .

Вот информации нашел - из книги:
Писаренко К. А. "Повседневная жизнь русского Двора в царствование Елизаветы Петровны". - М.:Мол.гвардия, 2003 - 873 с.: ил.

О чем речь пойдет ниже: весной 1754 года канцлер Бестужев дал поручение одному из своих чиновников, а именно секретарю Ивану Михайловичу Посникову подыскать в Петербурге помещение для размещения Секретной экспедиции Коллегии иностранных дел, которая до этого мыкалась по разным местам, что конечно было весьма неудобно для обеспечения работы такой важной организации.
И. М. Посников оказался очень дотошным человеком и с рвением принялся выполнять данное поручение. В частности по каждому просмотренному им дому он писал наиподробнейший отчет с указанием всех достоинств и недостатков данных помещений - благодаря чему мы и можем узнать некоторые интересующие нас подробности отправления естественных надобностей нашими предками . Итак цитирую вышеуказанный источник:

Ивану Посникову дом полковника [Мельгунова] очень приглянулся. Однако и тут дотошный чиновник отыскал недостаток, сообщив в рапорте от 10 марта начальнику, что "в верхних сенях нет очию нужника, но и места, где б судно поставить нет. Разве на то заимется последняя полата, отделенная от других глухою стеною, и в которую из сеней особые двери. А в протчем со всем уже умещатся в первых четырех палатах. В сенях же нижних, хотя також нужника нет, но где судно поставить, на то место найто можно будет."
Судя по всему, подчиненные Бестужева здорово разнежились, работая в условиях Аничкового и Зимнего дворцов. Привыкли, что нужник всегда под рукой, и в доме, а не на улице. В большинстве домов столицы старались подражать придворным замашкам. Но, как видим, не везде. У Алексея Петровича Мельгунова все удобства оказались снаружи, на свежем воздухе, в двух "досчатых, с дверми на петлах и с цепми" нужниках, длиною почти два, а шириною в одну сажень.
Внутреннее убранство домашнего клозета, понятно, отличалось от общеизвестной и незамысловатой модели уличного. Помещение обклеивали какими-нибудь бумажными обоями, "столчаки" использовали и простые, и из красного дерева с кожаными подушками. Основной стандартный набор включал в себя несколько стульчаков с медными горшками, фонарь и при желании два-три "писпода каменных". Подобного рода инвентарь дорогим удовольствием не являлся. Любой более или менее состоятельный человек мог купить и установить в собственном нужнике пару простых крашеных "столчаков" с кожаной подушкой за 3 рубля (из красного дерева стоил 12 рублей) и необходимое количество "писподов каменных" за 20 копеек. А для освещения каморки можно было приобрести и подвесить на крючке 2-х рублевый хрустальный фонарь.
Невзирая на обнаруженный Посниковым дефект в планировке дома, канцлер решил арендовать именно этот особняк для Секретной экспедиции. Тем более полковник согласился исправить допущенные промахи: обить цветной бумагой пятую комнату на втором этаже и пробить из нее в соседний покой дверь. В течении апреля все недочеты устранили, и 10 мая 1754 года представитель коллегии принял по описи дом Мельгунова и определил для охраны двух коллежских солдат. Контракт в двух экземплярах с офицером подписали раньше.

A.1.> Любой более или менее состоятельный человек мог купить и установить в собственном нужнике пару простых крашеных "столчаков" с кожаной подушкой за 3 рубля (из красного дерева стоил 12 рублей) и необходимое количество "писподов каменных" за 20 копеек. А для освещения каморки можно было приобрести и подвесить на крючке 2-х рублевый хрустальный фонарь.

Стоп-стоп! Как щас помню прайс тех лет - изба, наскоро рубленная 3 рубля. Корова - аналогично. Бумажные обои стали простенькими, где то к началу 20го века. До тех пор стены оставались голыми, увешанными гобеленами потртьерами или обитыми тканевыми обоями. Но никак не бумажными.

Кажется порядок цен был таков.

ЕМНИП, обои в 18-м веке были очень дорогим удовольствием, до Екатерины в России своих обойных фабрик не было, и даже в императорском дворце обои были еще экзотикой, их завозили из Европы.

Vidi> Стоп-стоп! Как щас помню прайс тех лет - изба, наскоро рубленная 3 рубля. Корова - аналогично. Бумажные обои стали простенькими, где то к началу 20го века. До тех пор стены оставались голыми, увешанными гобеленами потртьерами или обитыми тканевыми обоями. Но никак не бумажными.

По просьбе трудящихся о бумажных обоях .

---

Помучил я поисковики и что нашел:

Долгое время основными вариантами отделки стен были деревянные панели, различные ткани и ковры, полированный камень и специальные штукатурки. Обои в этом отношении достаточно молодой материал. Считается, что исторические корни обоев можно найти в древнем Китае, на родине бумаги, откуда они, вероятнее всего и попали в Европу. Во всяком случае, в 1481 году король Людовик XI для оформления стен своего дворца заказал придворному живописцу 50 бумажных свитков с библейскими сюжетами. Но это было еще только первое и легкое дуновение будущей моды. Массовое производство бумажных обоев началось лишь 200 лет спустя в Англии, а бумагоделательный станок непрерывного действия, благодаря которому и появились столь привычные теперь рулонные обои, был изобретен в 1799 году французом Луи Робером.

 

Еще:

Изначально бумага была светлых оттенков, иногда белой, но постепенно обои, созданные как материал для маскировки изьянов каменных стен, стали превращатся в образцы искусства. Благоларя мастерству художников появились обои, визуально имитирующие вышивку или роспись по шелку.
Интересно, что на заре своего существования обои представляли собой не накленные на стены полотнища, как сегодня, а панели, слегка находящие друг на друга.

 

И еще:

До XVIII обои изготавливались в виде отдельных листов, причем рисунок наносился вручную по трафаретам или печатался при помощи специальных печатных форм, называемых малерами.

 

Резюме можно сделать такое: пока производство бумаги (в средние века) обходилось дороже производства ткани - то бумажные рукописные обои были баловством для элиты.
Как только удалось наладить производство бумаги и нанесение на нее рисунка (или покраску в цвет) мануфактурным способом, то видимо она стала применятся как более дешевый заменитель тканевых обоев (помните - не зря эти обои разрисовывали под "шелк").
Соотвественно во времена Елизаветы Петровны в России бумажные обои могли применяться в виде отдельных листов бумаги в следующих вариантах:
а) разрисованные вручную (т.с. эсклюзив);
б) с типографским рисунком (явно импортные);
в) просто цветная или даже белая бумага (возможно даже отечественного производства).
Если мы обратимся к приведенному мной тексту - то увидим что: "...полковник согласился исправить допущенные промахи: обить цветной бумагой пятую комнату..." - т.е. для отделки туалетной комнаты применили самый дешевый вариант бумажных обоев - так сказать бюджетный вариант .

Fakir>......... до Екатерины в России своих обойных фабрик не было, и даже в императорском дворце обои были еще экзотикой, их завозили из Европы.

Как мне удалось выяснить первая фабрика по производству рулонных бумажных обоев была построена в России в середине XIX века. А то что обои пришли к нам из Европы это понятно - их в то время так и называли "французская бумага" .
P.S. Первый дворец в России с интерьерами полностью отделанными бумажными обоями - это Елагин дворец в Петербурге.

Vidi> Стоп-стоп! Как щас помню прайс тех лет - изба, наскоро рубленная 3 рубля. Корова - аналогично.
Vidi> Кажется порядок цен был таков.

О ценах.

---

В указанной мной выше книге есть любопытный прайс на продукты - я его здесь приведу (частично - ибо там четыре страницы мелким шрифтом):

1 июля 1756 года Дворцовая канцелярия решила провести тендер на поставку всего ассортимента продуктов в 1757 году. Торги состоялись 29 ноября, 9, 13 и 16 декабря. Победил купец Андрей Сериков, причем на условии заключения контракта с ним и двумя его компаньонами сроком на четыре года - по 1 января 1761 года.
Подрядные цены в договоре проставили такие:
-пуд черкасской говядины - 95 коп (в задворный отпуск, то есть не на придворные кухни - 63 коп);
-гусь - 45 коп (33 коп);
-утка - 37 коп (27 коп);
-индейка - 84 коп (73 коп);
-поросенок - 32 коп (18 коп);
-русская курица - 23 коп (18 коп);
-ведро сметаны - 1 р 99 коп (1 р 58 коп);
-ведро творога - 58 коп (52 коп);
-теленок без шкуры - 3 р 20 коп (1 р 81 коп);
-баран без шкуры - 90 коп (75 коп);
-тетерев - 25 коп (12 коп);
-рябчик - 17 коп (11 коп);
-заяц - 70 коп;
-пуд пеклеванной муки - 40 коп (30 коп);
-100 кочней капусты - 2 р 10 коп (1 р 90 коп);
-пуд белых сухих грибов - 16 р 80 коп (15 р 27 коп);
-1000 свежих яиц - 5 р 50 коп (5 р 01 коп);
-пуд русского коровьего масла - 1 р 90 коп;
-пуд чухонского масла - 2 р 03 коп;
-100 свежих яблок - 1 р 48 коп;
-пуд пшеничной крупы - 85 коп;
-пуд ветчины шпикованной - 3 р 85 коп;
-четверть репчатого лука - 2 р 15 коп (1 р 95 коп);
-пуд сухой малины - 1 р 88 коп;
-четверть гороха простого белого - 2 р 36 коп;
-1000 реп - 1 р 40 коп;
-четверть шквар (собачий корм) - 1 р 75 коп;
-100 редек - 80 коп;
-щука длиной в аршин - 40 коп;
-живой сазан - 2р 50 коп;
-живой лосось - 85 коп;
-пуд паюсной икры - 2 р 50 коп;
-пуд черной зернистой икры - 3 р 00 коп.

---

-пуд мыла - 1 р 47 коп;
-пуд сальных свечей - 1 р 67 коп.

---

P.S. Цены даны на свежие продукты - мороженная мясо и рыба стоили на порядок дешевле.
Обратите внимание: пуд (16 кг) черной икры стоил как 5 зайцев - то ли зайцев было мало, то ли икры много .

Под "бумагой" не могли подразумевать ХБ ткань?

Vale> Под "бумагой" не могли подразумевать ХБ ткань?

Не думаю. Х/б ткань собственного производства по общедоступной цене в России появилась только после присоединения Средней Азии (т.е. как в империи появилось собственное сырье) - а до этого она была в основном импортная из Европы (и цена понятно соответствующая). Вряд ли ее при Елизавете (см. цитаты ниже) использовали в качестве заменителя других видов тканевых обоев. Тем более что Россия вплоть до революции была крупнейшим в мире и традиционным производителем и экспортером льяных тканей. Так что тканевые обои собственного производства были скорее льяными, а дорогими импортными обивали сортиры видимо только у элиты, а не казенные нужники.
Вряд ли у нас льяную ткань называли бумагой.

P.S. По поводу х/б ткани вот что нашел:

Большую роль в распространении хлопка в средние века сыграли арабы, завоеватели и купцы. По многочисленным источникам VIII-IX веков, в Аравии повсеместно использовали хлопчатобумажную одежду. Завоевав Испанию арабы привнесли туда технологию обработки хлопка. В Валенсии бумазею (ткань с льяной основой и хлопчатобумажным утком) и кисею ткали вплоть до изгнания арабов. В XIII веке в Барселоне и Гренаде имелись значительные по тому времени хлопчатобумажные заведения, выпускавшие парусину и бархат. Однако с изгнанием арабов хлопкоткачество в Испании пришло в упадок. Из Испании производство некоторых видов тканей переместилось в XIV веке в Венецию и Милан.

 

Из Италии хлопчатобумажное производство пришло в Германию, где центром этого производства стал город Ульм. Из Ульма хлопкоткачество распространилось по другим немецким городам, особенно в Саксонии. В 1532 году в Хемнице стали делать особый вид бархата, пользовавшийся большим спросом в Европе. Из Германии хлопкоткачество пришло во Францию и Англию.

 

В числе ввозимых в Англию товаров хлопок упомянут впервые в 1212 году, однако вплоть до XIV века из него делали только фитили для ламп, а до 1773 года хлопчатобумажные нити использовались только в качестве утка. Хлопчатобумажные ткани стали выпускать лишь с 1774 года. В этом же году был принят закон о их маркировке: подделка торговой марки или продажа ткани с фальшивой маркой строго карались.

 

В русской литературе упоминания о хлопкоткачестве относятся ко времени царствования Иванв III (1440-1505 годы), когда русские купцы привозили из Кафы (Феодосии) ширинку кисейную и бумагу хлопчатую .

 

.

Первым в России стал производить хлопчатобумажные ткани обрусевший голландец, владелец полотняного заведения в Москве Иван Тамес. В 20-е годы XVIII века он начал выделывать хлопчатобумажные ткани из бумаги китайки, персидских пестрядей, кнопов бумажных, индийских гингас, немецких разных пестредей, тик немецкой...
В начале 40-х годов XVIII века в Астрахани устраивается первая указная фабрика, созданная по указу Мануфактур-коллегии.
В 1775 году Екатериной II был опубликован манифест, провозглашавший свободу всем и каждому добровольно заводить всякого рода станы и производить на них всевозможные рукоделия, не требуя на то уже иного дозволения от высшего или нижнего места . С этого времени началось быстрое распространение хлопчатобумажных заведений. К концу XVIII века центр хлопчатобумажного производства России переместился в район села Иваново.

 

Только ткань называется не "льяная", а "льНяная"