Что новенького про американцев на Луне

12345> Вы ставите на одну доску нынешний Роскосмос и НАСА 60-х годов?!
Почему 60-х? Не 60-х, а 70-х. Нет, не ставлю, просто провожу аналогию.

12345> Т.е. вы утверждаете, что НАСА умышленно вводила в заблуждение налогоплательщиков и конгресс, добиваясь финансирования постАполлона и других проектов?
Я утверждаю, что "Сатурнов" сколько заказали изначально, столько и сделали. Парочка даже лишних оказалась.

12345> Загадочными они являются главным образом для тех, кто помнит только сегодняшние сообщения СМИ, а то, что эти же СМИ писали вчера или 20 лет назад для них не существует.
При чем тут пресса вообще? Речь шла о причинах отказа от "Сатурнов", а не то, что писали СМИ в разные годы.

12345> А что касается "лучше", то ответьте на простой вопрос: Стали бы НАСА и СССР-Россия строить ОС из блоков по 20 тонн, если б в их распоряжении были ракеты 100-тонной грузоподъемности?
Значит содержать сверхтяжи ради запуска одной ОС один раз в несколько десятков лет оказалось невыгодным. Следовательно, не дешевым, а значит не удобным. Хотя и более безопасным.

12345> Но зачем они выделяли деньги на проекты, предусматривавшие использование С-5?
Чтобы использовать его в этих проектах, вестимо.

12345> Если они заведомо знали, что её не будет?
Вы правда не понимаете? Тот отказ от "Сатурнов", который случился, был запланирован и утвержден еще до его появления, полетов "Аполлонов" планировалось определенно точное количество. Все. То, что не последовало других заказов, дело другое.

12345> Не скромно, конечно, но я знаю о космонавтике гораздо больше, чем большинство здесь присутствующих. Но не вся информация до сих пор доступна.
Если Вы так много знаете, почему у Вас появляются затруднения о конце "Сатурна-5"? Единственный проект, на котором он использовался и, собственно, для которого он и создавался, был выполнен. А больше проектов под него не оказалось. Имеется ввиду одобренных проектов.

12345> Программа Аполлон - совершение энного количества высадок на Луну, выполнена частично.
Ну пусть будет частично, если Вам так больше нравится.

12345> Программа постАполлон не выполнена вовсе.
Нет выполнена. "Скайлэб" ведь запустили. Это все, что осталось от "Аполло Аппликэйшн".

Xan> Подфорум этот, как понимаю, для собирания сюда идиотов-опровергунов. Чтоб они в других местах не гадили.
Xan> Поэтому и атмосфера здесь не очень здоровая, и модераторы не зверствуют, иначе ни одного опровергуна не останется.
Так было раньше, но сейчас, как я понял, правила стали здесь общими. Даже название подфорума изменили. И это правильно. Вести себя прилично надо везде. И если ты считаешь себя борцом с опровергунами, то это не должно давать право хамить. Я так думаю.©

Xan> Вы с ним имеете знания в разных областях и взаимно не понимаете друг друга. Обычное явление в общении людей.
Не знаю в каких областях он имеет знания, но никакие знания не дают права демонстративно менять смысл слов оппонента на противоположный сказанному и тому подобные перлы.
Xan> Но не деритесь с ним, попробуйте скооперироваться.
Нет уж. Не вижу в этом никакого смысла. Если есть возможность не общаться с такими людьми, то я предпочитаю не общаться.

12345>> Вы ставите на одну доску нынешний Роскосмос и НАСА 60-х годов?!
P.V.> Почему 60-х? Не 60-х, а 70-х. Нет, не ставлю, просто провожу аналогию.
Аналогия совершенно неуместная. Современный Роскосмос - организация откровенно заточенная на освоение ("попил") бюджетных средств. Трата денег - почти единственная его цель. И картонные макеты тут вполне удобное средство. НАСА 60-х - 80-х занималось совсем другими вопросами. Аналогия, мягко говоря, некорректная.
12345>> А что касается "лучше", то ответьте на простой вопрос: Стали бы НАСА и СССР-Россия строить ОС из блоков по 20 тонн, если б в их распоряжении были ракеты 100-тонной грузоподъемности?
P.V.> Значит содержать сверхтяжи ради запуска одной ОС один раз в несколько десятков лет оказалось невыгодным. Следовательно, не дешевым, а значит не удобным. Хотя и более безопасным.
Начальный тезис по поводу которого я и ввязался в дискуссию, был абсолютно другим. Речь шла о конкретных преимуществах мелкомодульных ОС перед цельными и крупноблочными, один персонаж даже утверждал, что где-то читал о б этих преимуществах, но подзабыл каких и просил знатоков напомнить. Не найдя этих преимуществ плавно перевели вопрос в другую плоскость
12345>> Но зачем они выделяли деньги на проекты, предусматривавшие использование С-5?
P.V.> Чтобы использовать его в этих проектах, вестимо.
То есть? Вы же только что утверждали, что никаких ракет С-5 под другие задачи, кроме Аполлон и Скайлэб изначально не собирались делать. Зачем же выделялись конкретные деньги под проекты, требовавшие использования ракет, которые никто и не собирался изготавливать?
12345>> Если они заведомо знали, что её не будет?
P.V.> Вы правда не понимаете? Тот отказ от "Сатурнов", который случился, был запланирован и утвержден еще до его появления, полетов "Аполлонов" планировалось определенно точное количество. Все. То, что не последовало других заказов, дело другое.
Конечно не понимаю. Вы считаете, что НАСА твердо зная, что будут изготовлены только 15 ракет, тем не менее финансировало проекты, требовавшие изготовления 16-й, 17-й... 25-й ракеты. Так могут действовать либо идиоты, либо попильщики бюджета. Кем из них вы считаете НАСА?
Зачем вы пытаетесь подогнать решение под заданный ответ?

12345> То есть? Вы же только что утверждали, что никаких ракет С-5 под другие задачи, кроме Аполлон и Скайлэб изначально не собирались делать.
Вы что-то опять напутали, я такого нигде не утверждал. Я говорил о том, что конец "Сатурнов" не был неожиданным. То, что для него не нашлось других проектов, это дело другое, но, в общем-то, тоже вполне ожидаемое. Отсюда все Ваше дальнейшее непонимание и неправильные рассуждения, с изначально неверной постановкой вопроса.

P.V.> Ну, если грубо, то так и есть. Я думаю, что всего вороха причин мы не знаем просто потому что не жили в то время и не работали в NASA. А эскизные проекты потенциального развития сверхтяжей (да и вообще любой программы - тут можно вспомнить лунные спасательные варианты Джемини (!)) были так сказать обязательным номером программы. И у нас для Н-1 планировали развитие Из Архива. Разработка космических объектов на базе тяжелого носителя Н-1
Прочитал, интересно, но совсем не в тему. Здесь перечисляются не конкретные проекты на которые выделены деньги, и даже не проекты на которые следовало бы выделять деньги. Здесь перечисляются задачи. которые можно было бы решать, в случае создания Н-1. В приведенных мною документах речь идет о конкретных проектах на которые НАСА (госбюджет) уже выделил часть денег. Разница принципиальная. ПРиведенный документ составлен просто для ознакомления высоких руководителей с потенциальными возможностями, которые откроются после создания Н-1. Для специалистов это перечисление банально. Даже любитель, прочитавший пару популярных книжек по динамике космических полетов мог бы составить такую справку.

P.V.>> Если закрытие ракеты было озвучено еще до ее открытия, это как называется?
12345> Где это вы прочитали? Ссылку можно? ... Пруфы в студию.
Вынужден еще раз просить указать источник столь необычной информации.
12345> 12345>> Выделялись! А потом вдруг перестали.
P.V.>> "Сатурн-5" закрыли еще до его открытия.
12345> Ссылку пожалуйста.
Еще раз прошу ссылку или хотя бы указание на письменный источник, которого нет в инете. Хотя бы на : "Мне знакомый американец рассказывал"
P.V.>> Пишите скорее, до чего же не терпится узнать.
А как вам недавно прозвучавшая здесь "информация", что ЦК и Совмин СССР приказали уничтожить не только сами ракеты Н-1 и двигатели НК-33, но и всю документацию на них?

12345>> Где это вы прочитали? Ссылку можно? ... Пруфы в студию.

Вы всю тему читаете или только ответы на свои сообщения?

12345>> Ссылку пожалуйста.

Было выше тут или в соседней теме.

12345> А как вам недавно прозвучавшая здесь "информация", что ЦК и Совмин СССР приказали уничтожить не только сами ракеты Н-1 и двигатели НК-33, но и всю документацию на них?

Ну и уничтожили? Или программу закрыли, а сделанное распилили растащили по складам/степям?

12345>>> Где это вы прочитали? Ссылку можно? ... Пруфы в студию.
P.V.> Вы всю тему читаете или только ответы на свои сообщения?
Тема огромная, а я давно сюда не заглядывал. Искать наобум "где-то здесь" - полгода на работу не ходить.
12345>> А как вам недавно прозвучавшая здесь "информация", что ЦК и Совмин СССР приказали уничтожить не только сами ракеты Н-1 и двигатели НК-33, но и всю документацию на них?
P.V.> Ну и уничтожили? Или программу закрыли, а сделанное распилили растащили по складам/степям?
Так вы считаете, что такой приказ был? Или не был? Тут ваш сподвижник недавно утверждал, что не сомневается не только в наличии такого приказа, но и в его выполнении.

12345>>> Где это вы прочитали? Ссылку можно? ... Пруфы в студию.
P.V.> Вы всю тему читаете или только ответы на свои сообщения?
12345
втянувшийся
P.V.>> Если закрытие ракеты было озвучено еще до ее открытия, это как называется?
12345> Где это вы прочитали? Ссылку можно? ... Пруфы в студию.
Такая нетривиальная информация, что закрытие Сатурна-5 было озвучено еще до открытия программы по её созданию,без указания источников, без ИМХО тянет на "сомнительное сильное неподтвержденное утверждение". Забыл, как там сформулировано в правилах модерирования...?

12345> 12345>> Если они заведомо знали, что её не будет?
P.V.>> Вы правда не понимаете? Тот отказ от "Сатурнов", который случился, был запланирован и утвержден еще до его появления, полетов "Аполлонов" планировалось определенно точное количество. Все. То, что не последовало других заказов, дело другое.
12345> Конечно не понимаю. Вы считаете, что НАСА твердо зная, что будут изготовлены только 15 ракет, тем не менее финансировало проекты, требовавшие изготовления 16-й, 17-й... 25-й ракеты. Так могут действовать либо идиоты, либо попильщики бюджета. Кем из них вы считаете НАСА?
12345> Зачем вы пытаетесь подогнать решение под заданный ответ?
Зачем вы сами себя загнали в угол? Вы пытаетесь совместить несовместимое: И не отказаться от своих бредовых утверждений, фактически представляющих НАСА либо идиотами, либо преступниками. И не опорочить НАСА. И еще обвиняете меня в конспирологии. Вместо того, чтоб признаться, что ошиблись (ладно уж, можно не говорить, что все высосали из пальца) и НАСА таких глупостей не планировало. Вместо этого вы игнорируете прямые вопросы, отказываетесь дать ссылки на источники информации (потому что их нет), и начинаете подменять тезисы. Некрасиво.

12345> Прочитал, интересно, но совсем не в тему.... Здесь перечисляются задачи. которые можно было бы решать, в случае создания Н-1.

Н-1 сделали, с созданием всей производственной и эксплуатационной инфраструктуры.


12345> В приведенных мною документах речь идет о конкретных проектах на которые НАСА (госбюджет) уже выделил часть денег.

А в приведенном докладе речь идет о проектных изысканиях на счет возможного развития комплекса Н-1. Это не книжечка от художника-фантаста, а сжатый иллюстрированный материал, над которым работали люди.

12345> Разница принципиальная.
Да. В потраченных усилиях, ресурсах и их централизации.


12345> ПРиведенный документ составлен просто для ознакомления высоких руководителей с потенциальными возможностями, которые откроются после создания Н-1.

Уберите слово "просто" из своего предложения. Ни разу не просто. Жаль, что вы видите лишь картинки и сжатый отчет. Да еще и советы выводы делаете "космического масштаба, космической же глупости":
12345> Для специалистов это перечисление банально. Даже любитель, прочитавший пару популярных книжек по динамике космических полетов мог бы составить такую справку.

Ну вот и понесло. Т.е. специалисты, разрабатывая этот доклад, занимались банальщиной на нижайшем (всего две прочитанных книжки) любительском уровне...

дителей с потенциальными возможностями, которые откроются после создания Н-1.
P.V.> Уберите слово "просто" из своего предложения. Ни разу не просто. Жаль, что вы видите лишь картинки и сжатый отчет.
Я вижу то, что напечатано. И оцениваю то, что напечатано. У вас есть другие материалы? Давайте обсудим их, это будет обсуждение других документов. Странно, что на этом форуме приходится объяснять такие вещи.
12345>> Для специалистов это перечисление банально. Даже любитель, прочитавший пару популярных книжек по динамике космических полетов мог бы составить такую справку.
P.V.> Ну вот и понесло. Т.е. специалисты, разрабатывая этот доклад, занимались банальщиной на нижайшем (всего две прочитанных книжки) любительском уровне...
Кто сказал, что эти специалисты прочитали всего две книжки? Вы? Ну, так и спорьте с собой, а я-то тут причем? До вас плохо доходит смысл написанного. Поясню еще раз: данные материалы написаны для высокого руководства, не имеющего никакого понятия о законах космической механики. Поэтому для них там изложены банальные для специалистов вещи. Что вам не так? Кого оскорбляют мои слова? Или вы считаете, что Хрущев был большой дока в динамике полета ЛА? И ему нужно было привести подробные расчеты? Но авторы документа так не считали и написали ему банальные для специалистов вещи. Смешно читать, как люди не имеющие ни малейшего представления о предмете дискуссии, вступаются за "оскорбленных" по их мнению специалистов. В чем те абсолютно не нуждаются.

12345> Я вижу то, что напечатано. И оцениваю то, что напечатано.

Мощно.

12345> Поясню еще раз: данные материалы написаны для высокого руководства, не имеющего никакого понятия о законах космической механики. Поэтому для них там изложены банальные для специалистов вещи.

Кем написано? С какой целью, просто сымитировать деятельность к сроку?
Если отрасль делает перспективное предложение в упрощенном виде (для понимания неподкованными руководителями ПиП), то несет за это предложение всю ответственность. Варианты представленные в докладе на чем основаны, на банальных измышлениях дилетантов?
Вы оцениваете рекламную брошюру не принимая во внимание весь спектр усилий специалистов потребовавшихся для анонсирования этих возможностей.
По вашим же словам – это банальная работа не требующая каких-то специфических знаний, опыта и оценки производственных возможностей.

12345> И ему нужно было привести подробные расчеты? Но авторы документа так не считали и написали ему банальные для специалистов вещи.

Расчеты ему не нужны были. Ему нужны были реализуемые в тех условиях предложения. И это ни разу не банальщина.

12345> Смешно читать, как люди не имеющие ни малейшего представления о предмете дискуссии, вступаются за "оскорбленных" по их мнению специалистов. В чем те абсолютно не нуждаются.

Грустно читать, как люди считающие себя специалистами без всякого уважения клеймят банальщиной труд действительных специалистов.

P.V.> Расчеты ему не нужны были. Ему нужны были реализуемые в тех условиях предложения. И это ни разу не банальщина.
Да вы хоть почитайте обсуждаемый документ.
P.V.> Грустно читать, как люди считающие себя специалистами без всякого уважения клеймят банальщиной труд действительных специалистов.
Ой, какие защитники выискались отечественных специалистов. А чуть выше кто-то высмеивал воспоминания ЭТИХ специалистов и ИХ утверждения, что ИХ работа по Н-1 вот-вот должна была завершиться успехом. А тут такая трогательная "защита" ИХ бумажки, что они приготовили между делом для Генсека. Да они про ту бумажку и думать давно забыли, а вот закрытие Н-1 до самой смерти будут вспоминать, как плевок в душу. Как говорится: Избави бог нас от таких защитников, а уж с врагами мы и сами справимся.
В общем, все понятно. На этом подфоруме нечего ожидать какого-нибудь конструктивного обсуждения. Сюда заходят, в основном, люди по-злословить. Никакими поисками истины не обремененные. Единственный поиск, который их интересует, это поиск "своих" и "чужих".
Ну, ладно. Хоть запомнили откуда взялось кажущееся противоречие между утверждениями, что в Аполлонах перед стартом и при выведении в кабине находилась кислородно-азотная смесь, а в рассказах о гибели экипажа Аполло-1 утверждается, что в кабине был чистый кислород? А? Я тут несколько раньше объяснял. Но никто не заметил. Рассказываю еще раз: состав атмосферы было решено изменить по результатам расследования катастрофы А-1. Что вам еще рассказать? Вот например, все "знатоки" начитавшиеся популярных брошюрок утверждают, что если б построили стенд для прожогов первой ступени Н-1, то все было бы тип-топ, как у американцев. А того они не знают, что, например, эффект закрутки ракеты по каналу крена, погубивший одну из ракет Н-1 не мог быть выявлен при стендовых испытаниях. Сейчас последуют утверждения, что это все чушь и опровергунство, а так же, что все это давно и всем известно, как таблица умножения и азбука.
Я вообще, замечаю, что у многих людей и здесь и в жизни последнее время, сильные нелады с элементарной логикой. "В огороде - бузина, в Киеве - дядька" - уже считается нормальным посылом. Видимо, потому, что люди все больше живут в виртуальном мире, а СМИ, сериалы, песни, интернет подсовывают им алогичные ситуации, в качестве нормальных.

12345> Да вы хоть почитайте обсуждаемый документ.

Взаимно

12345> Ой, какие защитники выискались отечественных специалистов.

Каков содержательный смысл этой фразы? Какие-то кухарские эмоции.


12345> А чуть выше кто-то высмеивал воспоминания ЭТИХ специалистов и ИХ утверждения,

Вроде это вам было смешно читать.

12345> что ИХ работа по Н-1 вот-вот должна была завершиться успехом. А тут такая трогательная "защита" ИХ бумажки, что они приготовили между делом для Генсека. Да они про ту бумажку и думать давно забыли, а вот закрытие Н-1 до самой смерти будут вспоминать, как плевок в душу.

Узнавали у них или это очередные предположения "как бы сделал я, если бы..."?

12345> Как говорится: Избави бог нас от таких защитников, а уж с врагами мы и сами справимся.

Опять режим "кухарка"
И далее обиженка

12345> В общем, все понятно. На этом подфоруме нечего ожидать какого-нибудь конструктивного обсуждения.

вперемешку с "рассказами"


12345> а в рассказах о гибели экипажа Аполло-1 утверждается.... Рассказываю еще раз....


12345> Я вообще, замечаю, что у многих людей и здесь и в жизни последнее время, сильные нелады с элементарной логикой.

Ну у вас-то все в порядке с логикой, м?

12345>> Ой, какие защитники выискались..
P.V.> Каков содержательный смысл этой фразы?
12345>> А чуть выше кто-то высмеивал воспоминания ЭТИХ специалистов и ИХ утверждения,
P.V.> Вроде это вам было смешно читать.
Вы еще мельче мой текст на кусочки (еще лучше на отдельные слова) разделите. То-то повеселиться можно будет. Смешно мне было читать не воспоминания специалистов, а ваши дилетантские потуги трактовать документ.
12345>> что ИХ работа по Н-1 вот-вот должна была завершиться успехом. ... Да они про ту бумажку и думать давно забыли, а вот закрытие Н-1 до самой смерти будут вспоминать, как плевок в душу.
P.V.> Узнавали у них или это очередные предположения "как бы сделал я, если бы..."?
Какие предположения? Я же писал уже, что работал с этими людьми. (И сейчас общаюсь. Их еще много живых участников событий. Не так уж давно это было, чтоб дилетанты могли свободно перевирать историю.) В ответ получил ехидное: "Мне тут один мужик рассказывал..." Да и в воспоминаниях больших людей (Черток, Мишин) звучит та же тема. Нет. Вам над ними поглумиться надо. А потом "защитить" от 12345. Сами придумали оскорбление и сами же защитили от него.
12345>> Как говорится: Избави бог нас от таких защитников, а уж с врагами мы и сами справимся.
P.V.> Опять режим "кухарка"
Это не "кухарка", а чуть откорректированная цитата. Можно сказать - классика. Ну, это - не для средних умов.
P.V.> далее обиженка
12345>> ... На этом подфоруме нечего ожидать какого-нибудь конструктивного обсуждения.
Констатация факта.
P.V.> вперемешку с "рассказами"
12345>> а в рассказах о гибели экипажа Аполло-1 утверждается.... Рассказываю еще раз....
И тут вы раскрыли очередное мое опровергунство! Ну-ка, поведайте нам как было на самом деле в правильной истории.
12345>> Я вообще, замечаю, что у многих людей и здесь и в жизни последнее время, сильные нелады с элементарной логикой.
P.V.> Ну у вас-то все в порядке с логикой, м?
У меня-то все отлично с логикой. Я цитаты из вас на кусочки не рву, чтоб по-издеваться.

12345> а ваши дилетантские потуги трактовать документ.

Вообще-то трактовку с эпитетами вы тут давали.

12345> Я же писал уже, что работал с этими людьми. (И сейчас общаюсь. Их еще много живых участников событий. Не так уж давно это было, чтоб дилетанты могли свободно перевирать историю.) В ответ получил ехидное: "Мне тут один мужик рассказывал..."
Я рад за вас. Так что вам мужик-то рассказывал?

12345. Сами придумали оскорбление и сами же защитили от него.

Вам сколько лет? По теме будете что-то писать или препираться интереснее?

12345> Это не "кухарка", а чуть откорректированная цитата. Можно сказать - классика. Ну, это - не для средних умов.
Да вы что??? Вот это да!

12345> Констатация факта.
Факт вашего пребывания здесь, на этом форуме, вы будете отрицать?

12345> И тут вы раскрыли очередное мое опровергунство! Ну-ка, поведайте нам как было на самом деле в правильной истории.

Вы сами пишете в такой манере, которая не позволяет всерьез относится к вашим заявлениям.
Ознакомьтесь с первоисточником. Тогда и рассказов не потребуется.

12345> У меня-то все отлично с логикой.
Точно? Ну тогда поздравляю!

12345> Я цитаты из вас на кусочки не рву, чтоб по-издеваться.

Ну как же!? Вот ваш пост выше свидетельствует об обратном. По существу ничего, зато набор эпитетов в мой адрес, да еще и с "искрометной" иронией.
Вам есть что написать по теме? Желаете что-то обсудить? Если нет, то какого вы делаете на этом форуме, где по вашим словам и общаться-то не с кем конструктивно?

P.V.> Вам есть что написать по теме? Желаете что-то обсудить? Если нет, то какого вы делаете на этом форуме, где по вашим словам и общаться-то не с кем конструктивно?
По теме "были ли американцы на Луне"? Нет. И не собирался, как и сразу сказал. Я собирался обсудить ходячие заблуждения на космические темы, в том числе и по теме программы Аполлон. Но интереса тут не встретил, даже когда выложил документы того времени. Документы вас не интересуют, свидетельства очевидцев - тоже. Ваша цель - зас..ь тему. А последние посты я посвятил разоблачению вас и вашего подручного. Чтоб видно было, что вы либо примитивные троли, либо с головой не дружите. Тема исчерпана. Прекращаю плодить обсуждения на личные темы.

12345> Я собирался обсудить ходячие заблуждения на космические темы, в том числе и по теме программы Аполлон.

Но вам оказалось интереснее обсуждать совсем другое.
И теперь перед тем как величественно исчезнуть, выдаете порцию г**неца

12345> Документы вас не интересуют, свидетельства очевидцев - тоже. Ваша цель - зас..ь тему. А последние посты я посвятил разоблачению вас и вашего подручного. Чтоб видно было, что вы либо примитивные троли, либо с головой не дружите.

Позволю себе подытожить вас. Действительно умные и эрудированные собеседники всегда с радостью делятся знаниями. Потому что этот процесс приносит удовольствие как наставнику, так и ученикам.
У вас как-то по другому: "Я работал с теми самыми, я знаю как все было на самом деле! А вы тупые тролли и форум у вас не правильный."

aФон>> вот и соединяете точку напротив пупка с центром рюкзака и на этой линии, на расстоянии примерно 2/3 будет ЦМ.
3-62>> Будет чушь.
aФон> Будет ЦМ, а не чушь.

Так вот - будет именно чушь. Если оценивать смещение ЦМ правильно, по формуле Мi*Ri/М, то смещение ЦМ по вертикали составить около 10 см. Если учитывать подогнутые в коленях ноги астронавта- то чуть больше.
А по горизонтали - тоже около 10 см смещения выходит.
Так что "проекцию" ЦМ аФон увидел как раз по месту. Только, как обычно, аФон не понял что увидел.
И утонул в своих фантазиях.

3-62> Так вот - будет именно чушь. Если оценивать смещение ЦМ правильно, по формуле Мi*Ri/М, то смещение ЦМ по вертикали составить около 10 см. Если учитывать подогнутые в коленях ноги астронавта- то чуть больше.


Я Вам и озвучил эту формулу, точнее решение по ней, ЦМ должен быть на 2/3 от ЦМ СЖО на линии соединяющей центр масс СЖО и ЦМ человека без СЖО

3-62> А по горизонтали - тоже около 10 см смещения выходит.
3-62> Так что "проекцию" ЦМ аФон увидел как раз по месту.

Это очень много чтобы заметить, возьмите линейку и посмотрите, что такое 10 см
В нашем случае ЦМ четко на середине пояса, как и положено человеку в МУЛЯЖЕ СКАФАНДРА.

aФон> Я Вам и озвучил эту формулу

Ну, по неверной формуле и результат - ни в ворота... Се ля ви.
Читайте учебник. Пользуйтесь правильной формулой. И не допускайте арифметических ошибок.
И узнаете насколько и куда смещается ЦТ астронавта.
Может, если вдруг у вас случится момент просветления, вы поймете как это неприятно, когда ЦТ оказывается позади пяток.

aФон> Это очень много чтобы заметить, возьмите линейку и посмотрите, что такое 10 см

Достаточно, чтобы заметить.

aФон> В нашем случае ЦМ четко на середине пояса, как и положено человеку в МУЛЯЖЕ СКАФАНДРА.

Нет, аФон, снова вы в лужу сели. ЦТ у человека как раз на те ~10 см пониже расположен.
Так что вы тут сами себя опровергли и внезапно установили что на ролике все как и должно быть по правде.