E.V.>> Объясни в чью пользу я действую.Fakir> По-простому говоря - на любых врагов. Потому что на твои смехотворные "аргументы" они будут с удовольствием показывать, приводя в примеру - вот, люди добрые, поглядите, какую хрень для дебилов они используют в качестве "доказательств". Причём даже если когда-то появятся настоящие - пропагандировать будут именно твои-мухинские, как наиболее очевидно ничтожные.
Сколько демагогии в таком коротком тексте!
1. "Моих" аргументов не существует. Есть аргументы юриста Илюхина, публициста Мухина, и других, в т.ч, историков.
2. Не знаю, какие будущие времена ты имеешь ввиду? Политическая история с Катынью развивается полным ходом. К политическим факторам этой истории уже реально пытаются подключить экономические требования. И архивные документы играют в этой истории не последнюю роль.
3. По катынскому вопросу существуют две версии: версия Геббельса и версия (назовем условно) Сталина-Илюхина-Мухина.
4. Так вот, для того, чтобы пропихнуть версию Геббельса некоторые силы пытаются использовать явно фальсифицированные документы.
Я не знаю, как воспринимаешь эти силы ты, а для меня они и есть враги.
5. Ничего смешного и дебильного в сказанном и написанном Илюхиным и Мухиныи об архивных документах я не вижу.
Если ты видишь, то никто не мешает тебе написать, что конкретно дебильного ты смог увидеть.
6. И Илюхин, и Мухин начали заниматься документами по Катыни задолго до 2011 года, когда к Илюхину обратился участник фальсификации.
Обладая определенной информацией о катынской трагедии, зная, какой шлейф грязных спекуляций вьется вокруг нее, я и посчитал своим долгом защитить истину, интересы России.
(Илюхин)
Ничего смешного и дебильного в этом заявлении и действиях Илюхина я не вижу.
7. Илюхин не предлагал просто поверить какому-то заявителю. Он предлагал - проверить!
8. Ниже привожу некоторые высказывания Илюхина (когда о заявителе из КГБ-ФСБ еще не было известно)
Поляки никогда бы не навязывали так дерзко свою версию – расстрел польских офицеров Советами, – если бы не находили себе помощников и адвокатов внутри нашей страны. К тому же и момент был выбран удобный: при Ельцине и после его правления Россия оказалась слишком ослабленной, перед всеми кающейся даже в том, чего она не совершала. Поэтому на Западе решили, что нам можно предъявить претензии по возмещению ущерба даже в миллион долларов США за каждого расстрелянного поляка (а их насчитали более двадцати тысяч). Вменить подобный иск Германии, своему сателлиту по НАТО, Польше было «неудобно». А России можно, там к ревизии истории за последние годы уже привыкли. Но тут важно помнить, что отечественные клеветники не только искажают правду, но и мостят ту фальшивую дорогу, по которой, может так случиться, и «въедет» к нам иск, тяжкое бремя которого ляжет на плечи ни в чем не повинного нового поколения российских граждан.
Катынское дело в течение десятилетий считалось совершенно ясным. Раздутые в 1943 году геббельсовской пропагандой россказни о «злодеянии большевиков» повсюду были восприняты так, как того заслуживали, – фальшивка, коварно задуманная и исполненная фашистская провокация. Единственным, кто ее поддержал, было марионеточное «польское правительство» в изгнании, находившееся в Англии.
В подлинности упомянутых материалов давно высказывались сомнения. Исследователи указывали на ряд мелких деталей их оформления, подчистки, невозможные в проходивших тогда через Общий отдел ЦК документах.
В. Жухрай, писатель, доктор исторических наук, отмечает, что изготовление и внедрение фальшивок такого рода входит в методику работы английской разведки. Там работают прекрасные специалисты, оснащенные самой совершенной техникой. Он считает, что данные фальшивки были помещены в партийные архивы зарубежной агентурой в смутное после смерти И. Сталина время.
Многозначительная деталь. Все предшествующие годы документы по Катыни хранились в Особом секторе Общего отдела ЦК в запечатанном пакете. Он вскрывался только два раза – Ю. Андроповым и М. Горбачевым, затем был вновь запечатан. И вот к В. Болдину в бытность его заведующим Общим отделом, еще до прихода Ельцина к власти, является корреспондент газеты «Вашингтон пост» и предъявляет на предмет комментариев эти самые документы. Получить их он мог лишь у изготовителей.
Такого рода сомнения может подтвердить или опровергнуть только серьезная экспертиза. К сожалению, российские официальные органы не делают каких-либо попыток опровергнуть обвинения польской стороны. А жаль.
Было бы уместным провести, например, комплексную экспертизу на предмет установления подлинности всех хранящихся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) – и не только в нем – документов, касающихся катынского дела. Уверен, она позволила бы вскрыть массу интересных фактов, в том числе касающихся и порядка хранения и использования архивных материалов в так называемый перестроечный, или «демократический» период. В этом уверены многие историки и исследователи.
Никто не заставит нас лгать на свою историю