Сверхманёвренность. Вопросы остаются.

Bredonosec> F-21 Lion, C-27 (G-222)
Bredonosec>
Для эскадрильи "Агрессоров" и транспортник - это даже не смешно... Я вон фото Ми-8 на фоне Белого Дома видел - и что, это говорит о том, что он у американцев состоит на вооружении?
Так что не фиг язык показывать!

Bredonosec> Смешно Что осталось по крену, заметно, но только по нему, и то - не до концов крыла, а весьма короткие.
А просто там крыло слишком тонкое, и дальше по размаху гнать смысла не было, посему сделали короткие - но зато ПОТОЛЩЕ.

Bredonosec> По тангажу и рысканью - тю-тю.
Так они и на Яках тю-тю - а толку?

Bredonosec> Да, насчет вентилятора - а как какой тупой вариант: за счет интегральной компоновки уплощить район его (вентилятора) расположения,..
УПЛОЩИТЬ его можно только за счет уменьшения длины (высоты) самого вентилятора - Вы же предлагает просто эту зону РАСТЯНУТЬ - а смысл?

Bredonosec> ...получим достаточно плоскую несущую поверхность,..
Крыло все равно несет лучше - а Вы его предлагаете подъесть...

Bredonosec> ...съэкономим на необходимости вертикальных проходов сверху и снизу к вентилятору,..
А их там и так практически нет.

Bredonosec> ...плюс съэкономим на размахе крыла (за счет несущего фюзеляжа).
Угу - сэкономим на насущей поверхности.
А/качество гарантированно посадите - вот и весь результат Ваших ухищрений...

Bredonosec> Как вариант? Имеет право на жизнь али совсем тупой?
"То есть абсолютно..." (с - т/ф "Про Красную Шапочку")

Bredonosec> ...ака бой на виражах. Игнорируя вертикальный маневр.
Да дело не в вираже как таковом - что вираж, что косая петля, что "нормальная" петля - все это, вообще говоря, в данном контексте монох...ственно.

Д.Ж.>>> Обычно утка имеет горизонтальное оперение поверх крыла, иного не встречал.
В.М.>> Самый яркий - МиГ-8
Д.Ж.> Разве? Тогда уж Flyer? Или вот Santos Dumont?

У них нижнее крыло все-таки ниже оперения

В.М.>>Итальянский вип-лайнер от Пьяджо в ту же кассу.
Д.Ж.> Этот чуть ближе, дело явно в неблагоприятной интерференции низкого ПГО и крыла, ну и в том, что интерференция ПГО с превышением напротив благоприятна. XFV-12 самый близкий к обсуждению. Но и он не полетел из-за подсоса,

Они горизонтально вроде не полетел, в отличие от пьяджи, который вовсю себе летает.

Д.Ж.> http://www.studenten.net/customasp/axl/...
Д.Ж.> (Картинка не проходит в Базу, но посмотреть советую.)

Видел я его и не раз


Д.Ж.> Якобы за звук летал. А то некоторые полагают, будто первый это Як-141 через 20 дет.

Хм, некторые еще не знают что например Harrier Gr.3 - сверхзвуковой

>Я вон фото Ми-8 на фоне Белого Дома видел - и что, это говорит о том, что он у американцев состоит на вооружении?
- Не-а. Я со списка ввс/вма/аа/мс сша начал просмотр, а оттуда уже в инет.
>Так они и на Яках тю-тю - а толку?
- Я с харриером сравнивал, если помните
>УПЛОЩИТЬ его можно только за счет уменьшения длины (высоты) самого вентилятора - Вы же предлагает просто эту зону РАСТЯНУТЬ - а смысл?
- А разве от длинны вентилятора тяга сильно растет? Насколько понимаю, от диаметра всё-таки больше. Вы говорили, что не захотели микояновцы мидель наращивать установкой вентилятора - ну так, имхо, площадь (вид сбоку, потоу как вертикально стоящий) подьемного из-за длины его ненамного меньше площади (вид сбоку) вентилятора небольшой длинны. Попутно не потребуется делать такую высоту фюзеляжа, чтоб разместить подьемные вертикально - значит можно расплющить фюзеляж в сторону интегральной, а не просто нарастить ширину..
У 35-го да, действительно копрус вентилятора от верха до низа идет. А сколько там ступеней? Насколько вся эта высота ему необходима? Может, просто из-за высоты кокпита + ниша под носовую стойку не придумали способа уплощить фюзеляж и нарастили длинну кожухом?
http://forums.airbase.ru/uploads/post-56-1133613160.jpg [image link error]
А смысл ущищрений - получить схему с вентилятором, но не платить возросшим миделем за неё. Ну и попытаться извлечь хоть какую пользу на горизонте из вынужденной переноски ПВ - уложить воздуховоды единственного двигла с боков и полученный блин использовать как несущий центроплан. ну и т.д. по списку.

Bredonosec> - А разве от длинны вентилятора тяга сильно растет? Насколько понимаю, от диаметра всё-таки больше.
Длина = кол-во ступеней = степень повышения давления = скорость истечения = тяга. Диаметр = масса = тяга.
Но, если я не путаю, там скорость в квадрате присутствует...

Bredonosec> У 35-го да, действительно копрус вентилятора от верха до низа идет. А сколько там ступеней? Насколько вся эта высота ему необходима?
А я знаю?!! Мне не докладывали...

Bredonosec> Может, просто из-за высоты кокпита + ниша под носовую стойку не придумали способа уплощить фюзеляж и нарастили длинну кожухом?
Тоже вариант мысли. Потому как ногу, кроме как под кабину, убирать особо некуда, высота кабины есть вещь, закрепленная по "стандартному летчику" - в результате смысл "расплющивания" вентилятора пропадает...

Bredonosec> По тангажу и рысканью - тю-тю.
Кстати, я посмотрел - на боинговском JSF струйное по рысканию сохранялось отдельным, а вот на локхидовском, если я правильно понимаю, крыльевые сопла обеспечивают и крен, и рыскание.
Вентилятор там двухступенчатый с широкохорднми лопатками. Однако "Аллисон" в рамках работ, по созданию новой СУ на базе движка F-120, врдебы, проектирует многосутпенчатый компрессор (типа, все равно высота пропадает... ).

Bredonosec>> По тангажу и рысканью - тю-тю.
Aaz> Кстати, я посмотрел - на боинговском JSF струйное по рысканию сохранялось отдельным,

Для иллюстрации, схема боинговской СУ:

В.М.> Для иллюстрации, схема боинговской СУ:
А какие-то слова насчет управления по рысканию на локхидовском варианте не попадались?

В.М.> Могу по памяти ошибаться, рысканием на висении они управляют за счет разницы в оборотах роторов вентилятора - они же у них в разные стороны крутятся, (чем не камовский вертолет? ) и поворотными лопатками в сопле вентилятора.
Ну, насчет "противовращения" - это я не встречал. Да и маловат там вентилятор для таких штуковин...
А вот по поводу наклона сопла, таки да, пишут, что оно на 12 град. может отклоняться для управления по рысканию. Но что-то сомнения меня сильные гложут - я как-то привык, что нужна ПАРА сил. А здесь что они с "паразитным" боковым движением будет делать? Особенно, если учесть, что плечо силы для вентилятора невелико. До еще все это - на палубе...
Либо я чего-то не понимаю, либо они весьма отчаянные ребята, либо ... и сопло тоже может отклоняться в поперечной плоскости.

>Вентилятор там двухступенчатый с широкохорднми лопатками. Однако "Аллисон" в рамках работ, по созданию новой СУ на базе движка F-120, врдебы, проектирует многосутпенчатый компрессор (типа, все равно высота пропадает... ).
- Угу, значится, таки из-за кокпита. Интересно, можно ли как-то закомпоновать енто дело таким образом, чтоб снизить?
>Длина = кол-во ступеней = степень повышения давления = скорость истечения = тяга. Диаметр = масса = тяга.
- по идее, пропущено "кол-во ступеней=масса=". А что касаемо давления, то в компрессорах двиглов по мере движения вдоль ступеней еще и обьем уменьшается (или поперечное сечение просвета), в данном же случае - нет.
>Но, если я не путаю, там скорость в квадрате присутствует...
Хм... попытаемся школу вспомнить..
A=F*D, N=A/t, N=F*D/t=F*V. F=ma, a=V/t, => N=m*V*V/t, N=mV²/t
m=v*ro, =S*h*ro,
N=S*h*ro*V²/t
Мдя, действительно, получается, что от диаметра в первой степени, а от скорости во второй..
А скорость от числа ступеней линейно меняется? Вроде не должна бы..

Владимир Малюх>Для иллюстрации, схема боинговской СУ
Пасибо, познавательно
Aaz>Ну, насчет "противовращения" - это я не встречал. Да и маловат там вентилятор для таких штуковин...
- Не знаю, насколько близка аналогия, но каскадеры, совершая прыжки на мотоциклах или авто, за счет момента вращения от изменения оборотов управляют положением своего "коня" в воздухе - больше наклон вперед-назад-прямо. Инфа из первых рук, так что не утка
С одной стороны, масса ведущего моста /колеса по отношению к массе машины/мотоцикла вроде побольше будет, нежели масса колеса вентилятора к массе птички, но тут еще и аэродинамическая сила Сх роль дает..

Впрочем, численно что-то сравнивать боюсь.

Bredonosec> Интересно, можно ли как-то закомпоновать енто дело таким образом, чтоб снизить?
Если такую задачу поставить, то, безусловно, можно. Вот только чем за это "заплатить" придется?..

Bredonosec> Например, увеличить угол посадки пилота.
Особо не сыграет: "высота размещения головы" определяется углом обзора вниз-вбок на посадке, а угол этот, в свою очередь, завязан на конфигурацию обтекателя РЛС...

Bredonosec> Или носовое колесо вперед несколько сместить, чтоб самая глубокая часть ниши располагалась перед ногами пилота, а не под ними (правда тогда плотность компоновки страдает - блоки рлс выносить дальше вперед надо).
Вот именно - Вы четко уловили пример того, как в компоновке все взаимосвязано. Причем там не только "плотность компоновки", там еще и центровка вперед уйдет, машина станет устойчивее ... далее - по всему мясокомбинату...

Bredonosec> ...в компрессорах двиглов по мере движения вдоль ступеней еще и обьем уменьшается (или поперечное сечение просвета), в данном же случае - нет.
Не факт - сечения вентилятора я, во всяком случае, нигде не видел. ИМХО, здесь это тоже долно быть - но это уменьшение пропорционально степени сжатия. Если я не путаю, то здесь на вентиляторе "пи ка" что-то около десяти; для сравнения: на современных двигателях это доходит до тридцати.

Bredonosec> А скорость от числа ступеней линейно меняется? Вроде не должна бы...
От числа ступеней, как таковых- нет, а вот от перепада давления на выходе, которое эти ступени создают - "однозначно" (с - Жирик)

В.М.> Хм, некторые еще не знают что например Harrier Gr.3 - сверхзвуковой
Ну, тогда МиГ-17 - тоже...
А вот Mirage III V честно отработал свое М=2.04 в 66 г.

>Если такую задачу поставить, то, безусловно, можно. Вот только чем за это "заплатить" придется?..
- Дык не задарма же! ) Для благой цели озвученной выше )) А за выигрыш в одном часто приходится платить чем-то другим.
>там еще и центровка вперед уйдет, машина станет устойчивее
- Та ни, это как раз можно отмазать - такой небольшой момент (ну килов 150-200 на полметра сдвинутся) можно компенсировать, напр, сдвинув двигло назад. То есть, получим более длинный нос и более длинную жопу, то есть, менее плотную компоновку, о чем я и говорил.
>От числа ступеней, как таковых- нет, а вот от перепада давления на выходе, которое эти ступени создают - "однозначно" (с - Жирик)
- Да как-то хотелось связь на уровне пропорциональностей увязать меж скоростью и числом ступеней... а давление эт уже третья неизвестная.. а двигателЯ я порядком подзабыл...
>Не факт - сечения вентилятора я, во всяком случае, нигде не видел.
- так труба-то визуально не конус, цилиндр. Если и есть изменение диаметра, то незаметное. А центральное тело - его ведь тож обтекаемым делать надо, чтоб не давало потерь - вот и получается, что на входе и на выходе сечение практически одно.

>>там еще и центровка вперед уйдет, машина станет устойчивее
Bredonosec> - Та ни, это как раз можно отмазать - такой небольшой момент (ну килов 150-200 на полметра сдвинутся)
Угу. В свое время был маленький скандальчик на тридцатом заводе: МиГ-29 взвешивали с чехлом на кабине, а также с заглушками ПВД и крышками ДУАС. За счет этого машина при выходном контроле попадала в заданный диапазон цетровок, а в реале потом оказывалось, что она неустойчива - строевые пилоты жаловались... Как Вы думаете, сколько могли весить перечисленные мной цацки?

Bredonosec> ...можно компенсировать, напр, сдвинув двигло назад. То есть, получим более длинный нос и более длинную жопу, то есть, менее плотную компоновку, о чем я и говорил.
Угу. Только вот дополнительно к "менее плотной компоновке" Вы получите:
Первая "линия": увеличение омываемой поверхности = повышение сопротивления трения = падение дальности (особенно на дозвуке) = необходимость дополнительного топлива... далее - снова по всему мясокомбинату...
Вторая "линия": разнос масс = увеличение моментов инерции по тангажу = увеличение площадей поверхностей управления = увеличение мощности / массы приводов = увеличение мощности г/насосов = падение реальной мощности двигателя... далее - опять все то же пищевое предприятие...
Третья "линия": увеличение массы ф-жа = увеличение массы пустого / взлетной / расчетной = увеличение площади крыла... Ну, и так далее...
Я же говорил: по делу, там только тронь - все посыплется к чертовой матери...

Bredonosec> а двигателЯ я порядком подзабыл...
Мне проще - я их и не знал...

>>Не факт - сечения вентилятора я, во всяком случае, нигде не видел.
Bredonosec> - так труба-то визуально не конус, цилиндр.
Угу - СНАРУЖИ... А что внутри?

Bredonosec> А центральное тело - его ведь тож обтекаемым делать надо, чтоб не давало потерь - вот и получается, что на входе и на выходе сечение практически одно.
На входе и выходе - возможно (что там по газодинамике положено?). Но вот в центре - гарантированно меньше.

Добрый вечер.

С ростом скорости истечения резко падает КПД. Так что школьную физику придётся усложнять. Потому вертикально взлетают вертолёты с огромными ротрами, а самолёты или ЛА с поворотными винтами в кольце малого диаметра не очень.

КПД неплохо связан с шумом. Чем больше шума, тем ниже КПД, как правило. Чем выше температура истекающих газов, тем хуже КПД. Да ещё подсос и разрушение площадки взлёта и посадки.

Кстати, теперь вертикально взлетать не модно. Вы всё про него, на надо о ней.

Дмитрий Журко

Постами выше обсуждалась система распознования образов. По ней несколько моих мыслей:
- если поставить задачу полностью автоматизированной системе распозновать что-то (цели), то надо отталкиваться не от "того что мы можем видеть", а от отличия цели от остального. Задачу можно описать так - найти признак, по которому цель отличается от остального, сумму признаков, алгоритм должен так же учитывать широкий диапозон целей и проводить селекцию. Проще говоря, для полного автомата совершенно необящательно использовать принципы человеческого зрения
- далее - датчики/сенсоры/РЛС - как только будет определено отличие. К примеру самолет в воздухе - это метал, то температура, это движение, ...
- далее система кругового обзора на основе датчиков
Это очень коротко и примитивно, но, главное, не надо зацикливаться на создании аналогов глаза и мозга, это совершенно никчему.

>а в реале потом оказывалось, что она неустойчива - строевые пилоты жаловались...
- Так вы же сами указывали, что неустойчивость есть преимущество. Когда я указывал на меры по увеличению устойчивости на какой-то модификации сушки - после облегчения блоков на пару сотен кил. Так получается, не всегда неустойчивость=благо?
>Первая "линия": увеличение омываемой поверхности = повышение сопротивления трения = падение дальности (особенно на дозвуке) = необходимость дополнительного топлива...
- Вы забыли добавить = дополнительный обьем для этого топлива А увеличение омываемой - на сколько процентов? Особливо если учесть, что пс над фюзеляжем и так турбулизован наплывами, соответственно, трение мало.
>Вторая "линия": разнос масс = увеличение моментов инерции по тангажу = увеличение площадей поверхностей управления = увеличение мощности / массы приводов = увеличение мощности г/насосов
- Стоп, а почему рост мощи приводов = рост мощи насосов? знаете ж наверно, принцип гидроусилка: сила давления на поршень в рабочем цилиндре = давлению в управляющем * Srab/Sserv. То есть, только диаметр рабочего цилиндра чуть подрастить и силы добавится.
>Я же говорил: по делу, там только тронь - все посыплется к чертовой матери...
- Так понятно, что связь есть всегда меж всем. Иначе компоновщики бы работу потеряли! Только, как выц сами говорили, по экспоненте приближения идут - чем дальше тем меньше Так что, бесконечный цикл тут не катит. ))
>На входе и выходе - возможно (что там по газодинамике положено?). Но вот в центре - гарантированно меньше.
- А толку? Вспомним бернулли: есть труба, если диаметр не меняется, то скорость на выходе = на входе. Если уменьшается - растет, расширяется - падает. Если же имеем вход=выход, а внутри сужение, то в идеальном случае - скорости равны, а реальном - выход меньше, бо динамические потери. Ну и спрашивается, где выгода?

В.М.> Да нет, свои М1.3 троечка тянула, правда вопрос нафига...
Я не думаю, что британские военные в этом плане отличаются от наших - А ЧТОБЫ БЫЛО!!!
Но, честно говоря, я не знал, что это было достигнуто еще на "тройке", потому как смутно помню, что за сверхзвук бились на Gr.5 (или это был уже какой-то "другой" сверхзвук?).
А в самом факте ничего особо удивительного нет: было бы даже несколько странно, если машина с тяговооруженностью по определению более единицы не выходит на сверхзвук...

В.М.> Пора вводить термин - дважды сверхзвуковой
Ну, может, и не так, но вот то, что "сверхзвуковой" - это все же машина, которая дает М не просто "более единицы" - это кощунственный факт. Потому как, ИМХО, в режиме волнового кризиса всяко далеко не улетишь...

---

Bredonosec> Так получается, не всегда неустойчивость=благо?
С точки зрения аэродинамики (потерь на балансировку) для машины нормальной схемы неустойчивость, вообще говоря, предпочтительна всегда.
НО! Для этого система управления должна быть такой, чтобы с ней справляться. А МиГ-29, в отличие от "сушки", закладывался как устойчивый самолет...

Bredonosec> Вы забыли добавить = дополнительный обьем для этого топлива.
Ни хрена я не забыл - я предположил, что этот объем появился в результате "растяжки" фюзеляжа.

Bredonosec> А увеличение омываемой - на сколько процентов?
А я знаю? "Все зависит от диаметра иглы..." (с)

Bredonosec> Особливо если учесть, что пс над фюзеляжем и так турбулизован наплывами, соответственно, трение мало.
Кгхм... Опять ник отрабатываем? Задача наплывов - создать вихревую систему над крылом, а не над фюзеляжем. Кроме того, вихри работают на углах атаки, отличных от крейсерского режима - там они просто вредны.

Bredonosec> Стоп, а почему рост мощи приводов = рост мощи насосов?
По учебнику физики для 6-го класса, вестимо...

Bredonosec> ...только диаметр рабочего цилиндра чуть подрастить и силы добавится.
Угу, что при сохранившейся скорости перекладки и даст увеличение мощности. Зачем Вы лезете в дебри, если, повторю, достаточно физики в объеме школьного курса?
"Не будьте слишком мудрыми, но будьте мудрыми в меру" (с - апостол Павел, послание к коринфинянам, номер послания не помню... ).

Bredonosec> Только, как выц сами говорили, по экспоненте приближения идут - чем дальше тем меньше Так что, бесконечный цикл тут не катит.
Уверяю Вас, что там и "конечного" цикла хватит за глаза...

Bredonosec> Ну и спрашивается, где выгода?
Спросите у газодинамиков...
Но то, что каналы в/з, сам двигатель, а также сопло всегда имеют переменные сечения - это кощунственный факт...

В.М.>> Да нет, свои М1.3 троечка тянула, правда вопрос нафига...
Aaz> Я не думаю, что британские военные в этом плане отличаются от наших - А ЧТОБЫ БЫЛО!!!

Зня британцев довольно близко - и это может быть. На удивление, наши национальные "закидоны" весьма схожи во многих местах

Хотя, "сереьезное" обоснование наверняка было, например возложили на в общем-то до тех пор ударные машины и функции ПВО корабля.

Aaz> Но, честно говоря, я не знал, что это было достигнуто еще на "тройке", потому как смутно помню, что за сверхзвук бились на Gr.5 (или это был уже какой-то "другой" сверхзвук?).

На пятом бились как раз с тем, что из-за отличий в компоновке (высокий фонарь с большим лбом, более толстый профиль крыла, бОльшая площад крыла итд) не удавалось получить ту же скорость что и на GR.3

Aaz> А в самом факте ничего особо удивительного нет: было бы даже несколько странно, если машина с тяговооруженностью по определению более единицы не выходит на сверхзвук...

Да удивителен не сам факт а то, что про него так ловко "забывают", уж те же Яковлевцы ЛТХ Харриера должны знать как отче наш.

Есть и другие "забывчивые" - например так расписанный американцами бесфорсажный сверхзвук. Так умел летать старичок лфйтнинг, это умеет (тоже "непопулярный" факт) Грипен. Правда в последнем случае больше похоже на то чт "так вышло", вроде сушкиной "кобры".

Aaz> Ну, может, и не так, но вот то, что "сверхзвуковой" - это все же машина, которая дает М не просто "более единицы" - это кощунственный факт. Потому как, ИМХО, в режиме волнового кризиса всяко далеко не улетишь...

Эт точно (с) Сухов. Все становится более-менее приличным где-то после 1.2М, а до того, начиная с 0.9 - ужас их лабиринта скачов, сидящих повсюду и интерферирующих друг с другом как угодно.

В.М.> На удивление, наши национальные "закидоны" весьма схожи во многих местах
Меня это не удивляет после того, как я (еще в армии) прочел книжку по англоязычному военному юмору. Именно тогда я понял, что специфическая общность военного менталитета горадо сильнее национальных различий.

В.М.> Хотя, "сереьезное" обоснование наверняка было, например возложили на в общем-то до тех пор ударные машины и функции ПВО корабля.
Ну, это разве что придумали "апостериори"...

В.М.> На пятом бились как раз с тем, что из-за отличий в компоновке (высокий фонарь с большим лбом, более толстый профиль крыла, бОльшая площад крыла итд) не удавалось получить ту же скорость что и на GR.3
Понял...

В.М.> Да удивителен не сам факт а то, что про него так ловко "забывают", уж те же Яковлевцы ЛТХ Харриера должны знать как отче наш.
Ну, это завсегда...

В.М.> Так умел летать старичок лайтнинг,..
Я сильно подозреваю, что МиГ-25 это тоже было по силам.

В.М.> ...это умеет (тоже "непопулярный" факт) Грипен.
Да, я тоже это слышал - так же, впрочем, как и о других "новых европейцах".

В.М.> Правда в последнем случае больше похоже на то чт "так вышло", вроде сушкиной "кобры".
А это не так редко и бывает - как на том же "Харриере". ИМХО, когда машина грамотно спроектирована (в т.ч., и даже в основном - на уровне концепции), начинают вылазить всякие неожиданные плюсики...

>Ни хрена я не забыл - я предположил, что этот объем появился в результате "растяжки" фюзеляжа.
- сменим акцинт: вы забыли добавить о возможности использования этого "появившегося" обьема для например, топлива.
>НО! Для этого система управления должна быть такой, чтобы с ней справляться. А МиГ-29, в отличие от "сушки", закладывался как устойчивый самолет...
- Но мы-то рассматриваем возможность что-то улучшить, значит, автоматическая СУ и так присутствует (только софт сменить).
Кстати, вы ратуете за утку вертикальную - а почему все известные самоли вертикалки имеют нормальную схему? Включая последние. (мираж бесхвостка, но не помню, летал ли он..) Никто не додумался до очевидной выгоды? :?
>Угу, что при сохранившейся скорости перекладки
да, буква имеет место быть..
>Но то, что каналы в/з, сам двигатель, а также сопло всегда имеют переменные сечения - это кощунственный факт...
- С этим не спорил. )) Напомню с чего началось - со сравнения ПВ с компрессором и моего уточнения, что на выходе компрессора сечение струйки много меньше входного. В случае же ПВ этого нету, и диаметр струи на выходе равен диаметру на входе.

В отношении же количественных связей - как и поминал, при улучшении одного что-то другое ухудшится. И задача компоновщиков выяснить, на котором варианте общая сумма потерь будет меньше. Так что, подход как "всё поедет, а потому не тронь" несколько неожиданен..

Bredonosec> - сменим акцинт: вы забыли добавить о возможности использования этого "появившегося" обьема для например, топлива.
"Не надо грязи!" (с) Добавлять "плюсы" - в данном случае Ваша задача...

Bredonosec> - Но мы-то рассматриваем возможность что-то улучшить, значит, автоматическая СУ и так присутствует (только софт сменить).
Вы не путайте хрен с гусиной шеей! Когда Вы предожили сместить вперед РЛС, я сказал, к чему это приведет - к УХУДШЕНИЮ ЛТХ. И именно за счет того, что машина неусточива, т.е. соотв. СДУ имеется по определению.

Bredonosec> Кстати, вы ратуете за утку вертикальную -
Не за "утку вертикальную", а за то, что Як-141 лучше был бы в такой схеме. Не надо мне маразмов приписывать - у меня их своих достаточно...

Bredonosec> ...а почему все известные самоли вертикалки имеют нормальную схему?
А много Вы их знаете - "известных"? Тогда напоминаю, что американская машина была как раз "уткой"... Так что уже не "все"

Bredonosec> Включая последние. (мираж бесхвостка, но не помню, летал ли он..)
Mirage III V как раз очень не "последний" - это начало 60-х годов. А с точки зрения компоновки что "утка", что б/х - монох...ственно... Так что это уже вторая.
Что касается остальных, то, например, "Харриеру" б/х схема не нужна - речь шла конкретно о Як-141.

Bredonosec> Никто не додумался до очевидной выгоды? :?
Вот почему Ф-35 не этой схемы - для меня тоже загадка, ведь на первый взгляд, он схож с Як-141. Но я его глубже не копал, вполне возможно, что там есть какие-то нюансы...

Bredonosec> ...на выходе компрессора сечение струйки много меньше входного. В случае же ПВ этого нету, и диаметр струи на выходе равен диаметру на входе.
Еще раз: Вы сечение ПВ можете привести? Что касается "много меньше", то насчет "много" - это тоже пока декларация...

Bredonosec> ...подход как "всё поедет, а потому не тронь" несколько неожиданен.
Для уже "сбалансированной по компоновке" машины - вполне. Например, когда на готовую компоновку приходят а/д расчеты (а они, как Вы понимаете, появляются попозже), и выясняется, что где-то что-то до прикидочных цифр не дотягивает сильно, начинается крупный геморрой...
Только с развитием вычислительной а/динамики появилась возможность избегать таких вещей. Но остались другие - когда разработчик РЛС приходит, и говорит, что его железяка будет килограммов на сто тяжелее, чем в ТТЗ прописано...