MIKLE> на Вегард ставили готовые башни. его под них проектировали.
Блин, ну сколько можно мурзилки читать? Т-55 и Т-55АМ это одинаковые танки? Башни кардинально переделали: они получили совсем другую лобовую плиту, угол возвышения орудий был увеличен до 30 град с первоначальных 20, что потребовало изменения станков и механизмов, изменили зарядные устройства (старые давали осечки), установили механизмы дистанционного управления, изменили прицельные приспособления и дальномеры, башни стали наводиться по радару... Более того, башни 2 и 3 переделали для стрельбы с возвышенной позиции. Кстати, сами пушки не оригинальные с Г и К, а пушки из резерва для Куинов и Р. Вот тело пушки взяли старое, переделывать дорого. А башни - переделали. Те, что стояли на Г и К назывались Mark I*, а на Венгард - Mark I*/N RP 12. Вес башни Глориеса - 782 тонны, Венгарда - 869 тонн. Почти 100 тонн разницы! Майкл, идите учите материал, мне уже надоело обьяснять общеизвестные вещи.
MIKLE> англичане вобщето хотели 4х2х15. но сделав ставку на 14 15 просто не занимались.
Еще раз: 406мм пушки Лайона уже в производстве. Новые 380 мм просто не нужны, когда есть уже новые 356 и 406.
MIKLE> дык разные системы были и всё на одном лафете.
НЕ УКЛОНЯЙТЕСЬ ОТ ВОПРОСОВ! СКОЛЬКО 305мм СУХОПУТНЫХ ОРУДИЙ СДЕЛАЛИ В СССР? с лафетами вы мимо: спросите Варбана, на какой лафет сегодня можно впихнуть 305мм орудие.
MIKLE> вы, когда перекинули стрелки от полевых пукалок на морские орудия.
Не выкручивайтесь. ЕЩЕ РАЗ -ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЗНАЛИ, ЧТО ТАКИЕ ОРУДИЯ ДОЛГО И ДОРОГО РАЗРАБАТЫВАТЬ!
israel>> 356 выбрали из-за Лондонсеого договора. Впрочем, ваш тезис о сложности только доказывает МОЮ правоту.MIKLE> они могли разрабатывать хоть пять орудий с шагом в полдюйма. а потом изящно на кингах заменить 16х14 на 9х16. не смогли.
Боже!
Во-1 Разрабатывать 5 орудий они могли, остановив все кораблестроение к чертям.
Во-2 КД5 никогда не имели 14х356, они проектировались на 12, но построены были с 10. Откуда вы взяли 14? Учите матчасть!
В-3 Вы себе не представляете, что калибр орудий - это не просто заменить башню.
В-4 Англичане разработкой других калибров на месте посылали договор в задницу, что они не могли себе позволить как самая заинтересованная в нем сторона.
MIKLE> дык я то говорил о ДРУГИХ пушках. тех-же SIG33 сколько наклепали. а 213мм мортир сколько?
Во-1 Я вам только что рассказывал, сколько именно этих пушек наклепали. Чего вы теперь меня с умным видом об этом спрашиваете?
Во-2 При чем тут SIG33, игрушка по сравнению с современными 152мм? И при чем тут 210мм (иногда ее называют 211мм, но никогда 213мм - учите матчасть), если она слабоватый аналог Пиона и М-107? Вы то хотите более мощные, чем они системы. Еще раз: сколько Вермахт, раздавивший кучу сильнейших крепостей человечества, имел орудий СВЫШЕ 210мм? И где они понадобились? Принесли ли пользу?
MIKLE> не говоря уж о том, что в ТЕ годы гораздо большую проблему представляло перемещение как самой пушки, так и боеприпасов.
А сегодня, наверное, есть куча шасси, могущих поднять вес свыше 100 тонн и выдержать отдачу.
MIKLE> да при чём здесь ваша гамма. я что, требую линкорную башню на гусеничное шасси поставить?
Блин, ну сколько можно свое невежество всем демонстрировать. Гамма - это сухопутная осадная мортира с длиной ствола 18 калибров (у морских пушек сер 20 века - 42 и выше). Эта мортира, кстати, учавствовала в осаде Севастополя.
MIKLE> два примера для того чтоб понять что есть погресс.
Ого, внизу целый список артсистем, о которых вы ничего не знаете, даже названий.
MIKLE> найдите аналоги в конце 19 начале 20в(до конца вмв) и сраните ттх со следующими девайсами.MIKLE> самоходная 406мм пушка пр-ва СССР(конденсатор или как её)
САУ 2А3 или "обьект 271". Полный отстой, занявший заслуженное место на свалке истории.
MIKLE> современная не английская нее то американская сверхлёгкая гаубица 155мм(39 клб, аналог мсты в 3 тонны с копейками)
Не то марсианская.
Каким раком 155мм огрызок лежит к осадным орудиям?
MIKLE> можете до кучи сравнить Карла с аналогами времён пмв.
Ну и? 126 тонн веса. Выстрел в 10 минут (теоретически), за которые террористы убегут за тридевядь земель, а танк выпустит сотню снарядов. Кстати, при осаде севастополя эти девайсы часто не могли могли просто в территорию батареи Александера, а ведь это несколько километров. То же мне, точечное оружие.
MIKLE> а ещё лучше амовскую 16/50 и аглицкую 16/непомню с Несгибаемого. ровестник вашей любицы обр 1887г. и там и там 16 дюймов. всё остальное-60 лет технического прогресса. до кучи сравните носители.
Вы о чем? Несгибаемый, надо понимать, это Инфлексибл. 406мм огрызки, причем ДУЛЬНОЗАРЯДНЫЕ! 16/50 это Айова. И какой прогресс я должен заметить? Вес пушки Инфлексибля (примитивнейший дульнозаряд) 80 тонн, вес пушки Айовы без замка 108 тонн. Что вы хотели этим показать? Что короткий ствол не дает такой уж разницы в весе?
Про носители (линкоры) вы наверное от испуга ляпнули. Линкоры ведь не являются темой нашего разговора?
MIKLE> 9-10 дюймов при весе снаряда 150-200 кг и скорости 300-350-потлок. как и по целесообразности так и по несущей спобности танкового шасси. это ни к морским системам, ни к Карлу не имееть никакого отношения. [»]
О, вы уже начинаете понимать. Спускаетесь с небес на землю. Еще дюймик снизьте (что он вам такого дает), и получите нормальные артсистемы Пион и М-107. Чуток менее мощные (а ведь все равно нет целей, которые требуют этот чуток), зато гораздо более полезные и универсальные.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)